aqueles mencionados no versículo em Salmos que foram mortos por um governo pagão àqueles habitantes de uma cidade idólatra que foram mortos por um tribunal judaico? Aqueles que foram mortos por um governo pagão, uma vez que foram mortos injustamente, alcançam expiação por meio de suas mortes, mesmo sem arrependimento. Mas aqueles que foram mortos por um tribunal judaico, uma vez que foram mortos justamente por seus pecados, não alcançam expiação a menos que se arrependam.

A Guemará acrescenta: Sabe que isso é verdade, como aprendemos na mishná: Eles não enterravam o transgressor executado no seu lote de sepultamento ancestral. E se te ocorrer dizer que uma vez que os transgressores são executados pelo tribunal, eles alcançam expiação, que sejam enterrados em seus lotes de sepultamento ancestrais. A Guemará rejeita esse argumento: Um transgressor executado não pode ser enterrado em seu lote de sepultamento ancestral, porque para alcançar expiação são necessários tanto a morte quanto o sepultamento. Mas, uma vez que ele é enterrado no cemitério reservado para os ímpios, ele alcança expiação completa.

Rav Adda bar Ahava levantou uma objeção a isso com base em outra decisão na mishná: Os parentes do transgressor executado não faziam luto por ele com a observância dos ritos habituais de luto, mas se entristeciam com sua morte, pois a tristeza é sentida apenas no coração. E se te ocorrer dizer que uma vez que os transgressores executados são sepultados, alcançam expiação, deixem então os parentes do transgressor executado fazer luto por ele também, pois ele já alcançou expiação.

A Guemará refuta esse argumento: não se faz luto por um transgressor executado, porque, para alcançar expiação, a decomposição de sua carne também é necessária. Uma vez que sua carne tenha se decomposto, ele alcançou expiação completa. A Guemará observa que a linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Uma vez que a carne do falecido tivesse se decomposto, eles recolhiam seus ossos e os enterravam em seu devido lugar na sepultura ancestral, indicando que, com a decomposição de sua carne, o transgressor executado alcança expiação, de modo que pode ser enterrado ao lado de seus parentes justos. A Guemará confirma: Aprenda disso da mishná que assim é.

Rav Ashi diz que pode ser sugerida uma resolução alternativa para a objeção levantada por Rav Adda bar Ahava: Quando começa a obrigação de luto por um parente falecido? Ela começa a partir do momento do fechamento da sepultura com a cobertura da sepultura. E quando é alcançada a expiação? A expiação é alcançada quando o falecido começa a ver e experimentar um pouco da angústia da sepultura. Consequentemente, uma vez que os ritos de luto foram deixados de lado no momento em que deveriam ter começado, eles permanecem permanentemente deixados de lado, mesmo depois de o transgressor executado ter de fato alcançado expiação.

A Guemará pergunta: Se assim for, que o transgressor executado alcança expiação assim que experimenta um pouco da angústia do sepultamento, por que eu preciso que ocorra a decomposição da sua carne antes que ele possa ser sepultado novamente no jazigo ancestral de sua família? A Guemará responde: Porque é impossível mover um corpo parcialmente decomposto de maneira respeitosa, e portanto esperam até que o corpo esteja totalmente decomposto.

§ Foi relatado que as pessoas tiravam terra do túmulo de Rav como cura para uma febre de um dia. Algumas pessoas vieram e contaram a Shmuel sobre essa prática, pensando que talvez a terra devesse ser proibida, pois não se pode obter benefício de um cadáver. Shmuel lhes disse: Eles estão agindo corretamente, pois a terra no túmulo é solo natural, e o solo natural não se torna proibido em nenhuma situação, como está escrito: “E ele tirou a ashera da casa do Senhor... e a reduziu a pó, e lançou o seu pó sobre os túmulos do povo comum” (II Reis 23:6). Este versículo justapõe os túmulos do povo comum a objetos de idolatria.

Isso ensina que assim como objetos de idolatria não são proibidos quando estão ligados ao solo, a Guemará interrompe para ensinar a fonte desta halakha: Como está escrito: “Destruireis completamente todos os lugares em que as nações que estais para desapossar serviram seus deuses, sobre os altos montes, e sobre as colinas, e debaixo de toda árvore frondosa. Derrubareis os seus altares, quebrareis as suas colunas e queimareis os seus asherim no fogo” (Deuteronômio 12:2–3); isto é, há a obrigação de destruir os seus deuses que estão sobre os montes, mas não há obrigação de destruir os montes que são eles mesmos os seus deuses, significando que, se as pessoas adoraram a própria montanha como um deus, não há necessidade de destruí-la, pois qualquer coisa que esteja ligada ao solo não se torna proibida. A Guemará retoma a comparação: Aqui também, com relação à proibição de obter benefício de um cadáver, a terra da sepultura que está ligada ao solo não se torna proibida.

A Guemará levanta uma objeção contra essa decisão a partir de uma baraita: Se alguém escava uma sepultura para seu pai falecido em um lugar, e depois vai e o enterra em outro lugar, o filho nunca poderá ser enterrado na sepultura que havia escavado, pois é proibido obter benefício de uma sepultura que foi preparada para outra pessoa. Isso indica que até mesmo aquilo que está ligado ao solo pode se tornar um item do qual é proibido obter benefício. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos tratando não de uma sepultura cavada no solo, mas de uma caverna que foi construída acima do solo com rochas que foram talhadas da terra. Em tal caso, todas as pedras usadas na construção se tornam proibidas, pois foram destacadas do solo.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova diferente daquela que foi ensinada em uma baraita: Com relação a uma sepultura nova que não foi designada para ninguém em particular, é permitido obter benefício dela. Mas se até mesmo um recém-nascido inviável que morreu foi lançado nela, é proibido obter benefício da sepultura. Isso indica que até mesmo uma sepultura ligada ao solo pode se tornar proibida. A Guemará responde: Aqui também, a referência é a uma sepultura que foi construída acima do solo com pedras que estavam destacadas do solo.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de outra baraita: Acontece que você diz que há três tipos de sepulturas, e cada tipo é regido por diferentes halakhot com relação a se um cadáver pode ou não ser removido da sepultura e enterrado em outro lugar: uma sepultura recém-encontrada, uma sepultura conhecida, e uma sepultura que causa dano ao público. Como assim? Com relação a uma sepultura recém-encontrada, isto é, uma sepultura na qual um cadáver foi enterrado sem a permissão do proprietário do terreno, é permitido remover o cadáver da sepultura e enterrá-lo em outro lugar. Depois que ele removeu o cadáver, o local da sepultura é ritualmente puro e ele está autorizado a obter benefício dela.

Com relação a uma sepultura conhecida, isto é, uma sepultura na qual um cadáver foi enterrado com a permissão do proprietário do imóvel, é proibido remover o cadáver da sepultura e enterrá-lo em outro lugar. Se alguém ainda assim removeu o cadáver, o local da sepultura é ritualmente impuro e é proibido obter benefício dele.

Quanto a uma sepultura que causa dano ao público, por exemplo, uma sepultura que foi cavada em uma via pública e faz com que os transeuntes contraiam impureza ritual, é permitido remover o cadáver da sepultura e enterrá-lo em outro lugar. Depois de ele ter removido o cadáver, o local é ritualmente puro, mas, ainda assim, é proibido obter benefício dele. Isso indica que até mesmo aquilo que está ligado ao solo pode tornar-se proibido, mesmo depois que o cadáver foi removido da sepultura. A Guemará responde: Aqui também, a referência é a uma sepultura que foi construída acima do solo.

Tendo citado esta última baraita, a Guemará levanta uma questão sobre um de seus detalhes: Quanto a uma sepultura recém-encontrada, será realmente permitido remover o cadáver apenas porque ele foi enterrado ali sem a permissão do proprietário? Mas talvez este seja um morto sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva]. Se o falecido não tem parentes ou conhecidos para enterrá-lo, todos são obrigados a ajudar em seu sepultamento. E a halakha é que um met mitzva adquire seu lugar, isto é, o cadáver é enterrado onde foi encontrado, e não é permitido removê-lo. A Guemará responde: Um met mitzva é diferente, pois gera publicidade. Se o cadáver enterrado na sepultura recém-encontrada fosse o de um met mitzva, as pessoas teriam ouvido falar disso.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram sobre a halakha no seguinte caso: Com relação a alguém que tece uma veste para alguém que morreu, qual é a halakha? Abaye diz: É proibido obter benefício da veste, mesmo que ela nunca tenha sido realmente usada como mortalha. E Rava diz: É permitido obter benefício da veste.

A Gemara explica suas respectivas opiniões. Abaye diz que é proibido obter benefício da vestimenta, pois ele sustenta que a mera designação de um item é uma questão significativa, isto é, todas as halakhot relevantes de um item já se aplicam assim que ele é designado para um propósito específico, tenha ou não sido usado para esse propósito. Portanto, uma vestimenta tecida para alguém que morreu é proibida como se já tivesse sido usada como mortalha. E Rava diz que a vestimenta é permitida, pois ele sustenta que a mera designação não é nada, e, portanto, a vestimenta se torna proibida somente quando é de fato usada como mortalha.

A Guemará explica mais: Qual é o raciocínio por trás da opinião de Abaye? Ele deriva uma analogia verbal entre a palavra “ali” escrita no contexto de uma sepultura, a partir da palavra “ali” escrita no contexto de uma novilha de pescoço quebrado. O versículo declara a respeito de uma sepultura: “E Miriam morreu ali e foi sepultada ali” (Números 20:1), e o versículo declara a respeito de uma novilha de pescoço quebrado: “E os anciãos daquela cidade farão descer a novilha a um vale pedregoso, que não é lavrado nem semeado, e ali no vale quebrarão o pescoço da novilha” (Deuteronômio 21:4). Assim como ela se torna proibida para benefício, uma novilha de pescoço quebrado, por meio de mera designação, isto é, assim que o animal é designado como tal, aqui também, isso se torna proibido para benefício no que diz respeito aos itens relacionados a uma pessoa morta por meio de mera designação.

E Rava deriva uma analogia verbal entre a palavra “ali” escrita no contexto de uma sepultura a partir da palavra “ali” escrita no contexto de objetos de idolatria. O versículo declara a respeito de objetos de idolatria: “Os lugares em que as nações… serviram seus deuses ali” (Deuteronômio 12:2). Assim como não se torna proibido obter benefício de objetos de idolatria por meio de mera designação, mas apenas por meio de culto ritual efetivo, assim também, aqui, não se torna proibido obter benefício de itens relacionados a uma pessoa falecida por meio de mera designação.

A Guemará pergunta: E Rava, qual é a razão pela qual ele não deriva uma analogia verbal de uma bezerra de pescoço quebrado? A Guemará responde: Rava poderia ter dito a você: