A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova do que foi ensinado com relação ao versículo: “A seus olhos, uma pessoa vil é desprezada, mas ele honra os que temem o Senhor” (Salmos 15:4). Isto se refere a Ezequias, rei de Judá, que arrastou os ossos de seu pai, Acaz, em um esquife feito de cordas, e não enterrou Acaz de uma maneira condizente com um rei, a fim de desonrá-lo por sua conduta pecaminosa. E se o elogio fúnebre e os outros ritos funerários visam honrar os vivos, qual é a razão de ele ter agido dessa forma, de um modo que trouxe desonra sobre si mesmo e sobre todo o povo judeu?

A Guemará responde: Ezequias fez isso para que seu pai alcançasse expiação por seus pecados por meio de sua desonra. A Guemará pergunta: Pode ser que pela expiação de seu pai eles adiassem a honra de todo o Israel, que teria sido honrado por um elogio fúnebre apropriado para seu falecido rei? A Guemará responde: Foi satisfatório para o próprio povo de Israel abrir mão de sua honra por ele para que seu antigo rei alcançasse expiação por seus pecados.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Antes de morrer, Rabi Yehuda HaNasi disse a seus discípulos: Não me elogiem fúnebremente nas pequenas cidades pelas quais passarem ao levar meu corpo para o sepultamento, mas elogiem-me apenas nas cidades maiores. E se você disser que um elogio fúnebre é feito em honra dos vivos, que diferença isso faz para ele se ele também for elogiado nas cidades menores? A Guemará responde: Ele pensou que o povo de Israel seria mais grandemente honrado por meio dele se se reunisse para os elogios fúnebres nas cidades maiores.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se alguém deixou seu parente falecido sem sepultura durante a noite por causa de sua honra, por exemplo, para trazer-lhe um caixão ou mortalhas, ele não transgride a proibição de “seu corpo não permanecerá toda a noite”. O quê, não é referente à honra do falecido? A Guemará responde: Não, refere-se à honra dos vivos, os parentes do falecido.

A Guemará pergunta: Mas será que devido à honra dos vivos, eles permitem que o falecido permaneça sem sepultamento durante a noite? A Guemará responde: Sim, pois quando o Misericordioso declara: “Seu corpo não permanecerá toda a noite sobre o madeiro, mas certamente o sepultarás naquele dia” (Deuteronômio 21:23), isso ensina que a proibição se aplica apenas a casos semelhantes ao daquele de uma pessoa cujo corpo é pendurado após sua morte, que sofre degradação quando seu cadáver é deixado pendurado durante a noite. Mas aqui, como o falecido não sofre degradação quando o funeral é adiado, já que o atraso é para que o sepultamento seja realizado com maior dignidade, não há violação da proibição, e ele pode permanecer sem sepultamento durante a noite.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Se alguém deixou seu parente falecido sem sepultura durante a noite por causa de sua honra, por exemplo, para reunir as pessoas das cidades vizinhas para o funeral, ou para trazer-lhe carpideiras profissionais, ou para trazer-lhe um caixão ou mortalhas, ele não transgride a proibição de “seu corpo não permanecerá toda a noite”, pois qualquer um que age dessa maneira o faz apenas por honrar o morto. Isso indica que o elogio fúnebre e outros ritos funerários são realizados para honrar o falecido. A Guemará rejeita esse argumento: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Qualquer um que age dessa maneira para honrar os vivos não transgride a proibição, pois não há degradação do morto.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Rabi Natan diz: É um bom sinal para o falecido quando ele é punido após sua morte e não recebe um enterro honroso nem elogio fúnebre, pois sua falta de honra lhe traz expiação por seus pecados. Por exemplo, se o falecido não foi elogiado em um funeral, ou se não foi enterrado, ou se um animal selvagem arrastou seu cadáver, ou se a chuva caiu sobre seu esquife, isso é um bom sinal para o falecido. Aprende-se da baraita que um elogio fúnebre é proferido para a honra dos mortos, de modo que, quando ele é privado dessa honra, alcança expiação por seus pecados. A Guemará afirma: Aprende-se da baraita que assim é.

§ A mishná ensina que não enterravam o transgressor executado em sua sepultura ancestral, mas sim em um de dois cemitérios especiais reservados para aqueles executados pelo tribunal. A Guemará explica: E por que é tudo isso necessário? Isso é necessário porque um homem perverso não é enterrado ao lado de um homem justo. Como diz Rav Aḥa bar Ḥanina: De onde se deriva que um homem perverso não é enterrado ao lado de um homem justo? Como está declarado: “E aconteceu que, enquanto enterravam um homem, eis que avistaram um bando invasor; e lançaram o homem no túmulo de Eliseu; e quando o homem chegou ali, tocou os ossos de Eliseu, reviveu e se pôs de pé” (II Reis 13:21). O homem, que não era justo, foi milagrosamente ressuscitado para que não permanecesse enterrado ao lado de Eliseu.

Rav Pappa disse a Rav Aḥa bar Ḥanina: Que prova há daqui? Talvez o homem tenha sido ressuscitado para cumprir o pedido de Eliseu a Elias: "Peço-te que uma porção dobrada do teu espírito esteja sobre mim" (II Reis 2:9), pois agora Eliseu ressuscitou duas pessoas, o filho da mulher sunamita e este homem, ao contrário de Elias, que havia ressuscitado apenas uma pessoa. Rav Aḥa bar Ḥanina disse a Rav Pappa: Se assim for, há uma dificuldade, pois é esta uma explicação razoável à luz do que é ensinado em uma baraita: As palavras “e pôs-se em pé” indicam que ele se levantou, mas não foi para sua casa. O homem, de fato, não voltou a viver senão por um momento, indicando que foi ressuscitado não para cumprir o pedido de Eliseu por uma porção dobrada do espírito de Elias, mas para evitar a desonra de que um homem perverso fosse enterrado ao lado de Eliseu.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, com relação ao versículo: “Peço-te, haja uma porção dobrada do teu espírito sobre mim”, onde se encontra que Eliseu ressuscitou uma segunda pessoa? Rabi Yoḥanan lhe disse: Esse pedido foi cumprido quando ele curou a lepra de Naamã (ver II Reis, capítulo 5), uma aflição que é considerada equivalente à morte, como está escrito a respeito da lepra de Miriã: “Que ela não seja como um morto” (Números 12:12).

A mishná ensina que foram estabelecidos dois cemitérios para o sepultamento daqueles executados pelo tribunal, um para os que foram mortos por decapitação ou estrangulamento, e um para os que foram apedrejados ou queimados. A Guemará explica: Assim como um homem perverso não é sepultado ao lado de um homem justo, assim também um homem extremamente perverso, isto é, alguém que cometeu uma ofensa grave, não é sepultado ao lado de um homem menos perverso, isto é, alguém que cometeu uma ofensa menos severa. A Guemará questiona: Se é assim, que estabeleçam quatro cemitérios diferentes, um para cada um dos diferentes modos de execução judicial. A Guemará responde: Aprende-se como uma tradição que há dois cemitérios para aqueles executados pelo tribunal, e não mais.

§ Ulla diz que o rabino Yoḥanan diz: Se alguém inadvertidamente comeu gordura proibida e separou uma oferta por esse pecado, e depois se tornou um apóstata e posteriormente se retratou de sua apostasia, apesar de sua retratação, uma vez que a oferta foi rejeitada de ser sacrificada enquanto ele era apóstata, ela permanecerá rejeitada.

Também foi declarado que Rabi Yirmeya diz que Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém comeu inadvertidamente gordura proibida e separou uma oferta por esse pecado, e então ficou insano, e mais tarde recuperou a sanidade, o animal que ele havia designado como oferta pelo pecado não pode ser sacrificado. Uma vez que a oferta foi rejeitada de ser sacrificada enquanto ele estava insano, ela deverá permanecer rejeitada.

A Guemará explica: E foi necessário que o rabino Yoḥanan nos ensinasse esta halakha em ambos os casos. Pois, se ele nos tivesse ensinado apenas a primeira halakha, com relação ao apóstata, eu diria que somente naquele caso o animal é rejeitado para sempre, porque o proprietário rejeitou a si mesmo ativamente quando se tornou um apóstata. Mas, neste caso de insanidade, em que o proprietário foi rejeitado automaticamente, não por sua própria escolha, eu diria que ele é considerado como alguém que está dormindo, de modo que, assim que recuperar a sanidade, sua oferenda volta a estar apta.

E se ele nos tivesse ensinado a halakha apenas neste segundo caso de insanidade, eu diria que somente nesse caso o animal é rejeitado para sempre, porque não estava no poder do dono recuperar sua sanidade, pois alguém que é insano não pode curar a si mesmo. Mas ali, com relação a um apóstata, que tem o poder de se retratar de sua apostasia, eu diria que seu animal não é rejeitado permanentemente. Portanto, foi necessário nos ensinar a halakha em ambos os casos.

Rav Yosef disse: Nós também aprendemos uma halakha semelhante em uma baraita: Se itens consagrados foram encontrados em uma cidade idólatra, eles não são destruídos junto com o restante da propriedade da cidade. Animais que haviam sido consagrados para serem oferecidos sobre o altar devem ser deixados para morrer, e propriedade que havia sido consagrada para a manutenção do Templo pode ser resgatada e então é dessacralizada. E discutimos isso: Por que devem os animais que haviam sido consagrados para o altar ser deixados para morrer? Uma vez que os idólatras são mortos, eles alcançam expiação, e portanto deveria ser possível sacrificar suas ofertas ao Altíssimo. Não é o caso de que os animais devem ser deixados para morrer porque dizemos: Já que foram rejeitados quando seus donos se envolveram em idolatria, eles permanecem rejeitados mesmo depois que seus donos alcançam expiação por seus pecados com sua morte?

Abaye disse a Rav Yosef: Você sustenta que aquele que morre em seu estado de maldade sem se arrepender alcança expiação? Não é esse o caso, pois aquele que morre em seu estado de maldade sem se arrepender não alcança expiação, como Rav Shemaya ensinou em uma baraita: O versículo declara com relação aos sacerdotes: “Nenhum se contaminará por um morto entre seu povo, exceto por seu parente próximo, por sua mãe e por seu pai” (Levítico 21:1–2). Poder-se-ia pensar que mesmo se seu pai tivesse se tornado um apóstata e se separado dos caminhos da comunidade, seu filho, o sacerdote, deverá tornar-se ritualmente impuro para enterrá-lo. Portanto, o versículo declara: “Entre seu povo,” o que ensina que um sacerdote pode tornar-se ritualmente impuro apenas por alguém que pratica as ações de seu povo, isto é, alguém que se conduz como um judeu. Isso indica que aquele que morre em sua maldade sem se arrepender não alcança expiação.

Rava disse a Abaye: Você está comparando alguém que foi morto em seu estado de maldade com alguém que morreu em seu estado de maldade? Um pecador impenitente que morreu em seu estado de maldade não alcança expiação, pois morreu de morte natural e não houve nada que trouxesse sua expiação. Mas um transgressor que foi morto em seu estado de maldade alcança expiação, mesmo sem arrependimento, pois não morreu de morte natural, mas sim foi executado.

Sabe que é assim, como está escrito: “Cântico de Asafe. Ó Deus, as nações entraram na Tua herança; profanaram o Teu Santo Templo; reduziram Jerusalém a ruínas. Deram os cadáveres dos Teus servos por alimento às aves do céu, a carne dos Teus piedosos aos animais da terra” (Salmos 79:1–2). Qual é o significado de “Teus servos” e qual é o significado de “Teus piedosos”? Não é assim que a expressão “Teus piedosos” se refere literalmente, aos Teus piedosos, àqueles que sempre temeram a Deus; ao passo que “Teus servos” se refere àqueles que inicialmente estavam sujeitos a receber punição por seus pecados, mas, uma vez mortos, são chamados “Teus servos”? Isso indica que um transgressor que foi executado alcança expiação mesmo sem arrependimento.