MISHNÁ: Quando o julgamento terminou com um veredito de culpa e o condenado foi sentenciado ao apedrejamento, ele é levado para ser apedrejado. O local do apedrejamento ficava fora do tribunal e um pouco além dele, como está declarado a respeito de um blasfemador: “Levai para fora aquele que amaldiçoou para fora do acampamento, e todos os que o ouviram ponham as mãos sobre a sua cabeça, e toda a congregação o apedreje” (Levítico 24:14).

Um homem fica à entrada do tribunal, com panos [vehasudarin] na mão, e outro homem senta-se sobre um cavalo a certa distância dele, mas num lugar de onde ainda pode vê-lo. Se um dos juízes diz: Eu posso apresentar uma razão para absolvê-lo, o outro, isto é, o homem com os panos, agita os panos como sinal para o homem no cavalo, e o cavalo corre atrás dos agentes do tribunal que estão conduzindo o condenado à sua execução, e ele os detém, e eles esperam até que o tribunal determine se o argumento tem fundamento ou não. E mesmo se ele, o próprio condenado, diz: Eu posso apresentar uma razão para me absolver, ele é trazido de volta ao tribunal, até quatro ou cinco vezes, desde que haja fundamento em suas palavras.

GEMARA: A Gemara pergunta: E o local do apedrejamento ficava apenas fora do tribunal e nada mais? Basta que o local da execução esteja apenas a uma curta distância do tribunal e não mais longe? Mas não foi ensinado em uma baraita: O local do apedrejamento ficava fora a uma distância equivalente ao comprimento dos três acampamentos no deserto: o acampamento da Presença Divina, o acampamento dos levitas e o acampamento dos israelitas. Em Jerusalém havia três acampamentos correspondentes: o Templo com seu pátio, o Monte do Templo e o restante da cidade. A distância no deserto para fora dos três acampamentos corresponde a um lugar fora dos muros e limites da cidade.

A Guemará responde: Sim, é como você disse, que o local do apedrejamento ficava fora dos três acampamentos. E a diferença prática decorrente do fato de que a mishná ensina a halakhá desta maneira é que, se acontecesse de o tribunal sair e se reunir fora dos três acampamentos, ainda assim o local do apedrejamento é estabelecido a certa distância do tribunal, e não imediatamente ao lado dele, para que o tribunal não pareça ser um tribunal de assassinos. Alternativamente, a razão pela qual o local do apedrejamento deve ficar distante do tribunal é para que o condenado possa ter uma chance de ser salvo, isto é, para que, durante o tempo necessário para levá-lo do tribunal ao local do apedrejamento, alguém formule uma alegação em seu favor.

A Guemará pergunta: De onde se deriva esta questão, que o apedrejamento é realizado fora dos três acampamentos? Como os Sábios ensinaram em uma baraita com relação ao versículo: “Tirai para fora do acampamento aquele que amaldiçoou” (Levítico 24:14). Isso significa: Fora dos três acampamentos, isto é, até mesmo fora do acampamento dos israelitas. Você diz que ele é levado para fora dos três acampamentos, ou talvez ele seja levado para fora de apenas um acampamento? Traz-se uma prova de que ele deve ser levado para fora dos três acampamentos: Está declarado aqui que o condenado é levado “para fora do acampamento”, e está declarado com relação aos novilhos trazidos como ofertas pelo pecado que são queimados que eles devem ser queimados “fora do acampamento” (Levítico 4:12). Assim como lá, os novilhos trazidos como ofertas pelo pecado são queimados fora dos três acampamentos, assim também aqui, o condenado é levado para fora dos três acampamentos.

A Guemará pergunta: E ali, com relação aos touros trazidos como ofertas pelo pecado que são queimadas, de onde derivamos que eles devem ser queimados fora de todos os três acampamentos? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Está declarado a respeito do touro trazido como oferta pelo pecado do Sumo Sacerdote: “Até mesmo o touro inteiro ele levará para fora do acampamento a um lugar puro, onde as cinzas são derramadas, e o queimará” (Levítico 4:12), significando que ele deve levá-lo para fora dos três acampamentos. Você diz que ele o leva para fora dos três acampamentos, ou ele é obrigado a levá-lo para fora de apenas um acampamento?

Quando o versículo declara a respeito do novilho trazido como oferta pelo pecado comunitária: “Ele levará o novilho para fora do acampamento, e o queimará como queimou o primeiro novilho” (Levítico 4:21), isso requer explicação, pois não há necessidade de o versículo declarar “para fora do acampamento”, já que isso já está declarado no final desse mesmo versículo: “E o queimará como queimou o primeiro novilho”, o que indica que todas as halakhot do novilho trazido como oferta pelo pecado de um Sumo Sacerdote se aplicam ao novilho trazido como oferta pelo pecado comunitária. O que, então, o versículo quer dizer ao declarar “para fora do acampamento”? Para lhe dar um segundo acampamento, isto é, indica que ele deve ser removido não apenas do acampamento da Presença Divina, correspondente ao Templo, mas também do acampamento levítico, correspondente ao Monte do Templo.

E quando outro versículo declara a respeito da remoção das cinzas: “E tirará as suas vestes, e vestirá outras vestes, e levará as cinzas para fora do acampamento a um lugar limpo” (Levítico 6:4), esse versículo também requer explicação, pois não há necessidade de o versículo declarar isso, uma vez que isso já está declarado com relação ao novilho trazido como oferta pelo pecado de um Sumo Sacerdote: “Até mesmo o novilho inteiro ele levará para fora do acampamento a um lugar limpo, onde se derramam as cinzas, e o queimará sobre lenha com fogo; onde se derramam as cinzas será queimado” (Levítico 4:12). A repetição de “para fora do acampamento” indica que ele é obrigado a lhe dar um terceiro acampamento, isto é, ensinando que ele é queimado fora do acampamento de Israel, correspondente à área fora dos muros de Jerusalém.

A Guemará questiona esta derivação da halakha que rege aquele que é condenado a ser apedrejado a partir da halakha que rege a queima de touros trazidos como ofertas pelo pecado. Talvez o lugar do apedrejamento deva ser aprendido da halakha que rege ofertas abatidas fora do pátio do Templo, a respeito das quais o versículo também usa a expressão “fora do acampamento” (ver Levítico 17:3). Assim como ali, no que diz respeito a ofertas abatidas fora do pátio do Templo, essas palavras significam: Fora de apenas um acampamento, o acampamento da Presença Divina, correspondente ao Templo, como afirma o versículo seguinte: “E não o trouxe à porta da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4), isto é, o acampamento da Presença Divina, assim também aqui, o condenado deve ser apedrejado fora de um acampamento.

A Guemará responde: Por três razões, é razoável derivar a halakhá que rege aquele que é condenado ao apedrejamento da halakhá que rege os touros trazidos como ofertas pelo pecado que são queimadas.

A Guemará explica: Assim como, com relação ao homem que deve ser apedrejado por blasfêmia, está escrito: “Leva para fora [hotze] aquele que amaldiçoou para fora do acampamento,” o que é semelhante ao que está dito sobre os novilhos da oferta pelo pecado: “Até mesmo o novilho inteiro ele levará [vehotzi] para fora do acampamento”, ao passo que, com relação às ofertas abatidas fora do pátio do Templo, diz apenas: “Fora do acampamento.” Além disso, tanto no caso do apedrejamento quanto no caso dos novilhos trazidos como ofertas pelo pecado, sair para fora do acampamento torna o ato válido, pois o blasfemo não pode ser apedrejado e os novilhos não podem ser queimados dentro do acampamento, em contraste com o caso das ofertas abatidas fora do pátio do Templo, em que abatê-las fora do acampamento torna o ato proibido. E, além disso, tanto no caso do apedrejamento quanto no caso dos novilhos trazidos como ofertas pelo pecado, estar fora do acampamento alcança expiação, pois tanto a pena capital quanto as ofertas pelo pecado expiam o pecado.

A Guemará rejeita esse raciocínio: Pelo contrário, a halakha que rege aquele que foi condenado ao apedrejamento deve ser derivada da halakha que rege ofertas abatidas fora do pátio do Templo, por quatro razões.

A Guemará explica as quatro razões: Assim como em ambos os casos é uma pessoa que está do lado de fora, seja aquela que é levada para fora para apedrejamento, seja aquela que abate as oferendas fora do pátio do Templo, ao passo que, no caso dos touros trazidos como ofertas pelo pecado, são os touros que são levados para fora do acampamento. Além disso, tanto o blasfemador quanto aquele que abate oferendas fora do pátio do Templo cometeram um pecado, ao passo que o touro não. Além disso, tanto o blasfemador quanto aquele que abate oferendas fora do pátio do Templo pagam com suas almas, pois abater uma oferenda fora do Templo é punível com caret. E, por fim, tanto no caso do blasfemador quanto no caso das oferendas abatidas fora do pátio do Templo, a halakhá de desqualificação de uma oferenda que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado [pigul] não se aplica, ao passo que essa halakhá se aplica aos touros trazidos como ofertas pelo pecado.

A Guemará explica: Ainda assim, a baraitaprefere comparar um caso que exige sair para fora do acampamento para tornar um ato apto com outro caso que exige sair para fora do acampamento para tornar um ato apto, em vez de comparar um caso que exige sair para fora do acampamento para tornar um ato apto com outro caso de sair para fora do acampamento que torna o ato proibido, pois este é o mais notável dos fatores mencionados.

Rav Pappa disse: A questão da localização do lugar de apedrejamento pode ser derivada dos próprios versículos: Onde Moisés estava sentado quando o caso do blasfemador foi levado perante ele? No acampamento dos levitas, pois ele era levita, e foi para lá que o blasfemador foi levado para julgamento. E o Misericordioso disse a Moisés: “Leva para fora do acampamento aquele que amaldiçoou,” indicando que ele deveria ser levado para fora do acampamento dos levitas para o acampamento de Israel. E depois está dito: “E Moisés falou aos filhos de Israel, e eles levaram para fora do acampamento aquele que havia amaldiçoado, e o apedrejaram com uma pedra. E os filhos de Israel fizeram como o Senhor ordenou a Moisés” (Levítico 24:23), ensinando que ele também foi levado para fora do acampamento de Israel.

A Guemará levanta uma objeção: Este versículo adicional é necessário para nos ensinar sobre o cumprimento das instruções de Deus, isto é, que o povo judeu de fato executou o mandamento de Deus, mas este versículo não deve ser entendido como se referindo a um acampamento adicional. A Guemará responde: O cumprimento das instruções de Deus está escrito explicitamente, como é declarado na continuação do versículo: