e Rabi Yehuda HaNasi o estabeleceu na mishná em seu nome. Quando ele estava estudando, chamavam-no ben Zakkai, da maneira como chamariam um aluno sentado diante de seu mestre, e quando ele estava ensinando outros chamavam-no Rabban Yoḥanan ben Zakkai. Em termos da baraita e da mishná, quando o chamavam ben Zakkai na Mishná, isso era com base no nome pelo qual ele era chamado inicialmente. E quando o chamavam Rabban Yoḥanan ben Zakkai na outra baraita, isso era com base no nome pelo qual ele é chamado agora.

§ A mishná ensina: Ocorreu um incidente, e ben Zakkai examinou as testemunhas sobre os caules dos figos. Qual é a diferença entre interrogatórios e exames? No caso dos interrogatórios, se uma das testemunhas diz: Não sei a resposta, seu testemunho é invalidado imediatamente. No caso dos exames, se uma diz: Não sei a resposta, e mesmo se duas testemunhas dizem: Não sabemos a resposta, seu testemunho ainda permanece válido. A Guemará pergunta: Qual é o significado de: Mesmo se duas dizem? Isso não é óbvio? A mishná já declarou que quando uma testemunha diz: Não sei, seu testemunho permanece válido, indicando que o conhecimento das respostas a esses tipos de perguntas não é exigido. Assim, quando duas testemunhas dizem que não sabem, seu testemunho também permanece válido. Qual é a novidade dessa decisão?

Rav Sheshet disse: Esta cláusula está se referindo à primeira cláusula da mishná, e isto é o que ela está dizendo: Com relação às inquirições, mesmo se duas testemunhas dizem: Nós sabemos, e uma testemunha adicional diz: Eu não sei, o testemunho delas é inválido. De acordo com a opinião de quem esta mishná foi escrita? De acordo com a opinião de Rabi Akiva, que compara em todos os procedimentos judiciais três testemunhas a duas, sustentando que, assim como duas testemunhas devem prestar um testemunho plenamente válido, assim também ocorre com três. Portanto, se a terceira testemunha não souber a resposta a uma inquirição, o testemunho das três é inválido.

Rava diz: Mas a mishná ensina: O testemunho deles permanece válido, não: O testemunho deles é anulado. Em vez disso, Rava disse: Isto é o que a mishná está dizendo: Mesmo com relação às interrogatórias, se duas testemunhas dizem: Nós sabemos, e uma testemunha diz: Eu não sei, o testemunho deles permanece válido, pois o tribunal aceita o testemunho das duas. De acordo com a opinião de quem esta mishná foi escrita? Não de acordo com a opinião de Rabbi Akiva.

A Guemará relata: Rav Kahana e Rav Safra estudavam o tratado Sanhedrin na academia de Rabba. Rami bar Ḥama os encontrou. Rami bar Ḥama lhes disse: O que vocês dizem sobre o tratado Sanhedrin que aprenderam na academia de Rabba? Rav Kahana e Rav Safra lhe disseram: E o que dizemos sobre o tratado regular Sanhedrin? E o que é difícil para você? Você tem alguma dificuldade específica que gostaria que fosse respondida?

Rami bar Ḥama disse-lhes: Tenho uma dificuldade daquilo que é ensinado na mishná: Qual é a diferença entre interrogatórios e exames? No caso dos interrogatórios, se uma das testemunhas diz: Não sei a resposta, seu testemunho é invalidado imediatamente. No caso dos exames, se uma diz: Não sei a resposta, e até mesmo se duas dizem: Não sabemos a resposta, seu testemunho ainda permanece válido. Rami bar Ḥama pergunta: Afinal, este tipo de pergunta e aquele tipo de pergunta são exigidos pela lei da Torah; o que é diferente nos interrogatórios e o que é diferente nos exames? Por que há uma diferença na halakha entre os dois?

Rav Kahana e Rav Safra lhe disseram: Como podem esses casos ser comparados? Com relação às inquirições, se uma testemunha diz: Não sei, o testemunho deles é inválido, pois é um testemunho que você não pode tornar conspiratório. Se as testemunhas não indicam um tempo e lugar específicos, não há como outras testemunhas alegarem que as primeiras testemunhas estavam com elas em outro lugar no momento em que afirmam que o evento ocorreu. Em contraste, com relação aos exames, se uma das testemunhas diz: Não sei, o testemunho deles permanece válido, pois é um testemunho que você pode tornar conspiratório.

Rami bar Ḥama disse-lhes: Se dissestes uma observação perspicaz como esta sobre este tratado, dissestes muito sobre ele. Rav Kahana e Rav Safra disseram-lhe: Devido à bondade do Mestre, isto é, devido à tua boa vontade e ao desejo de aceitar nossa resposta à tua pergunta, dissemos muito sobre ele. Mas com a repreensão do Mestre e seu desafio não diríamos sequer uma resposta sobre ele, isto é, se tivesses desejado criticar esta resposta, poderias tê-la refutado, e seria como se não tivéssemos dado resposta alguma.

§ A mishná ensina que, se uma testemunha diz que o evento ocorreu no segundo dia do mês e uma testemunha diz que o evento ocorreu no terceiro dia do mês, seu testemunho permanece válido, pois é possível dizer que uma testemunha sabe da adição de um dia ao mês anterior, enquanto a outra testemunha não sabe disso. Seu testemunho é considerado congruente. A Guemará pergunta: Até quantos dias dentro do mês o tribunal presume que uma das testemunhas não sabe quando o mês começou? Rabi Aḥa bar Ḥanina diz que Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Até a maior parte do mês ter passado.

Rava diz: Aprendemos isso também na mishná, pois ela ensina: Se uma testemunha diz que o evento ocorreu no terceiro dia do mês e uma testemunha diz que o evento ocorreu no quinto dia do mês, seu testemunho é inválido. Mas por que é inválido? Digamos que isso não é uma contradição, pois esta testemunha sabe de duas adições, isto é, que um dia foi acrescentado aos dois meses anteriores, e aquela testemunha não sabe das duas adições. Em vez disso, não é inválido porque, uma vez que a maioria do mês passou, uma testemunha sabe que dia é, de modo que um erro de dois dias não pode ocorrer?

A Guemará rejeita esta prova: Na verdade, eu poderia dizer-lhe que uma testemunha pode não saber o dia mesmo depois que a maioria do mês já passou. A razão para a decisão da mishná é que ele sabe sobre o shofar [ubeshipura], que o tribunal tocava na Lua Nova. É possível que, com relação a um toque do shofar, se possa dizer que ele se enganou e não percebeu isso. Com relação a dois toques do shofar, não se pode dizer que ele se enganou. Em contraste, no caso da mishná aqui, talvez enquanto as testemunhas estiverem testemunhando sobre dois dias consecutivos dentro de um mês, o erro de uma delas tenha persistido durante todo o mês.

§ Tendo citado uma declaração de Rabbi Aḥa bar Ḥanina, citando Rabbi Asi, citando Rabbi Yoḥanan, a Guemará cita outra declaração em seu nome: Rabbi Aḥa bar Ḥanina diz que Rav Asi diz que Rabbi Yoḥanan diz: Até quantos dias em um novo mês pode-se recitar uma bênção sobre o mês, isto é, Birkat HaLevana? Até que a falha da lua seja preenchida, quando ela não mais parecer deficiente. E até quantos dias é isso? Rav Ya’akov bar Idi diz que Rav Yehuda diz: Até sete dias do mês terem passado. Os Sábios de Neharde’a dizem: Até dezesseis dias do mês terem passado.