MISHNÁ: O tribunal examinava as testemunhas em casos capitais com sete interrogatórios, isto é, perguntas interrogatórias, e são eles: Em qual período de sete anos, isto é, em qual ciclo de sete anos dentro de um jubileu ocorreu o evento; em qual ano do ciclo sabático ocorreu o evento; em qual mês ocorreu o evento; em qual dia do mês ocorreu o evento; em qual dia da semana ocorreu o evento; a que hora ocorreu o evento; e em que lugar ocorreu o evento. Rabi Yosei diz: O tribunal examinava as testemunhas com apenas três interrogatórios: Em qual dia ocorreu o evento, a que hora, e em que lugar.

Eles também perguntariam: Você o reconhece como o homem que cometeu a transgressão? Você o advertiu? Em seguida, perguntariam às testemunhas sobre os detalhes do incidente. Por exemplo, no caso de alguém que é acusado de idolatria, perguntam às testemunhas: A quem, isto é, qual ídolo, ele adorou, e de que maneira ele o adorou, e assim por diante.

Com relação a todos os juízes que aumentam o número de exames, isto é, que acrescentam perguntas sobre os detalhes do ocorrido, isso é louvável, pois isso pode esclarecer que as testemunhas estão mentindo. Houve um incidente em que ben Zakkai examinou as testemunhas, interrogando-as sobre a cor e a forma dos cabos dos figos para descobrir uma contradição entre as testemunhas.

A mishná explica: Qual é a diferença entre interrogatórios e exames? Com relação aos interrogatórios, se uma das testemunhas diz: Não sei a resposta, seu testemunho é anulado imediatamente. Com relação aos exames, se uma diz: Não sei a resposta, e mesmo se duas dizem: Não sabemos a resposta, seu testemunho ainda permanece válido. Tanto com relação aos interrogatórios quanto aos exames, no momento em que as testemunhas se contradizem, seu testemunho é anulado.

A mishná esclarece: Se uma testemunha diz que o evento ocorreu no segundo dia do mês, e uma testemunha diz que o evento ocorreu no terceiro dia do mês, isso não é considerado uma contradição e seu testemunho permanece válido, pois é possível dizer que esta testemunha sabe da adição de um dia ao mês anterior, e de acordo com sua contagem o evento ocorreu no segundo dia do mês, e que aquela testemunha não sabe da adição de um dia ao mês anterior, e de acordo com sua contagem o evento ocorreu no terceiro dia do mês. Seu testemunho não é considerado incongruente.

Em contraste, se esta testemunha diz que o evento ocorreu no terceiro dia do mês e uma testemunha diz que o evento ocorreu no quinto dia do mês, o testemunho deles é inválido, pois essa discrepância não pode ser atribuída a um mero erro. Portanto, seu testemunho não é congruente.

Da mesma forma, se uma testemunha diz que o evento ocorreu às duas horas, isto é, na segunda hora do dia a partir do nascer do sol, e uma testemunha diz que o evento ocorreu às três horas, o testemunho deles é válido, pois alguém poderia razoavelmente errar nessa medida ao estimar a hora do dia. Em contraste, se uma diz que o evento ocorreu às três horas, e uma diz que o evento ocorreu às cinco horas, o testemunho deles é nulo.

Rabi Yehuda diz: Também neste caso o testemunho deles permanece válido, pois seria razoável errar mesmo quanto a esse intervalo de tempo. Rabi Yehuda acrescenta: Mas se um diz que o evento ocorreu às cinco horas, e um diz que o evento ocorreu às sete horas, o testemunho deles é inválido. Aqui a diferença é reconhecível por todos, pois às cinco horas o sol está no leste e às sete o sol está no oeste, e não se poderia errar quanto a isso. Portanto, o testemunho deles não é congruente.

A mishná continua: E depois, depois que o tribunal examina a primeira testemunha, trazem a segunda testemunha e a examinam. Se as declarações das testemunhas forem consideradas congruentes, o tribunal começa a deliberar sobre o assunto. Abrem as deliberações com um apelo a qualquer pessoa que possa encontrar uma razão para absolver o acusado. Se uma das testemunhas disser: Eu posso ensinar uma razão para absolvê-lo, ou se um dos alunos sentados diante dos juízes disser: Eu posso ensinar uma razão para considerá-lo culpado, os juízes o silenciam, isto é, tanto a testemunha quanto o aluno. A razão é que essas pessoas não têm permissão para oferecer informação desse tipo. Mas se um dos alunos disser: Eu posso ensinar uma razão para absolvê-lo, eles o elevam ao assento do tribunal e o sentam entre eles, e ele não desceria dali durante todo o dia, mas se sentaria e participaria de suas deliberações.

Se a declaração daquele estudante tem substância, o tribunal o ouve. E se até mesmo o acusado diz: Posso apresentar uma razão para me absolver, o tribunal o ouve e considera sua declaração, desde que sua declaração tenha substância.

E se o tribunal considerasse adequado absolvê-lo durante as deliberações, visto que todos ou a maioria dos juízes concordavam em absolvê-lo, eles o dispensam. Mas se a maioria não considerar adequado absolvê-lo, eles adiam seu veredito para o dia seguinte, e então designam pares de juízes para discutir o assunto entre si. Eles reduziriam sua alimentação e não beberiam vinho durante todo o dia. E eles deliberariam a noite toda, e no dia seguinte se levantariam cedo e viriam ao tribunal e então votariam novamente e contariam os votos dos juízes.

Aquele que ontem era da opinião de absolver o réu diz: Eu disse para absolver, e absolvo em meu lugar, isto é, mantenho minha declaração de absolver. E aquele que ontem era da opinião de considerá-lo culpado diz: Eu disse para considerá-lo culpado, e o considero culpado em meu lugar. Aquele que ontem apresentou uma razão para considerá-lo culpado pode então apresentar uma razão para absolver, mas aquele que ontem apresentou uma razão para absolver não pode então apresentar uma razão para considerá-lo culpado. Se eles erraram na questão, como quando um dos juízes esqueceu o que havia dito no dia anterior, dois escribas dos juízes, que registravam as declarações dos juízes, o lembram. Se o tribunal então considerou adequado absolvê-lo por unanimidade, eles o liberam, e se não todos os juízes determinam absolvê-lo, eles se levantam para contar os votos. Se doze juízes votam para absolvê-lo e onze juízes o consideram culpado, ele é absolvido.

A mishná continua: Em um caso em que doze juízes consideram ele culpado e onze juízes o absolvem; ou mesmo se onze juízes o absolvem e onze o consideram culpado e um juiz diz: Não sei; ou mesmo se vinte e dois juízes o absolvem ou consideram ele culpado e um juiz diz: Não sei, o juiz que disse que não sabe é desconsiderado, e os juízes acrescentam juízes adicionais ao tribunal até chegarem a uma decisão definitiva. E quantos juízes eles acrescentam? Eles acrescentam pares de dois juízes cada vez que não chegam a uma decisão até que haja setenta e um juízes, mas não mais do que isso.

Naquele momento, se trinta e seis juízes absolvem e trinta e cinco juízes consideram que ele é culpado, ele é absolvido. Se trinta e seis juízes consideram que ele é culpado e trinta e cinco juízes absolvem, eles continuam a deliberar sobre o assunto, estes juízes contra aqueles juízes, até que um daqueles que o consideram culpado perceba a validade de as declarações daqueles que absolvem e mude sua posição, pois o tribunal não condena um réu à morte por maioria de um juiz.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões? Qual é a fonte para essas sete interpelações? Rav Yehuda diz: É como o versículo declara com relação a uma cidade idólatra: “E inquirirás, investigarás e perguntarás diligentemente” (Deuteronômio 13:15); e declara com relação àquele que adora ídolos: “Se te for contado, e o ouvires, e inquirires diligentemente” (Deuteronômio 17:4); e declara com relação a testemunhas conspiradoras: “E os juízes inquirirão diligentemente” (Deuteronômio 19:18). Tomadas em conjunto, há sete interpelações aludidas nesses versículos por cada ocorrência dos termos inquirir, investigar e diligentemente.