que não é pago de acordo com o seu valor, significando que o pagamento não é igual ao custo do dano, mas na verdade é maior do que esse montante, ele também ensinou a halakha com relação ao pagamento de metade do custo do dano, que é também dinheiro que não é pago de acordo com o seu valor, pois ele paga menos do que o custo total do dano. E, uma vez que ele precisa ensinar a halakha com relação ao pagamento de metade do custo do dano, ele também ensinou a halakha com relação ao pagamento do custo total do dano.

§ A Gemara pergunta: De onde derivamos a exigência fundamental de três juízes? A Gemara responde: Isso é como os Sábios ensinaram: O versículo declara: “O dono da casa se aproximará do tribunal, para ver se não pôs a mão sobre a propriedade do seu próximo” (Êxodo 22:7), portanto há um juiz aqui. O versículo seguinte declara: “A causa de ambas as partes virá perante o tribunal,” portanto há dois juízes aqui. E esse versículo conclui: “Aquele a quem o tribunal condenar pagará em dobro ao seu próximo”, portanto há três juízes aqui, correspondendo às três menções do termo “o tribunal”. Esta é a declaração de Rabbi Yoshiya.

Rabi Yonatan diz: A primeira ocorrência do termo “o tribunal” é declarada primeiro como parte do texto principal da passagem, e é necessária para transmitir o sentido simples do versículo. E não se derivam contagens para questões haláchicas contando a primeira menção de um termo. Rabi Yonatan sustenta que, quando uma contagem é derivada do número de vezes que certa palavra aparece na Torah, a primeira ocorrência não é incluída na contagem, pois é necessária para ensinar a própria mitzvá; a contagem só pode ser feita a partir das menções subsequentes. Em vez disso, é assim que isso é derivado: “A causa de ambas as partes virá perante o tribunal”, há um juiz aqui, e a continuação do versículo: “Aquele a quem o tribunal condenar” ensina que há dois juízes aqui. E como um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes, eles devem acrescentar mais um a eles, de modo que há três juízes aqui.

Digamos que Rabi Yoshiya e Rabi Yonatan discordam quanto a se se deriva a contagem para questões haláchicas da primeira menção de um termo na Torah. Pois um Sábio, Rabi Yoshiya, sustenta que se deriva a contagem da primeira menção do termo na Torah, e um Sábio, Rabi Yonatan, sustenta que não se deriva a contagem da primeira menção do termo. A Guemará rejeita essa sugestão: Não, na verdade todos sustentam que não se deriva a contagem da primeira menção do termo, mas neste caso há uma fonte separada para a derivação, pois Rabi Yoshiya poderia ter lhe dito: Se é verdade que nenhuma halakha é derivada da primeira menção, que o versículo diga: O dono da casa se aproximará do juiz [hashofet]. Qual, então, é o significado da expressão singular: “Ao tribunal [haelohim]”? Conclua disso que o termo elohim foi escolhido para contar para a contagem.

A Guemará pergunta: E como Rabi Yonatan responderia a esta análise? A Guemará responde: Ele diria que o versículo empregou a linguagem comum do mundo, como as pessoas dizem: Aquele que tem uma causa, uma reivindicação contra outro, deve procurar o juiz comum, aquele que geralmente julga casos e pode ser referido pelo termo elohim. Consequentemente, nenhuma halakha única pode ser derivada desse primeiro uso.

Mas será que o rabino Yoshiya não aceita o princípio de que um tribunal deve ser composto por um número ímpar de juízes? E não foi ensinado em uma baraita: Rabino Eliezer, filho do rabino Yosei HaGelili, diz: Qual é o significado quando o versículo declara: “Inclinar-se após a maioria para perverter a justiça” (Êxodo 23:2)? O significado é que a Torah está dizendo a você: Faça para si um tribunal composto por um número ímpar de juízes, que necessariamente se incline para uma direção, de modo que sempre haja uma maioria que possa ser seguida.

A Guemará responde: Rabi Yoshiya não aceita esta halakha, mas, em vez disso, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Um Grande Sinédrio é composto por setenta juízes. Como aprendemos na mishná: O Grande Sinédrio era composto por setenta e um juízes, e Rabi Yehuda diz: É composto por setenta juízes. Claramente, Rabi Yehuda não aceita o princípio de que um tribunal deve ser composto por um número ímpar de juízes.

A Guemará pergunta: Digamos que você ouviu que Rabi Yehuda disse esta halakha com relação ao Grande Sinédrio, sobre o qual versículos específicos estão escritos, e ele deriva desses versículos que o Grande Sinédrio deve ser composto de exatamente setenta juízes. Você o ouviu dizer isso com relação ao restante dos tribunais, aqueles cuja composição não é tratada explicitamente na Torah, que esses tribunais também podem ser compostos por um número par de juízes?

E se você disser: Não há diferença; Rabi Yehuda não diferencia entre o Grande Sinédrio e os tribunais inferiores, mas não aprendemos na mishná: A imposição das mãos pelos Sábios e a quebra da nuca da novilha são realizadas diante de um painel de três juízes; esta é a declaração de Rabi Shimon. Rabi Yehuda diz: Esses rituais são realizados diante de cinco juízes.

E nós dizemos com relação a esta halakha: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? O versículo declara: “E os Anciãos da congregação imporão as mãos sobre a cabeça do novilho” (Levítico 4:15). A expressão: “Imporão as mãos,” que está no plural, indica que há dois, e a palavra “Anciãos,” que também está no plural, indica outros dois, totalizando quatro. E como um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes, acrescentamos mais um a eles, e aqui há cinco juízes. Consequentemente, Rabi Yehuda de fato aceita a halakha de que um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes.

A Gemara responde: Pode-se explicar que Rabi Yoshiya sustenta a opinião de Rabi Yehuda, mas vai além dele. Isso ocorre porque Rabi Yehuda não aceita o princípio de que um tribunal deve ser composto por um número ímpar de juízes no que diz respeito a um Grande Sinédrio, mas com relação a outros tribunais ele aceita esse princípio. E Rabi Yoshiya também não o aceita com relação a outros tribunais. A Gemara pergunta: E o que ele faz com este versículo: "Inclinar-se após a maioria para perverter a justiça"? A Gemara responde: Rabi Yoshiya o interpreta em relação a casos de pena capital. Nesses casos, ele concorda que o tribunal deve ser composto por um número ímpar de juízes, para que seja possível absolver o acusado com base na maioria de um juiz.

A Guemará pergunta: Mas será que Rabi Yoshiya não aceita a exigência de um número ímpar de juízes com relação a casos de direito monetário? Mas há aquilo que aprendemos em uma mishná (29a): Se dois juízes dizem que o réu está isento de pagamento e um diz que ele é responsável, ele está isento; se dois dizem que ele é responsável e um diz que ele está isento, ele é responsável. Digamos que esta mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, pois Rabi Yoshiya não aceita a exigência de um número ímpar de juízes em casos de direito monetário, e portanto talvez sustente que o veredito deva ser acordado por unanimidade por todos os juízes.

A Guemará rejeita essa possibilidade: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya. Embora ele não aceite a exigência de um número ímpar de juízes em casos de direito monetário, ele permite uma decisão com base na maioria. Ele deriva esse princípio com base em uma inferência a fortiori a partir de casos de pena capital: Se com relação a casos de pena capital, que são severos, o Misericordioso declara na Torah: Siga a maioria, e não exige uma decisão unânime, com relação a casos de direito monetário, que são mais brandos, não é tanto mais claro que uma decisão da maioria é suficiente?

§ Os Sábios ensinaram: Casos relativos à lei monetária são julgados por três juízes. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eles são julgados por cinco juízes, para que um veredito possa ser emitido com três juízes. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que, com um tribunal de três juízes, um veredito não pode ser emitido por dois juízes? A Guemará responde: Isto é o que Rabi Yehuda HaNasi está dizendo: Casos de lei monetária são julgados por cinco juízes, devido ao fato de que um veredito deve ser emitido por três. Em outras palavras, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, os juízes que formam a maioria que decide o veredito devem eles próprios ser aptos a constituir um tribunal. Evidentemente, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que quando a exigência de três juízes está escrita na Torá, ela está escrita com relação ao número de juízes necessários para emitir o veredito.

Rabi Abbahu ridicularizaria [megaddef] esta sugestão. Se assim for, então o Grande Sinédrio precisaria consistir em 141 juízes, para que o veredito possa ser emitido por setenta e um, e um Sinédrio menor precisaria consistir em quarenta e cinco juízes, para que o veredito possa ser emitido por vinte e três. Mas essas afirmações contradizem a halakha conforme derivada dos versículos.

Antes, o Misericordioso declara: “Ajuntai-Me setenta homens dos anciãos de Israel” (Números 11:16), e isso significa que desde o momento da reunião, deve haver setenta. Do mesmo modo, o versículo declara: “E a congregação julgará… e a congregação salvará” (Números 35:24–25), do qual se deriva que casos de pena capital são julgados por vinte e três juízes, e isso também significa que desde o momento em que a congregação julga deve haver vinte e três. Da mesma forma, com relação a um caso de direito monetário, o versículo declara: “O dono da casa se aproximará do tribunal” (Êxodo 22:7), e isso significa que desde o momento da aproximação para julgar os casos deve haver três juízes. Consequentemente, não há exigência de que o veredito seja decidido por uma maioria que pudesse, ela própria, formar um tribunal.

Portanto, a explicação anterior deve ser rejeitada. Antes, este é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi: Está declarado no versículo seguinte: “Aquele a quem o tribunal condenar” (Êxodo 22:8), no plural, o que significa que deve haver dois juízes. Consequentemente, está declarado: “O tribunal,” no versículo abaixo e está declarado: “O tribunal,” no versículo acima. Assim como abaixo se refere a dois juízes, pois a palavra: “Condenar,” está escrita no plural, assim também acima se refere a dois juízes, totalizando quatro. E como um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes, acrescenta-se mais um a eles, de modo que há cinco juízes aqui.