A fonte disso é como está declarado: “Haverá para vós uma só Torah” (Levítico 24:22), do que se deriva que todos os juízes devem julgar da mesma maneira. E, uma vez que com relação aos casos de pena capital está declarado: “E inquirirás, investigarás e perguntarás diligentemente” (Deuteronômio 13:15), o mesmo deveria aplicar-se aos casos de direito monetário. E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que em casos de direito monetário não exigimos inquérito e interrogatório das testemunhas? A Guemará responde: Os Sábios estabeleceram essa isenção para não fechar a porta na cara de potenciais tomadores de empréstimo. Se o inquérito e o interrogatório das testemunhas fossem exigidos para que o tribunal decidisse que o credor pode cobrar o pagamento de um empréstimo, os credores seriam dissuadidos pela dificuldade de provar o assunto e poderiam deixar de emprestar dinheiro aos pobres. Pela mesma razão, os Sábios também dispensaram a necessidade de juízes especialistas nesses casos.

A Guemará pergunta: Se assim é, então, se esses leigos errarem, eles não devem ser obrigados a pagar compensação à parte injustamente prejudicada por seu julgamento, assim como juízes especialistas não são responsáveis. A Guemará responde: Se esta é a halakha, tanto mais você está fechando a porta na cara de potenciais tomadores de empréstimo; pessoas ricas não vão querer emprestar dinheiro, pois temerão que um tribunal de leigos julgue o caso incorretamente.

Com relação ao método de Rabino Abbahu para explicar a mishná, a Guemará pergunta: Se é assim, então, em vez de explicar a mishná empregando o estilo: O que são estes, Rabino Abbahu poderia dizer mais facilmente que duas questões são ensinadas na mishná, e explicá-la da seguinte forma: Casos de direito monetário, isto é, casos de admissões e empréstimos, são julgados por três juízes que podem ser leigos [hedyotot], e casos de roubo e dano pessoal são julgados por três juízes ordenados, especialistas.

Além disso, de acordo com a explicação de Rabi Abbahu de que a expressão: casos de roubo e lesão corporal, simplesmente esclarece o significado da expressão: casos de direito monetário, por que eu preciso da afirmação repetida de que casos de direito monetário são julgados por três juízes e casos de roubo e lesão são julgados por três juízes? A repetição parece indicar que se trata de duas questões separadas.

Em vez disso, Rava disse: Duas questões são de fato ensinadas na mishná, por causa da declaração de Rabbi Ḥanina de que os Sábios instituíram flexibilidades com relação a casos de direito monetário para não fechar a porta diante de potenciais tomadores de empréstimo. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Pela lei da Torah, a adjudicação por um juiz também é válida em casos de confissões e empréstimos, como está declarado: “Com justiça julgarás o teu próximo” (Levítico 19:15), no singular. Mas, pela lei rabínica, são exigidos três juízes, devido à preocupação de que um único juiz possa ser um daqueles que se sentam ociosamente nas esquinas, isto é, pessoas sem instrução que não estão envolvidas em negócios e provavelmente não julgarão o caso corretamente.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que com três juízes eles não estarão entre aqueles que ficam sentados ociosamente nas esquinas? Como essa preocupação é resolvida ao aumentar o número de juízes? A Guemará responde: Quando há três juízes, é impossível, isto é, altamente improvável, que não haja entre eles alguém erudito. A Guemará pergunta: Se é assim, então, se eles errarem, não deveriam ser obrigados a pagar indenização, já que a lei rabínica autoriza leigos a julgar casos dessa natureza. A Guemará responde: Se os juízes estiverem isentos de pagar indenização no caso de errarem em seu julgamento, essa falta de responsabilidade levará com ainda mais razão a que muitos daqueles que ficam sentados ociosamente nas esquinas assumam o papel de juízes.

A Guemará pergunta: Quais são as implicações da diferença entre a opinião de Rava, que diz que casos de direito monetário podem ser julgados por três leigos devido à declaração de Rabi Ḥanina, e a opinião de Rav Aḥa, filho de Rav Ika, que sustenta que, de acordo com a Torah, um juiz é suficiente? A Guemará responde: A diferença entre eles é com relação àquilo que Shmuel diz: Se duas pessoas julgaram um caso, seu julgamento é um julgamento válido, mas eles são chamados de tribunal insolente. Rava é da opinião de que a halakha não está de acordo com a opinião de Shmuel, pois ele sustenta que três juízes são exigidos pela lei da Torah. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, é da opinião de que a halakha está de acordo com a opinião de Shmuel, pois ele sustenta que, fundamentalmente, até mesmo um juiz pode julgar um caso de direito monetário.

§ A mishná ensina que casos envolvendo pagamento por dano e pagamento por metade do dano são julgados por três juízes. A Guemará questiona: Dano é o mesmo que lesão, já que o termo: lesão, inclui vários danos que alguém causa a outro diretamente ou por meio de sua propriedade. A Guemará explica: Uma vez que precisava ensinar a halakha com relação ao pagamento de metade do custo do dano, também ensinou a halakha com relação ao pagamento do custo integral do dano.

A Guemará questiona: O pagamento de metade do dano também é o mesmo que lesão corporal, portanto não precisava ser declarado separadamente. A Guemará explica: Há uma diferença. O tannaensinou a halakha com relação a um caso de questões monetárias, e ele também ensinou a halakha com relação a um caso de multa, como o pagamento de metade do dano em um caso em que um boi manso chifrou outro animal. Consequentemente, o pagamento de metade do custo do dano precisava ser declarado separadamente do pagamento por lesão, e, uma vez que ele precisava ensinar a halakha com relação ao pagamento de metade do custo do dano, ele primeiro mencionou os pagamentos gerais por danos.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que diz que o pagamento de metade do custo do dano é considerado uma multa, significando que, de acordo com as halakhot padrão de danos, o dono do boi que chifrou deveria estar isento, e a Torah instituiu um pagamento de metade do custo do dano como penalidade por não ter sido extremamente cuidadoso. Mas de acordo com aquele que diz que o pagamento de metade do custo do dano é um pagamento monetário real, significando que, de acordo com as halakhot padrão de danos, o dono do boi que chifrou deveria ser totalmente responsável, mas a Torah o isentou de parte de sua responsabilidade devido à natureza incomum do dano, o que se pode dizer? Portanto, esta explicação deve ser rejeitada.

Antes, uma vez que o tanna precisava ensinar a halakha com relação a casos que envolvem pagamento em dobro do principal e pagamento de quatro ou cinco vezes o principal, que são casos de dinheiro