E visto que há um princípio segundo o qual um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes, pois tal tribunal pode ser incapaz de chegar a uma decisão, portanto acrescenta-se mais um a eles, e há vinte e três juízes aqui.

E quantos homens devem haver na cidade para que ela seja elegível para um Sinédrio menor? Cento e vinte. Rabi Neḥemya diz: Duzentos e trinta, correspondendo aos chefes de dezenas, conforme delineado por Moisés e Yitro no deserto (Êxodo, capítulo 18). Isto é, cada membro do Sinédrio pode ser visto como um juiz com responsabilidade por dez moradores. Se não houver homens suficientes na cidade para permitir esse cálculo, não seria honroso nomear um Sinédrio, pois cada um de seus membros presidirá sobre menos do que o mínimo de dez moradores.

GEMARA: A mishná afirma que os casos de direito monetário são julgados por três juízes, e que os casos de roubo e dano pessoal também devem ser julgados por três juízes. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que os casos de roubo e dano pessoal não são casos de direito monetário? Obviamente são; por que a mishná os delineou separadamente? Rabi Abbahu diz: A mishná ensina esta cláusula empregando o estilo: Quais são estes, significando que a expressão: Casos de direito monetário, é uma descrição de uma categoria, seguida pela especificação. Assim, a mishná deve ser lida da seguinte forma: Quais são estes casos de direito monetário que são julgados por três juízes? Casos de roubo e dano pessoal. Mas casos de confissões, em que uma parte admite que deve dinheiro a outra, e casos de empréstimos que não foram pagos não estão incluídos nesta halakha.

E esta especificação é necessária, pois se o tanna tivesse ensinado apenas que casos de direito monetário são julgados por três juízes, eu diria que isso se aplica até mesmo a casos de confissões e empréstimos. Portanto, para evitar esse mal-entendido, ele ensinou: Casos de roubo e lesão corporal, para esclarecer que somente eles estão incluídos na halakha. E se ele tivesse ensinado apenas casos de roubo e lesão corporal e não tivesse ensinado casos de direito monetário, eu diria que o mesmo é verdadeiro até com relação a confissões e empréstimos, que são julgados da mesma maneira. E eu entenderia esse fato, que a mishná ensina especificamente casos de roubo e lesão corporal, dizendo que estes são meros exemplos e que a mishná os menciona porque nos casos principais em que a exigência de três juízes está escrita na Torah, ela está escrita com relação a casos de roubo e lesão corporal.

A Guemará explica essa afirmação. Com relação aos casos de roubo, como está escrito com relação a um depositário que aceitou um depósito de outra pessoa e depois afirma que ele foi roubado: “O dono da casa se aproximará do tribunal [ha’elohim], para ver se não pôs a mão sobre a propriedade do seu próximo” (Êxodo 22:7). E com relação aos casos de lesão corporal, eles são julgados da mesma maneira que os casos de roubo, porque que diferença há para mim se outro lesou o corpo de alguém e que diferença há para mim se outro lesou a propriedade de alguém? Portanto, para esclarecer que a halakha se aplica apenas aos casos de roubo e lesão corporal, o tanna ensinou: Quais são estes casos de direito monetário? Casos de roubo e lesão corporal. Mas esta halakha não se aplica com relação aos casos de admissões e empréstimos.

A Guemará pergunta: E com relação a qualhalakhá os casos de confissões e empréstimos são diferentes dos casos de roubo e dano corporal? Se dissermos que não precisamos de um tribunal de três juízes para julgar tais casos, mas Rabi Abbahu não diz: Com relação a um tribunal de dois juízes que julgou casos de direito monetário de qualquer tipo, o que incluiria casos de confissões e empréstimos, todos concordam que seu julgamento não é um julgamento válido, pois um tribunal com menos de três juízes é inválido?

A Guemará responde: Esta não é a diferença entre as categorias; antes, a diferença é que para casos de admissões e empréstimos não exigimos especialista, juízes ordenados que estudaram extensivamente e receberam permissão para julgar; quaisquer três leigos podem servir como tribunal para esses tipos de casos. A mishná destacou os casos de roubo e lesão corporal para indicar que, nesses casos, juízes especialistas são necessários.

A Guemará esclarece: O que sustenta o tanna? Se ele sustenta que há aqui uma fusão de porções da Torah escritas aqui, então ele também deveria exigir juízes especialistas para casos de confissões e empréstimos. A passagem da qual se deriva a halakha que exige três juízes (Êxodo 22:6–8) discute várias halakhot diferentes. De acordo com o entendimento de que essas porções devem ser consideradas fundidas, elas são interpretadas como indicando equivalência entre essas halakhot. E se ele sustenta que não há fusão de porções da Torah escritas aqui, isto é, que as halakhot devem ser derivadas apenas de versículos que tratam delas diretamente, então por que eu preciso de três juízes para confissões e empréstimos? A exigência de três juízes é derivada da repetição da palavra elohim três vezes no contexto de casos de roubo e lesão corporal.

A Guemará responde: Na verdade, o tanna sustenta que há aqui uma fusão de porções da Torá, e, em princípio, ele deveria ter exigido juízes especialistas para julgar também casos de admissões e empréstimos . E este fato, isto é, que não exigimos juízes especialistas para esses casos, deve-se ao raciocínio de Rabi Ḥanina, como diz Rabi Ḥanina: Pela lei da Torá, tanto os casos de direito monetário quanto os casos de direito capital exigem inquirição e interrogatório das testemunhas para determinar de forma conclusiva o tempo, o lugar e as circunstâncias do incidente, com o propósito de encontrar qualquer possível contradição no testemunho das testemunhas.