Por que iríamos querer esse problema? Talvez fosse melhor não testemunhar de modo algum. Mas saiba, pois não está já declarado: “E sendo ele testemunha, quer tenha visto ou sabido, se não o declarar, então levará a sua iniquidade” (Levítico 5:1)? É uma transgressão não testemunhar quando se pode fazê-lo. E talvez você diga: Por que iríamos querer ser responsáveis pelo sangue desta pessoa? Mas saiba, pois não está já declarado: “Quando os ímpios perecem, há júbilo” (Provérbios 11:10)?

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Como o tribunal descreve um testemunho baseado em conjectura? O tribunal diz às testemunhas: Talvez vocês tenham visto este homem sobre quem estão testemunhando perseguindo outro até uma ruína, e vocês o perseguiram e encontraram uma espada em sua mão, pingando sangue, e a pessoa que acabou sendo morta estava se contorcendo. Se vocês viram apenas isso, é como se não tivessem visto nada, e vocês não podem testemunhar sobre o assassinato.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Shataḥ disse sob juramento: Que eu não veja a consolação de Israel se eu não certa vez vi uma pessoa perseguir outra até uma ruína, e eu o persegui e vi uma espada em sua mão, pingando sangue, e aquele que acabou sendo morto estava convulsionando. E eu lhe disse: Pessoa perversa, quem matou este homem? Ou você ou eu. Mas o que posso fazer, já que teu sangue não me foi entregue, como a Torah declara: "Pela boca de duas testemunhas, ou três testemunhas, será morto aquele que deve morrer" (Deuteronômio 17:6), e eu não testemunhei você matá-lo. Aquele que conhece os pensamentos punirá este homem que matou outro. Os Sábios disseram: Eles não saíram dali antes que uma cobra viesse e mordesse o assassino, e ele morreu.

A Guemará questiona esse relato: Mas era esse assassino passível de morrer por ser mordido por uma cobra? Mas Rav Yosef não diz, e assim também a escola de Ḥizkiyya ensinou: Desde o dia em que o Templo foi destruído, embora o Sinédrio tenha deixado de existir, os quatro tipos de pena capital impostos pelo tribunal não cessaram. A Guemará pergunta: Eles realmente não cessaram? Mas cessaram, pois a pena capital imposta pelo tribunal já não é mais aplicada. Antes, a intenção é que a halakha das quatro formas de pena capital impostas pelo tribunal não cessou de ser aplicável.

A Guemará explica: Como assim? Pois aquele que seria passível de ser executado por apedrejamento, ou cai de um telhado ou é atacado por um animal e tem seus ossos quebrados. Essa morte é semelhante à morte por apedrejamento, na qual aquele que é passível de execução é empurrado de uma plataforma e seus ossos se quebram com o impacto da queda. Quanto a aquele que seria passível de ser executado por queima, ou cai no fogo e é queimado ou uma cobra o morde, pois a mordida de cobra causa uma sensação de queimadura. Quanto a aquele que seria passível de ser executado por morte pela espada por decapitação, ou ele é entregue às autoridades e elas o executam com uma espada, ou ladrões o atacam e o assassinam. Aquele que seria passível de ser executado por estrangulamento ou se afoga em um rio e é sufocado pela água ou morre de difteria [bisronekhi], que faz com que sua respiração se torne constrita. De acordo com isso, um assassino, cujo veredito no tribunal seria morte pela espada, não deveria ser mordido por uma cobra.

Os Sábios dizem em explicação: aquele assassino tinha outro pecado pelo qual merecia execução por queima, e como o Mestre diz: Aquele que é considerado passível pelo tribunal de receber dois tipos de pena capital imposta pelo tribunal é sentenciado à mais severa das duas, e a queima é considerada uma morte mais severa do que o abate (ver 50a).

§ A mishná ensina que, em casos de pena capital, o tribunal adverte as testemunhas a não testemunhar com base em conjectura. A Guemará comenta: Pode-se inferir que é somente em casos de pena capital que não decidimos com base em conjectura, mas em casos de direito monetário, sim decidimos com base em conjectura. De acordo com a opinião de quem a mishná foi ensinada? Está de acordo com a opinião de Rabi Aḥa. Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 3:6) que Rabi Aḥa diz: Se havia um camelo macho no cio que estava enfurecido entre outros camelos, e então um camelo foi encontrado morto ao seu lado, é evidente que este camelo enfurecido o matou, e o dono deve pagar pelo dano causado. A baraita indica que Rabi Aḥa decide que casos de direito monetário são julgados com base em conjectura.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o seu raciocínio, com relação àquilo que a mishná ensina, que o tribunal adverte as testemunhas a não apresentar testemunho com base em boatos, deve-se inferir que é em casos de pena capital que não dizemos que testemunho baseado em boatos é permitido, mas em casos de direito monetário, dizemos que testemunho baseado em boatos é permitido? Mas não aprendemos em uma mishná (29a): Se a testemunha disse: O réu me disse: É verdade que eu devo ao autor, ou se ele diz: Fulano me disse que o réu deve ao autor, a testemunha não disse nada, isto é, seu testemunho é desconsiderado. Essas duas declarações de testemunhas são exemplos de testemunho baseado em boatos, e ainda assim não são válidas em casos de direito monetário. O testemunho de uma testemunha não é testemunho válido a menos que ela diga, por exemplo: O réu admitiu em nossa presença ao autor que lhe deve duzentos dinares, pois, ao admitir a dívida na presença de testemunhas, ele se tornou responsável por pagar a quantia que mencionou.

Evidentemente, embora o testemunho baseado em ouvir dizer seja inválido em casos de direito monetário, nós dizemos às testemunhas que estejam cientes disso no direito capital. Aqui também, com relação ao testemunho baseado em conjectura, pode-se dizer que embora o testemunho baseado em conjectura seja inválido em casos de direito monetário, nós dizemos às testemunhas que estejam cientes disso em casos de direito capital.

§ A mishná ensina que o tribunal dizia: Você deve saber que os casos de pena capital não são como os casos de direito monetário, e fazia referência ao assassinato de Abel por Caim. Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, diz: Ao empregar o termo no plural para sangue, “A voz dos sangues [demei] de teu irmão clama a Mim desde a terra” (Gênesis 4:10), o versículo ensina que Caim causou múltiplos ferimentos e múltiplas lesões a seu irmão Abel. Como Caim não sabia de onde a alma parte, ele o golpeou muitas vezes. Isso continuou até que ele chegou ao pescoço e o golpeou ali, quando então Abel morreu.

E Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, diz: Desde o dia em que a terra abriu a sua boca e recebeu o sangue de Abel, a sua boca não se abriu novamente, como está declarado: “Dos confins da terra ouvimos cânticos: Glória ao justo” (Isaías 24:16): Pode-se inferir que os cânticos são ouvidos “dos confins da terra”, mas não da boca da terra, pois a terra nunca mais abriu a sua boca. Ḥizkiyya, irmão de Rav Yehuda, levantou uma objeção a Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya: O versículo declara a respeito de Corá e sua assembleia: “E a terra abriu a sua boca e os engoliu, e as suas casas, e todos os homens que pertenciam a Corá, e todos os seus bens” (Números 16:32). Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, disse-lhe: Ela se abriu novamente para um propósito deletério; ela não se abriu novamente para um propósito construtivo.

E Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, diz: O exílio expia metade de um pecado. Pois inicialmente está escrito no versículo a respeito de Caim que ele disse: “E serei fugitivo [na] e errante [vanad ] na terra” (Torah 4:14), e por fim está escrito: “E Caim saiu da presença do Senhor, e habitou na terra de Nod” (Torah 4:16). Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, equipara “Nod” a “nad” e entende que Caim recebeu apenas a punição de ser um errante. O exílio expiou metade de seu pecado, anulando assim a punição de ser um fugitivo.

Rav Yehuda diz: O exílio expia por três coisas, isto é, três tipos de morte, como está declarado: “Assim diz o Senhor: Eis que ponho diante de vós o caminho da vida e o caminho da morte. Aquele que permanecer nesta cidade morrerá pela espada, pela fome e pela pestilência; mas aquele que sair e se render aos caldeus que vos cercam viverá, e a sua vida lhe será por despojo” (Jeremias 21:8–9), indicando que o exílio de Jerusalém salvará a pessoa dessas três mortes.

Rabi Yoḥanan diz: O exílio expia todas as transgressões e torna o pecador como uma nova pessoa, como está declarado a respeito do rei Jeconias, descendente do rei Davi: “Assim diz o Senhor: Escrevei este homem sem filhos, homem que não prosperará em seus dias; pois nenhum homem de sua descendência prosperará, sentado no trono de Davi e governando ainda em Judá” (Jeremias 22:30). E depois que Jeconias foi exilado, está escrito: “E os filhos de Jeconias, o mesmo é Assir, Sealtiel seu filho” (I Crônicas 3:17). O versículo emprega o plural “filhos de” embora ele tivesse apenas um filho, Sealtiel. “Assir,” literalmente, prisioneiro, ensina que sua mãe o concebeu na prisão. “Sealtiel,” literalmente, plantado por Deus, ensina que Deus o plantou de uma maneira atípica da maioria das plantas [hanishtalin], isto é, das pessoas. Aprende-se como uma tradição que uma mulher não concebe quando está de pé durante a relação sexual,