Assim como no que diz respeito a uma Festa, que é sobreposta devido a uma oferta de um indivíduo, pois ofertas voluntárias de indivíduos são sacrificadas nas Festas, e, ainda assim, o assassinato não a sobrepõe, pois o tribunal não executa alguém passível de punição capital imposta pelo tribunal em uma Festa, no que diz respeito a uma oferta de um indivíduo, que sobrepõe uma Festa, não é lógico que o assassinato não a sobreponha? Portanto, diferentemente da explicação de Abaye, o tribunal não deve levar um sacerdote para executá-lo caso ele seja passível de punição capital, se isso resultar em que a oferta de um indivíduo não seja sacrificada.

Rava esclarece: Isso se encaixa bem de acordo com quem diz que as oferendas de voto e de dádiva de indivíduos não são sacrificadas em um Festival. Como as oferendas de um indivíduo não prevalecem sobre um Festival, não há espaço para essa inferência a fortiori. Mas de acordo com quem diz que as oferendas de voto e de dádiva de indivíduos são sacrificadas em um Festival, o que há para dizer? Por que não se faria a inferência a fortiori acima?

Em vez disso, Rava diz que a explicação de Abaye do versículo está incorreta segundo todas as opiniões. Não é necessário dizer que a inferência está incorreta segundo aquele que diz que ofertas de voto e ofertas voluntárias de indivíduos são sacrificadas em um Festival, pois segundo essa opinião não se pode justificar de modo algum o versículo de “do Meu altar”, pois não há distinção entre a oferta de um indivíduo e uma oferta comunitária, já que ambas prevalecem sobre um Festival. Consequentemente, a pena capital imposta pelo tribunal não deveria prevalecer sobre nenhum dos tipos de oferta.

Mas mesmo de acordo com aquele que diz que as ofertas de voto e as ofertas de dádiva de indivíduos não são sacrificadas em um Festival, caso em que a explicação de Abaye é possível, isso é difícil. Mas não está escrito: “Do Meu altar”? O termo “Meu altar” indica: Meu altar, a oferta que é designada para Mim. E que oferta é esta? É a oferta diária. E ainda assim, a Misericordiosa afirma: “Tu o tirarás do Meu altar, para que morra.” Consequentemente, o versículo não foi dito especificamente com relação a uma oferta de um indivíduo.

§ A mishná ensina que, em casos de direito monetário, e igualmente nos casos de impureza e pureza ritual, os juízes começam a expressar suas opiniões pelo maior dos juízes. Rav diz: Eu estava entre o quórum de juízes na escola de Rabi Yehuda HaNasi, e eles começavam por mim, isto é, eu era o primeiro ao apurar as opiniões dos juízes. A Guemará questiona essa afirmação: Mas aprendemos na mishná que os juízes começam a expressar suas opiniões pelo maior dos juízes, e Rav era um dos juízes juniores daquele tribunal.

Rabba, filho de Rava, diz, e alguns dizem que foi Rabi Hillel, filho de Rabi Valles, quem diz: A contagem dos votos no tribunal na escola de Rabi Yehuda HaNasi é diferente, pois todas as suas deliberações e a contagem dos votos começavam do lado dos bancos, onde se sentam os juízes menos importantes. Isso ocorria porque Rabi Yehuda HaNasi era tido em tão alta estima que, uma vez que expressava sua opinião, ninguém seria tão ousado a ponto de contradizê-lo.

E com relação à grandeza de Rabi Yehuda HaNasi, Rabba, filho de Rava, diz, e alguns dizem que foi Rabi Hillel, filho de Rabi Valles, quem diz: Desde os dias de Moisés e até os dias de Rabi Yehuda HaNasi não encontramos grandeza incomparável em conhecimento de Torá e grandeza incomparável em assuntos seculares, incluindo riqueza e alto cargo político, combinadas em um só lugar, isto é, em um único indivíduo.

A Guemará pergunta: Mas não houve tal pessoa? Não houve Josué, que era incomparável em ambos os domínios? A Guemará responde: Durante seu tempo, havia Elazar, que era igual a Josué no conhecimento da Torá. A Guemará pergunta: Mas não houve Pinehas, que sobreviveu a Elazar? A Guemará responde: Havia os Anciãos, que eram iguais a Pinehas no conhecimento da Torá.

A Guemará levanta outra objeção: Mas não houve Saul, que era incomparável em ambos os domínios? A Guemará responde: Havia Samuel, que era igual a Saul em conhecimento da Torah. A Guemará pergunta: Mas Samuel não morreu durante a vida de Saul, deixando Saul como a figura principal em ambos os domínios? A Guemará responde: Quisemos dizer que, desde os dias de Moisés até os dias de Rabi Yehuda HaNasi, não houve outro indivíduo único que reinasse supremo em Torah e grandeza por todos os anos em que foi o líder do povo judeu.

A Guemará pergunta: Mas não houve David, que era ao mesmo tempo a maior autoridade da Torah e a autoridade temporal mais poderosa de sua época? A Guemará responde: Houve Ira, o Jairita, que era igual a David em conhecimento da Torah. A Guemará objeta: Mas Ira, o Jairita, não morreu durante a vida de David? A Guemará responde: Nós quisemos dizer que não houve outro indivíduo único que reinasse supremo em Torah e grandeza durante todos os anos em que foi o líder do povo judeu.

A Guemará pergunta: Mas não houve Salomão, que foi incomparável em ambos os domínios? A Guemará responde: Em seus dias havia Shimi ben Gera, que era o mestre de Salomão em conhecimento da Torah. A Guemará objeta: Mas Salomão não o matou no início de seu reinado (ver I Reis, capítulo 2)? A Guemará responde: Nós quisemos dizer que não houve outro indivíduo único que reinasse supremo em Torah e grandeza durante todos os anos em que foi o líder do povo judeu.

A Guemará levanta outra objeção: Não houve Ezequias, que era tanto o principal estudioso da Torá de sua época quanto também o rei de seu povo? A Guemará responde: Havia Sebna naquela geração, que era igual a Ezequias em conhecimento da Torá. A Guemará pergunta: Mas ele não foi morto na guerra contra Senaqueribe? A Guemará responde: Nós quisemos dizer que não houve outro indivíduo único que reinasse supremo em Torá e grandeza durante todos os anos em que foi o líder do povo judeu. A Guemará pergunta: Mas não houve Esdras, que era o maior Sábio da Torá de sua época e o líder do povo judeu? A Guemará responde: Havia Neemias, filho de Hacalias, que era seu igual.

Rav Adda bar Ahava diz: Eu também digo uma declaração semelhante, que desde os dias de Rabbi Yehuda HaNasi até os dias de Rav Ashi não encontramos grandeza incomparável em conhecimento da Torá e grandeza incomparável em assuntos seculares, incluindo riqueza e alto cargo político, combinadas em um só lugar, isto é, em um único indivíduo. A Guemará pergunta: Mas acaso não houve tal pessoa? Mas não houve Huna bar Natan, que viveu no tempo de Rav Ashi e desfrutou tanto de grande erudição em Torá quanto de grande riqueza? A Guemará responde: Huna bar Natan era subordinado a Rav Ashi, que era seu superior em ambos os domínios.

§ A mishná ensina que, em casos de pena capital, os juízes começam a emitir suas opiniões pelos lados, nos bancos onde se sentam os juízes menos importantes. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Aḥa bar Pappa diz: O versículo declara: “Nem responderás numa causa [al riv]” (Êxodo 23:2), e os Sábios interpretam: Nem responderás após o Mestre [al rav], isto é, não contestes a opinião do maior entre os juízes. Portanto, se os juízes começassem a emitir suas opiniões pelo maior deles, e ele dissesse que o acusado é culpado, nenhum juiz o absolveria.

Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: A fonte dessa prática é daqui: Quando David decidiu punir Naval, o carmelita, o versículo declara: “E David disse aos seus homens: Cada homem cinja sua espada. E cada homem cingiu sua espada, e David também cingiu sua espada” (I Samuel 25:13). Esse foi um caso de pena capital, e David, o maior entre eles, foi o último.

Rav diz: Uma pessoa pode ensinar a seu aluno o material relevante e então julgar com ele casos de pena capital, e esse aluno pode participar das deliberações e servir como um dos juízes. A Guemará levanta uma objeção com base em uma baraita (Tosefta 7:2): Em casos de pureza e impureza ritual, se dois dos juízes forem um pai e seu filho, ou um mestre e seu aluno, o tribunal os conta como duas opiniões. Por inferência, em casos de direito monetário e casos de pena capital, e casos de leis envolvendo a punição de açoites, bem como procedimentos judiciais relativos à santificação do mês e à intercalação do ano, se dois dos juízes forem um pai e seu filho, ou um mestre e seu aluno, o tribunal os conta como apenas uma opinião, pois se presume que o filho ou o aluno apenas ecoará a opinião de seu pai ou mestre. Isso contradiz a decisão de Rav.