e ele ouviu que um parente seu morreu, alguém poderia pensar que ele deveria voltar e tornar-se ritualmente impuro com a impureza transmitida por um cadáver para enterrar seu parente. Você disse: “Ele não se tornará impuro”; a morte de seu parente não prevalecerá sobre uma mitzvá tão significativa da Torah.

Alguém poderia pensar: Assim como ele não pode tornar-se impuro para enterrar sua irmã, assim também não pode tornar-se impuro para enterrar um met mitzva. Portanto, o versículo declara especificamente: “Ou por sua irmã”; ensinando que ele não pode tornar-se impuro apenas para enterrar sua irmã, pois outros podem cuidar de seu sepultamento, mas ele pode tornar-se impuro para enterrar um met mitzva.

Tendo citado a baraita que prova que o sepultamento de um met mitzva prevalece sobre o serviço do Templo, Reish Lakish continua sua sugestão: Com relação ao Shabat, que é sobreposto devido ao serviço do Templo, não é lógico que o sepultamento de um met mitzva o sobreponha?

Rabi Yoḥanan disse-lhe: A halakha de assassinato, isto é, a obrigação de matar alguém considerado passível de punição capital imposta pelo tribunal, prova que esse não é o caso, pois ela se sobrepõe ao serviço do Templo, por exemplo, se o único sacerdote presente estiver passível de punição capital imposta pelo tribunal, ele é levado para ser morto apesar de isso resultar na anulação do serviço do Templo, mas não se sobrepõe ao Shabat.

A Guemará pergunta: O próprio assassinato deveria prevalecer sobre o Shabat com base nesta inferência a fortiori: Assim como o serviço do Templo, que prevalece sobre o Shabat, ainda assim o assassinato o prevalece, e a fonte disso é como está declarado: “E se um homem vier presunçosamente contra o seu próximo, para matá-lo com dolo; tu o tirarás do Meu altar, para que morra” (Êxodo 21:14); então, com relação ao Shabat, que é deixado de lado por causa do serviço do Templo, não é lógico que o assassinato deva prevalecer sobre ele?

Rava disse em resposta: Isso já foi decidido por um tanna da escola do rabino Yishmael, pois a escola do rabino Yishmael ensinou: Qual é o significado quando o versículo declara: “Não acendereis fogo em nenhuma das vossas habitações no dia de Shabat” (Êxodo 35:3)? Todo trabalho é proibido no Shabat, com base no versículo: “Nele não fareis nenhum tipo de trabalho” (Êxodo 20:10). Por que acender fogo é destacado separadamente?

A Guemará interpõe: Qual é o significado quando o versículo declara isto? Se esta questão está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, esta transgressão foi destacada para ensinar que quem acende fogo no Shabat viola uma proibição comum, em contraste com a realização de outros tipos de trabalho no Shabat, pelos quais a pessoa está sujeita à pena capital imposta pelo tribunal. Se esta questão está de acordo com a opinião de Rabi Natan, esta transgressão foi destacada para dividir os vários trabalhos e estabelecer responsabilidade pela pena capital imposta pelo tribunal pela realização de qualquer um deles. A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita: Acender fogo foi destacado para ensinar que quem acende fogo no Shabat viola uma proibição, esta é a declaração de Rabi Yosei. Rabi Natan diz: Foi destacado para dividir os vários trabalhos. De qualquer forma, está claro qual é o significado do versículo.

A Guemará esclarece: Em vez disso, Rava disse: O termo “habitações” no versículo apresenta uma dificuldade para o tanna: Qual é o significado quando o versículo declara: “Não acendereis fogo em todas as vossas habitações no dia de Shabat”? Afinal, o Shabat é uma obrigação sobre a própria pessoa, e não uma obrigação vinculada a algum local específico. E a halakha é que uma obrigação sobre a própria pessoa é praticada tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael. Por que eu preciso do termo “habitações” que o Misericordioso escreve na Torah?

Rava continua: Um estudante disse em nome do Rabino Yishmael que uma vez que está declarado: “E se houver em um homem um pecado merecedor de morte e ele for morto” (Deuteronômio 21:22), eu derivaria que o tribunal aplica a pena capital tanto durante a semana quanto no Shabat. E, consequentemente, como devo entender o significado do que o versículo declara a respeito do Shabat: “Todo aquele que o profanar certamente será morto” (Êxodo 31:14)? Uma possibilidade é que o termo: profanação do Shabat, se aplique apenas a outros casos em que trabalho é realizado, e exclua casos da pena de morte administrada por um tribunal, o que não é uma profanação do Shabat. Ou melhor, derive-se que até mesmo a pena de morte administrada por um tribunal é proibida como profanação do Shabat. E como devo entender o significado de: “E ele será morto”? Uma possibilidade é que a mitzvá de executar transgressores se aplique nos dias de semana, mas não no Shabat. Ou melhor, a outra possibilidade é que ela se aplique até mesmo no Shabat.

Como esses versículos podem ser interpretados de qualquer uma das duas maneiras, o versículo declara: “Não acendereis fogo em todas as vossas habitações no dia de Shabat”, e ali, com relação à punição aplicada a um assassino, o versículo declara: “E isto vos será por estatuto de juízo pelas vossas gerações em todas as vossas habitações” (Números 35:29). Assim como o termo “habitações” que é declarado ali está se referindo ao ato de um tribunal, assim também o termo “habitações” que é declarado aqui com relação ao Shabat está se referindo ao ato de um tribunal. E o Misericordioso declara: “Não acendereis fogo em todas as vossas habitações.” Isso ensina que o tribunal não administra pena capital no Shabat.

Abaye diz: Agora que você disse que a execução de alguém condenado pelo tribunal não prevalece sobre o Shabat, deve-se dizer que a execução não prevalece sobre a realização do serviço do Templo também, com base em uma inferência a fortiori: E assim como no que diz respeito ao Shabat, que é posto de lado para a realização do serviço do Templo, a execução não prevalece sobre ele, então, no que diz respeito à realização do serviço do Templo, que prevalece sobre o Shabat, não é lógico que a execução não deva prevalecer sobre ele?

A Guemará questiona essa inferência: Mas, se é assim, como se explicaria aquilo que está escrito no versículo a respeito de alguém passível de punição capital imposta pelo tribunal: “Tu o tirarás do Meu altar, para que morra” (Êxodo 21:14)? Esse versículo indica que o tribunal que administra a pena capital de fato prevalece sobre a realização do serviço do Templo. A Guemará explica: Esse versículo vem ensinar a halakhárelativa a uma oferenda individual, que não prevalece sobre o Shabat. O versículo ensina que o tribunal retira o sacerdote para executá-lo, mesmo que isso resulte em que a oferenda individual não seja sacrificada.

Rava diz: Se é assim, deve-se dizer que o assassinato não deve prevalecer sobre nem mesmo uma oferta individual com base em uma inferência a fortiori: