E está escrito: “E Rizpa, filha de Aiá, tomou pano de saco e o estendeu para si sobre a rocha, desde o princípio da colheita até que água foi derramada sobre eles desde o céu; e ela não permitiu que as aves do céu pousassem sobre eles de dia, nem os animais do campo de noite” (II Samuel 21:10). Fica claro por este versículo que os corpos dos filhos de Saul permaneceram expostos ao ar livre; presumivelmente, foram pendurados.

A Guemará discute o incidente dos israelitas que adoraram o ídolo de Peor no deserto. E está escrito: “E o Senhor disse a Moisés: Toma todos os chefes do povo, e enforca-os perante o Senhor, de frente para o sol, para que o furor ardente do Senhor se afaste de Israel” (Números 25:4). A Guemará pergunta: Se a nação transgrediu, de que maneira transgrediram os chefes do povo? O versículo não registra uma transgressão dos chefes, então por que foram punidos?

Rav Yehuda diz que Rav diz: A razão para selecionar os chefes das tribos não era puni-los. Em vez disso, o Santo, Bendito seja Ele, disse a Moisés: Distribua tribunais para os chefes das tribos, e cada tribunal julgará e punirá os transgressores de sua tribo. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual eram necessários vários tribunais para isso? Se dissermos que é devido a o princípio de que um tribunal não julga dois casos de pena capital em um dia, e havia muitos casos a serem julgados, essa não pode ser a razão. Mas Rav Ḥisda não diz: Esse princípio foi ensinado apenas com relação a dois diferentes tipos de morte impostos por um tribunal, pois cada caso precisa de tempo suficiente para ser plenamente investigado segundo seus próprios méritos. Mas o tribunal julga vários casos de um tipo de morte, isto é, uma transgressão, no mesmo dia.

A Guemará explica: Em vez disso, a razão para a nomeação de múltiplos tribunais era para que o furor intenso do Senhor se desviasse de Israel. O furor intenso de Deus permaneceria até que aqueles que se envolveram na idolatria fossem punidos. Portanto, era necessário julgá-los com a devida rapidez.

§ A mishná ensina: Em casos de direito monetário, o tribunal pode concluir as deliberações e emitir a decisão até mesmo naquele mesmo dia, seja para absolver o acusado, seja para considerá-lo responsável. Em casos de pena capital, o tribunal pode concluir as deliberações e emitir a decisão até mesmo naquele mesmo dia para absolver o acusado, mas deve esperar até o dia seguinte para considerá-lo responsável. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

O rabino Ḥanina disse: O versículo declara profeticamente a respeito de Jerusalém após a destruição do Primeiro Templo: “Ela, que estava cheia de justiça, a retidão habitava nela, mas agora, assassinos” (Isaías 1:21). O versículo associa pernoitar, ou esperar durante a noite, com justiça. E Rava diz que esses assuntos são derivados daqui: “Aprendei a fazer o bem; buscai o juízo, socorrei [ashru] o oprimido [ḥamotz]” (Isaías 1:17). Isso é interpretado assim: Louvai [ashru] o juiz que adia [meḥametz] seu veredito antes de pronunciá-lo.

E o outroamora, Rabi Ḥanina, que não derivou esta halakha deste versículo, interpreta-o como significando: Socorrei a vítima do roubo [ḥamotz], mas não o ladrão [ḥometz], como fazem os juízes perversos. A Guemará pergunta: E o outroamora, Rava, o que faz ele com este versículo: "A que estava cheia de justiça, nela habitava a retidão, mas agora assassinos"?

A Guemará responde: Rava interpreta isso de acordo com a declaração que o Rabino Elazar diz que o Rabino Yitzḥak diz, como o Rabino Elazar diz que o Rabino Yitzḥak diz: Todo jejum em que a distribuição de caridade [tzedaka] é deixada para a noite, isso é considerado como se alguém derramasse o sangue dos pobres, pois eles jejuaram o dia todo na expectativa de receber caridade antes que o dia terminasse para comprar comida com a qual quebrariam seus jejuns. Como está declarado: “Ela que estava cheia de justiça [tzedek], a retidão habitava nela, mas agora assassinos.” A Guemará esclarece: E esta declaração se aplica com relação ao atraso na distribuição de pão e tâmaras, que estão prontos para serem consumidos; mas com relação ao atraso na distribuição de dinheiro, trigo e cevada, não temos problema com isso.

§ Depois de ensinar que, em casos de pena capital, o veredito não pode ser proferido no mesmo dia das deliberações, a mishná declara: Portanto, o tribunal não julga casos de pena capital em certos dias, nem na véspera do Shabat nem na véspera de uma Festa. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? O que a halakha de que o veredito não pode ser proferido no mesmo dia das deliberações tem a ver com não julgar casos nesses dias?

A Guemará explica: É porque não é possível conduzir o julgamento na véspera de Shabat ou na véspera de uma Festa. Pois, como devemos agir? Se dissermos que nós devemos julgá-lo na véspera de Shabat e concluir seu veredito na véspera de Shabat, talvez víssemos um motivo para considerar o acusado culpado, e, nessa situação, o tribunal é obrigado a realizar uma suspensão do julgamento até o dia seguinte, pois o tribunal não pode emitir um veredito em casos de pena capital no mesmo dia das deliberações. Se dissermos: Nós devemos julgá-lo na véspera de Shabat e concluir o veredito no Shabat, e, se ele for considerado culpado, matá-lo no Shabat, isso não pode ser feito, pois o assassinato de alguém passível de pena capital imposta pelo tribunal não prevalece sobre o Shabat. E, se dissermos: Nós devemos matá-lo à noite, após o término do Shabat, isso também não pode ser feito, pois exigimos que a pena capital seja administrada diante do sol, durante o dia.

E se dissermos: Nós devemos julgá-lo na véspera do Shabat, concluir seu veredito no Shabat e matá-lo no domingo, verifica-se que vocês causaram um atraso em seu veredito, pois o acusado terá de esperar durante a noite sabendo que foi condenado à morte. E se dissermos: Nós devemos julgá-lo na véspera do Shabat e concluir seu veredito no domingo, os juízes esquecerão suas razões para suas posições nesse intervalo. E embora dois escribas dos juízes estejam diante deles, e escrevam as declarações daqueles que absolvem o acusado e as declarações daqueles que o consideram culpado, e eles escrevam aquilo que saiu das bocas dos juízes, isto é, seu veredito provisório, os corações das pessoas [enashei] são esquecidos [inshei], e eles esquecerão as razões. Portanto, não é possível iniciar deliberações em casos de pena capital na véspera do Shabat ou na véspera de uma Festa.

§ A Guemará discute um assunto relacionado: Reish Lakish disse a Rabbi Yoḥanan: E o sepultamento de um cadáver sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva] deveria prevalecer sobre o Shabat por meio de uma inferência a fortiori: Se no que diz respeito ao serviço do Templo, que prevalece sobre o Shabat, ainda assim o sepultamento de um met mitzva o prevalece, com base na interpretação do termo escrito com respeito a um nazireu: “Ou por sua irmã” (Números 6:7); a Guemará interrompe seu relato da questão de Reish Lakish e cita uma baraita que ensina esta halakha.

Como é ensinado em uma baraita: Os versículos declaram com relação a um nazireu: “Todos os dias em que se consagrar ao Senhor, não se aproximará de um cadáver. Não se tornará impuro por seu pai, ou por sua mãe, por seu irmão, ou por sua irmã, quando morrerem” (Números 6:6–7). Por que deve o versículo declarar todos esses parentes? Isso ensina que, se um nazireu estava indo abater sua oferta de Pessach ou circuncidar seu filho