Daqui se deriva que, em casos de pena capital, o tribunal inicia as deliberações primeiro levantando um argumento para absolver o acusado. Esta baraita corresponde à explicação de Abaye e Rava de que o tribunal informa ao acusado que ele não tem nada a temer se for inocente.

§ A mishná ensina que, em casos de direito monetário, o tribunal traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgir nova prova, seja com uma alegação para absolvê-lo, seja com uma alegação para considerá-lo responsável. Em casos de pena capital, o tribunal traz o acusado de volta para ser julgado novamente com uma alegação para absolvê-lo, mas não o traz de volta para ser julgado com uma alegação para considerá-lo responsável. E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Bekhorot 28b): Se um juiz proferiu uma sentença e errou, de modo que isenta uma parte responsável ou considera uma parte inocente responsável, ou se ele decidiu que um item puro é impuro ou decidiu que um item impuro é puro, e ao fazê-lo causou a um litigante uma perda monetária; o que ele fez está feito, isto é, a sentença permanece, e o juiz deve pagar indenização de sua casa, isto é, de seus fundos pessoais. Isso indica que o tribunal não traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgir nova prova.

Rav Yosef diz: Isso não é difícil. A mishná aqui, que ensina que o tribunal de fato traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, foi declarada com relação a um juiz que era especialista, ao passo que a mishná lá no tratado Bekhorot, que ensina que o que ele fez está feito, foi declarada com relação a um juiz que não era especialista. A Guemará pergunta: E será que se traz o acusado de volta no caso de um juiz que era especialista? Mas aquela mishná no tratado Bekhorotensina: Se ele era um especialista aceito pelo tribunal, ele está isento de responsabilidade de pagar. Isso indica que o tribunal não traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, mesmo que o juiz seja um especialista; caso contrário, não haveria necessidade de declarar que o juiz está isento de responsabilidade de pagar.

Rav Naḥman diz uma explicação diferente: A mishná aqui, que ensina que o tribunal de fato traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, foi declarada com relação a um caso em que há um tribunal maior do que este em sabedoria e número de alunos que pode julgar o caso novamente. A mishná lá, que ensina que o que ele fez está feito, foi declarada com relação a um caso em que não há tribunal maior do que o dele em sabedoria e número de alunos que possa julgar o caso novamente. Se esse juiz errou, o erro não será corrigido.

Rav Sheshet diz uma explicação diferente: A mishná aqui, que ensina que o tribunal de fato traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, foi declarada com relação a um caso em que o juiz errou em uma questão que aparece na Mishná, isto é, ele esqueceu uma decisão mishnáica explícita, caso em que o veredito é nulo. A mishná lá, que ensina que o que ele fez está feito, foi declarada com relação a um caso em que o juiz errou em sua deliberação. Como Rav Sheshet diz que Rav Asi diz: No caso de um juiz que errou em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada, mas no caso de um juiz que errou em sua deliberação, a decisão não é revogada.

Ravina disse a Rav Ashi: A categoria de: Errou em um assunto que aparece na Mishna, inclui até mesmo alguém que errou a respeito de uma declaração de Rabbi Ḥiyya e Rabbi Oshaya, que estavam entre os últimos tanna’im? Rav Ashi lhe disse: Sim. Ravina perguntou-lhe: Isso inclui até mesmo alguém que errou a respeito de uma declaração dos amora’im da primeira geração, Rav e Shmuel? Rav Ashi lhe disse: Sim. Ravina perguntou-lhe: Isso inclui até mesmo alguém que errou a respeito de declarações minhas e suas, já que somos da geração final dos amora’im? Rav Ashi lhe disse: Quer dizer que somos cortadores de juncos no lago? Isto é, nossas declarações também estão incluídas nessa categoria.

A Guemará esclarece: O que é considerado um erro de deliberação? Rav Pappa diz: Por exemplo, dois tanna’im ou dois amora’im que discordam entre si, e a halakha não foi declarada de acordo com este Sábio nem de acordo com aquele Sábio, e aconteceu que o juiz agiu de acordo com um deles, enquanto a discussão da halakha segue de acordo com a outra opinião, isto é, a maioria dos juízes decide de acordo com a opinião oposta; isso é um erro de deliberação.

Rav Hamnuna levantou uma objeção a Rav Sheshet a partir da continuação da mishná citada anteriormente (Bekhorot 28b): Houve um incidente envolvendo uma vaca da casa de Menaḥem cujo útero foi removido, e, quando Rabino Tarfon foi consultado, ele decidiu que se tratava de um animal com um ferimento que o faria morrer dentro de doze meses [tereifa], o que é proibido para consumo. E, com base na decisão de Rabino Tarfon, o questionador a deu de comer aos cães.

A mishná continua: E o incidente foi levado perante os Sábios do tribunal em Yavne, e eles decidiram que tal animal é permitido e não é uma tereifa. Como disse Teodósio [Todos], o médico: Uma vaca ou um porco não sai de Alexandria do Egito a menos que os moradores cortem seu útero para que não dê à luz no futuro. As raças de vacas e porcos em Alexandria eram de qualidade excepcional, e o povo de Alexandria não queria que fossem reproduzidas em outro lugar. O fato de esses animais terem vivido longas vidas depois que seus úteros foram removidos prova que a histerectomia não os tornou tereifot. Ao ouvir isso, Rabi Tarfon disse: Seu jumento se foi, Tarfon, pois ele acreditava que era obrigado a compensar o proprietário pela vaca que ele declarou ser uma tereifa. Rabi Akiva lhe disse: Você está isento, pois qualquer juiz aceito como especialista para o público está isento de responsabilidade de pagar.

Rav Hamnuna apresenta sua objeção a Rav Sheshet: E se é assim que há uma distinção entre os dois tipos de erros judiciais, que Rabi Akiva diga a Rabi Tarfon: Você erra em uma questão que aparece na Mishná, pois a decisão de que um animal cujo útero foi removido é permitido está registrada em uma mishná (ver Ḥullin 54a), e no caso de alguém que erra em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada.

A Guemará responde: Rabi Akiva declara uma razão e acrescenta outra razão. Uma: Como você erra em uma questão que aparece na Mishná, e no caso de alguém que erra em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada. Outra: Mesmo que você tenha errado em uma deliberação, você é um juiz aceito como especialista para o público, e qualquer juiz aceito como especialista para o público está isento de responsabilidade de pagar.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rava: Qual foi a objeção levantada por Rav Hamnuna a Rav Sheshet a partir do incidente da vaca? Afinal, o proprietário já havia dado a vaca aos cães, e não é possível revogar a decisão e julgar o caso novamente.

Rava respondeu: Isto é o que Rav Hamnuna estava dizendo a Rav Sheshet: Concedido, se você disser que no caso de um juiz que erra em uma questão que aparece na Mishná, a decisão não é revogada, o que evidentemente indica que o veredito permanece como está, é por isso que Rabbi Tarfon temeu que teria de pagar, e Rabbi Akiva lhe disse: Você é um especialista aceito pelo tribunal, e está isento de responsabilidade de pagar. Mas se você disser que no caso de um juiz que errou em uma questão que aparece na Mishná, a decisão é revogada, que Rabbi Akiva diga a Rabbi Tarfon: Já que, se a vaca estivesse aqui, seu veredito não é um veredito e você não fez nada, também agora, você não fez nada e não é responsável por pagar. Foi a ação do proprietário que causou a perda, pois ele deu a vaca aos cães.

Rav Ḥisda diz que a contradição entre a mishná aqui e a mishná no tratado de Bekhorot quanto a se o tribunal traz ou não o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas pode ser respondida da seguinte forma: A mishná ali no tratado de Bekhorot é declarada com relação a um caso em que um juiz tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão. Nesse caso, o juiz é responsável por pagar. A mishná aqui é declarada com relação a um caso em que um juiz do tribunal não tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão. O tribunal apenas emitiu uma decisão, e os litigantes executaram o veredito por conta própria. Portanto, o tribunal não é responsável por pagar, e os juízes julgam o caso novamente.

A Guemará pergunta: Concedido, pode-se explicar a cláusula da mishná no tratado de Bekhorot: Ele considera uma parte inocente responsável, em um caso em que o juiz tomou o item em questão da parte inocente e o deu ao outro litigante com sua mão. Mas como se pode encontrar que ele dê o item de uma parte a outra com relação à cláusula de: Ele isenta uma parte responsável? Pois, o juiz disse ao litigante apenas: Você está isento da obrigação de pagar, mas o juiz não tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão. A Guemará explica: Uma vez que ele diz: Você está isento da obrigação de pagar, isso é considerado como se ele tivesse tomado o item em questão da parte inocente e o dado ao outro litigante com sua mão, pois não há necessidade de qualquer ação adicional.

A Guemará pergunta: Mas e quanto à mishná, que ensina: Em casos de direito monetário, o tribunal traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, seja com uma alegação para absolver o acusado, ou com uma alegação para considerá-lo responsável? É claro que você pode encontrar o exemplo de: Absolver, onde o tribunal diz de início a um litigante: Você é responsável por pagar, e um juiz não tomou o item em questão de um litigante e o deu ao outro litigante com sua mão, como Rav Ḥisda sustenta que o veredito é revogado e o tribunal não paga. Mas como você pode encontrar o exemplo de julgar o caso novamente para considerá-lo responsável? Pois uma vez que o tribunal diz ao litigante: Você está isento, o caso não pode ser julgado novamente. Mas você disse que uma vez que um juiz diz: Você está isento de responsabilidade de pagar, isso é considerado como se ele tivesse tomado o item em questão da parte inocente e o dado ao outro litigante com sua mão. Se assim for, o tribunal deve pagar e o julgamento não será revogado.

A Guemará responde: a mishná ensina apenas aquela afirmação única, e deve ser entendida da seguinte forma: em casos de direito monetário, o tribunal traz o litigante de volta para ser julgado novamente para isentá-lo, o que é para a responsabilidade do outro litigante, enquanto na situação correspondente com relação a casos de direito capital, o tribunal traz o acusado de volta para absolvê-lo,