MISHNÁ:Tanto os casos de direito monetário quanto os casos de direito capital são iguais no que diz respeito à exigência de inquirição e interrogatório das testemunhas, como está declarado: “Tereis uma só maneira de julgar” (Levítico 24:22), significando que todos os procedimentos legais devem ser uniformes.

Tendo declarado a semelhança essencial entre os dois, a mishná enumera as diferenças entre eles. Quais são as diferenças entre casos de direito monetário e casos de direito capital? Casos de direito monetário são julgados por um tribunal de três juízes, e casos de direito capital são julgados por um tribunal de vinte e três juízes. Em casos de direito monetário, o tribunal abre as deliberações quer com uma alegação para absolver o acusado, quer com uma alegação para considerá-lo responsável. E em casos de direito capital, o tribunal abre as deliberações com uma alegação para absolver o acusado, mas não abre as deliberações com uma alegação para considerá-lo responsável.

Em casos de lei monetária, o tribunal decide, isto é, profere, a sentença com base em uma maioria de um juiz, seja para absolver, seja para considerar responsável. Mas em casos de lei capital, o tribunal decide o julgamento com base em uma maioria de um juiz para absolver e com base em uma maioria de dois juízes para considerar responsável.

Em casos de direito monetário, o tribunal traz o acusado de volta para ser julgado novamente se surgirem novas provas, seja com uma alegação para isentar o acusado, ou com uma alegação para considerar ele responsável. Em casos de pena capital, o tribunal traz o acusado de volta para ser julgado novamente com uma alegação para absolvê-lo, mas o tribunal não o traz de volta para ser julgado com uma alegação para considerar ele responsável.

Nos casos de direito monetário, todos os presentes no julgamento podem apresentar uma razão para isentar uma parte ou considerá-la responsável. Nos casos de pena capital, todos os presentes no julgamento podem apresentar uma razão para absolver o acusado, mas nem todos os presentes podem apresentar uma razão para considerá-lo responsável. Somente os juízes podem apresentar uma razão para considerá-lo responsável.

Nos casos de direito monetário, aquele que inicialmente apresenta uma razão para considerar o acusado culpado pode então apresentar uma razão para isentá-lo, e aquele que inicialmente apresenta uma razão para isentá-lo pode então apresentar uma razão para considerá-lo culpado. Nos casos de pena capital, aquele que inicialmente apresenta uma razão para considerá-lo culpado pode então apresentar uma razão para absolvê-lo, mas aquele que inicialmente apresenta uma razão para absolvê-lo não pode voltar e apresentar uma razão para considerá-lo culpado.

Nos casos de lei monetária, o tribunal julga durante o dia e pode concluir as deliberações e emitir a decisão até mesmo à noite. Nos casos de lei capital, o tribunal julga durante o dia e conclui as deliberações e emite a decisão apenas durante o dia.

Nos casos de direito monetário, o tribunal pode concluir as deliberações e proferir a decisão até mesmo naquele mesmo dia, seja para absolver o réu ou para considerá-lo responsável. Nos casos de pena capital, o tribunal pode concluir as deliberações e proferir a decisão até mesmo naquele mesmo dia para absolver o réu, mas deve esperar até o dia seguinte para considerá-lo responsável. Portanto, como os casos capitais podem continuar por dois dias, o tribunal não julga casos de pena capital em certos dias, nem na véspera do Shabat nem na véspera de uma Festa.

Nos casos de lei monetária, e igualmente nos casos de impureza e pureza ritual, os juízes começam a expressar suas opiniões pelo maior dos juízes. Nos casos de lei capital, os juízes começam a emitir suas opiniões pelo lado, onde se sentam os juízes menos importantes.

Todos são aptos para julgar casos de lei monetária. Mas nem todos são aptos para julgar casos de lei capital; somente sacerdotes, levitas e israelitas que têm linhagem suficientemente adequada para casar suas filhas com membros do sacerdócio são aptos para julgar casos de lei capital.

GEMARA: A mishná ensina que casos de direito monetário exigem investigação e interrogatório das testemunhas. A Gemara pergunta: Exigimos investigação e interrogatório em casos de direito monetário? E a Gemara levanta uma contradição de uma baraita (Tosefta, Makkot 1:2): Com relação a uma nota promissória cuja data está escrita no primeiro de Nissan do ano sabático, e testemunhas vieram e disseram às testemunhas signatárias: Como é que vocês estão testemunhando sobre esta nota promissória? Mas não é que em tal e tal dia em que a nota promissória foi escrita vocês estavam conosco em tal e tal lugar? A nota promissória, apesar disso, é válida, e suas testemunhas permanecem aptas a testemunhar. A razão pela qual não se prova que assinaram falsamente a nota promissória é que tememos que talvez eles a tenham atrasado e escrito, isto é, o empréstimo foi concedido em data anterior, e a nota promissória foi pós-datada.

A Guemará explica a contradição: E se te ocorrer dizer que exigimos investigação e interrogatório em casos de direito monetário, como nos preocupamos com a possibilidade de que talvez eles tenham atrasado e o escrito? As testemunhas signatárias seriam perguntadas em que dia assinaram a nota promissória, e quando isso não estiver de acordo com o que está escrito na nota promissória, seu testemunho seria desconsiderado.

A Guemará rebate: E de acordo com o seu raciocínio, de que não exigimos inquirição e interrogatório em casos de direito monetário, a mishná em outro lugar também deveria apresentar uma dificuldade para você. Como as mishnayot são mais autoritativas do que as baraitot, é preferível levantar uma contradição entre duas mishnayot do que levantar uma contradição de uma baraita contra uma mishná. A mishná ensina (Shevi’it 10:5): Notas promissórias antedatadas não são válidas, mas as pós-datadas são válidas. E se lhe ocorrer dizer que exigimos inquirição e interrogatório em casos de direito monetário e que, se houver uma contradição, o testemunho não é aceito, por que as notas promissórias pós-datadas são válidas? O testemunho das testemunhas não está de acordo com o que está escrito no documento.

A Guemará explica: Isto não é difícil. Há uma razão pela qual a contradição foi levantada a partir da baraita, e não da mishná. Estamos apresentando uma contradição melhor, isto é, mais forte, do que a da mishná. Pois se vê na baraitaque até mesmo com relação a uma nota promissória escrita no primeiro de Nissan no Ano Sabático, quando não é comum encontrar pessoas para emprestar dinheiro, já que todas as dívidas são canceladas ao final do Ano Sabático, onde não é tão razoável dizer que talvez tenham atrasado e escrito a nota promissória, pois a pessoa não prejudicaria sua nota promissória ao pós-datá-la tão perto do fim do Ano Sabático; ainda assim, uma vez que o Ano Sabático cancela dívidas apenas ao seu final, suspeitamos que a nota promissória seja pós-datada e a consideramos válida. É por isso que a contradição foi levantada a partir da baraita, e não da mishná.

A Gemara retorna à sua questão: Em todo caso, a contradição entre a mishná e a baraita é difícil. A Gemara apresenta um recurso mnemônico para a discussão a seguir, com cada letra representando o nome de um Sábio que sugere uma resposta: Ḥet, reish, peh, shin.

A Guemará cita a primeira resposta. Rabi Ḥanina diz: Pela lei da Torah, ambos os casos de direito monetário e os casos de direito capital são iguais no que diz respeito à inquirição e ao interrogatório das testemunhas, como está declarado: “Haverá uma só maneira de lei para vós” (Levítico 24:22). E qual é a razão de os Sábios terem dito que, nos casos de direito monetário, não precisamos de inquirição e interrogatório? Trata-se de uma ordenança instituída pelos Sábios para não fechar a porta na cara de potenciais tomadores de empréstimo. Os Sábios estavam preocupados que um exame intensivo das testemunhas frequentemente resultasse em testemunho contraditório e tornasse difícil para os credores cobrar suas dívidas. Isso poderia levar as pessoas a se absterem de emprestar dinheiro.

A Guemará pergunta: Se é assim que os Sábios removeram a exigência de inquérito e interrogatório em casos de direito monetário,