ela poderia ter queimado isso. Por que você não aceitou o testemunho dela?

Rav Naḥman respondeu-lhe: Uma vez que a nota promissória foi ratificada no tribunal, não dizemos que ela é considerada crível para anular sua validade porque se ela quisesse, ela poderia tê-la queimado. A validade de um documento ratificado não é anulada sem prova.

Rava levantou uma objeção à decisão de Rav Naḥman com base em uma baraita: Um recibo [simfon] de quitação de uma dívida sobre o qual testemunhas assinaram é ratificado pelos seus signatários. As testemunhas atestam que essas são suas assinaturas, e assim ele é ratificado. Se não houver testemunhas assinadas nele, mas o recibo surgiu da posse de um terceiro que atua como depositário, ou se ele surgiu após a assinatura dos documentos, isto é, o recibo foi escrito na nota promissória abaixo do conteúdo da nota e das assinaturas das testemunhas, ele é válido. Rava formula sua objeção: Aparentemente, o testemunho de um terceiro que atua como depositário é considerado confiável, pois ele pode testemunhar que o recibo é válido mesmo que não tenha sido assinado por testemunhas.

A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rav Naḥman é de fato uma refutação conclusiva.

§ Quando Rav Dimi veio da Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan disse: Alguém sempre pode apresentar uma prova para sua alegação e reverter o veredito anterior, até que suas alegações se esgotem, isto é, até que ele não tenha mais alegações, e ele diga: Venham, fulano e fulano, e testemunhem em meu favor, caso em que essas testemunhas não têm permissão para testemunhar.

A Guemará pergunta: Esta própria questão é difícil. Quando você diz: Até que suas alegações sejam interrompidas, chegamos a, isto é, isso representa a opinião dos Rabis, que sustentam na mishná que, uma vez que um litigante para de apresentar suas alegações, ele não pode apresentar alegações adicionais depois. E quando você então diz: Até que ele diga venham, fulano e fulano, e testemunhem em meu favor, chegamos à opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que é somente nesse caso que o testemunho não é aceito.

E se você disser que toda a declaração está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e Rabbi Yoḥanan está explicando sua própria declaração, dizendo: Qual é o significado da expressão: Até que suas alegações sejam interrompidas? Até que ele diga: Venham, fulano e fulano, e testemunhem em meu favor, isso é difícil. Mas Rabba bar bar Ḥana não diz que Rabbi Yoḥanan diz que em todo lugar em que Rabban Shimon ben Gamliel ensinou uma decisão em nossa Mishna, a halakha está de acordo com sua opinião, exceto por os três casos seguintes: a responsabilidade do fiador, e o incidente que ocorreu na cidade de Tzaidan, e a disputa a respeito de prova na última divergência? Evidentemente, a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos neste caso.

Em vez disso, a Guemará apresenta outra versão da declaração de Rabbi Yoḥanan. Quando Rav Shmuel bar Yehuda veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: Sempre se pode trazer uma prova e reverter o veredicto anterior até que suas alegações sejam bloqueadas, e os juízes lhe digam: Traga testemunhas, e ele diga: Não tenho testemunhas, e lhe digam: Traga evidência, e ele diga: Não tenho evidência. Isso está de acordo com a declaração dos Rabinos na mishná. Mas se testemunhas vieram do além-mar, ou se havia um alforje [disakkaya] com os documentos de seu pai depositado com outra pessoa, casos em que ele não conhecia a evidência, ele pode trazer essa evidência e reverter o veredicto anterior, pois não há preocupação com artifício.

§ Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a alguém que ataca outro em julgamento, isto é, levanta insistentemente reivindicações legais contra outro, e um dos litigantes diz: Vamos ao tribunal aqui em nossa localidade, e o outro diz: Vamos ao lugar da Assembleia, isto é, o Sinédrio, ou outro Tribunal Superior, o primeiro litigante é compelido a ir ao lugar da Assembleia.

Rabi Elazar disse diante dele: Meu mestre, se assim for, deve alguém que reclama uma dívida de cem dinares de outro gastar cem dinares com despesas de viagem e hospedagem pelos cem dinares que deseja cobrar? Antes, a pessoa é compelida a comparecer e ser julgada em um tribunal que atua em sua própria cidade.

Também foi declarado que Rav Safra diz que Rabbi Yoḥanan diz: Com relação a dois que estavam disputando em julgamento, um dos quais diz: Vamos ao tribunal aqui, e um dos quais diz: Vamos ao lugar da Assembleia, o último litigante é compelido a comparecer e ser julgado em um tribunal que preside em sua própria cidade. E se o tribunal local precisa perguntar a um tribunal superior sobre uma certa questão, os juízes escrevem para a Assembleia, e o tribunal superior envia sua resposta.

E se um dos litigantes disser a um tribunal: Escrevei por que razão me julgastes desta maneira e dai-o a mim, pois não confio em vossa decisão sem explicação, os juízes escrevem isso e o dão a ele.

Outra halakha foi declarada com relação ao local do julgamento: E com relação a uma mulher cujo marido tinha um irmão, e ele morreu sem filhos [vehayevama], ela segue seu cunhado [hayavam] para que ele a liberte do vínculo levirático por meio de ḥalitza. O yavam não precisa ir até ela.

A Guemará pergunta: Até que distância ela tem de ir? Rabi Ami diz: Mesmo de Tiberíades a Tzipori. Esta é a halakha, embora o tribunal de Tiberíades seja mais prestigioso do que o de Tzipori.

Rav Kahana diz: Qual é o versículo que alude a esta halakha? É o versículo que declara: “Então os anciãos de sua cidade o chamarão, e falarão com ele, e se ele se levantar e disser: Não desejo tomá-la” (Deuteronômio 25:8). O fato de serem mencionados os anciãos de sua cidade, e não os anciãos da cidade dela, indica que a ḥalitza é realizada na cidade dele e não na dela.

Ameimar diz: A halakha é que, se um litigante quer ir ao lugar da Assembleia e o outro não, este último é compelido a ir ao lugar da Assembleia. Rav Ashi disse a Ameimar: Mas Rabbi Elazar não diz que ele é compelido a comparecer e ser julgado em um tribunal que preside em sua própria cidade? Ameimar respondeu: Esta declaração se aplica em um caso em que o mutuário disse ao credor: Vamos ao lugar da Assembleia; nesse caso, o devedor é compelido a ser julgado em sua cidade. Mas, se o credor pede para ir ao lugar da Assembleia, seu pedido é aceito, como está dito: "O mutuário é servo do credor" (Provérbios 22:7).

Os Sábios enviaram uma carta a Mar Ukva, o Exilarca na Babilônia, que dizia: Àquele que tem luz sobre si, como Moisés, que é chamado filho de Bitia, shalom. A carta continuava: Ukvan, o babilônio, apresentou uma queixa diante de nós da seguinte forma: Yirmeya, meu irmão, passou por cima de mim, isto é, fez-me um grande mal. E portanto dizei a Yirmeya; persuadi-o [hassiuhu] a ver a nossa face em Tiberíades, onde julgaremos o seu caso.

A Guemará pergunta: Esta questão em si é difícil de entender. Você disse: Diga-lhe. Aparentemente a intenção era: Julguem-no vocês mesmos na Babilônia. Mas então a carta declara: Convençam-no a ver nossa face em Tiberíades. Aparentemente a intenção era: Enviem-no para cá.

Em vez disso, era isto que os Sábios estavam dizendo: Digam-lhe, isto é, julguem-no vocês mesmos. Se ele ouvir o tribunal, ele ouve, e a questão fica resolvida. Mas se ele não ouvir, façam com que ele venha ver nossa face em Tiberíades.

Rav Ashi disse: Essa não é a compreensão correta da carta. Em vez disso, tratava-se de um caso relativo às halakhot de multas, e na Babilônia os tribunais não julgam casos relativos às halakhot de multas, pois não há juízes ordenados ali; tais Sábios são encontrados apenas em Eretz Yisrael. Consequentemente, foi necessário enviar o caso a Eretz Yisrael. E o fato de terem enviado a carta a Mar Ukva usando essa formulação, como se ele fosse capaz de julgar o caso por si mesmo, foi para honrar Mar Ukva, que era um Sábio e um líder. Insinuaram-lhe que ele não podia julgar esse caso e que, portanto, tinha de enviar o réu a Eretz Yisrael.