A Guemará responde: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Rav Ḥisda sustenta que uma contradição com relação a detalhes secundários não invalida o testemunho, mesmo no direito capital, e Rav Yehuda sustenta que ela invalida o testemunho. Nenhum dos Sábios está vinculado à declaração do outro.

Os Sábios de Neharde’a dizem: Mesmo se alguém disser que era uma moeda preta e o outro disser que era uma moeda branca, seus testemunhos são combinados.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, de que, desde que ambas as testemunhas testemunhem que o réu deve ao autor a mesma quantia, os testemunhos são combinados? Digamos que você ouviu Rabi Yehoshua ben Korḥa dizer que dois testemunhos são combinados em um caso em que não se contradizem; mas em um caso em que se contradizem, ele disse que são combinados?

Em vez disso, os Sábios de Neharde’a declararam sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna, como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Beit Shammai e Beit Hillel não discordam com relação a um caso de dois grupos de testemunhas, em que um grupo diz que o autor emprestou ao réu duzentos dinares, e o outro diz que ele lhe emprestou cem dinares. Tanto Beit Hillel quanto Beit Shammai concordam que isso não é considerado uma contradição, e o testemunho é aceito quanto ao valor de cem dinares, pois cem dinares estão incluídos em duzentos, isto é, o testemunho sobre uma quantia maior inclui testemunho sobre uma quantia menor.

Com relação a que caso eles discordam? Eles discordam sobre o caso de um conjunto de duas testemunhas, em que uma testemunha depõe que o réu deve ao autor duzentos dinares, e a outra testemunha diz que ele lhe deve cem. Como Beit Shammai dizem que seu testemunho é dividido. Como não estão testemunhando sobre a mesma quantia, todo o testemunho é desqualificado. E Beit Hillel dizem: Cem dinares estão incluídos em duzentos. Aparentemente, de acordo com a opinião de Beit Hillel, conforme transmitida por Rabbi Shimon ben Elazar, embora os testemunhos não sejam idênticos, já que ambos atestam a responsabilidade do réu de pagar certa quantia em dinheiro, eles são combinados e aceitos nesse sentido. Esta é a fonte da opinião dos Sábios de Neharde’a.

Com relação a um caso em que uma testemunha diz que o autor deu ao réu um barril de vinho, e a outra diz que ele lhe deu um barril de azeite, houve de fato tal incidente, e ele foi levado perante o rabino Ami. Como o vinho era mais barato que o azeite, o rabino Ami considerou o réu responsável por pagar ao autor apenas o valor de um barril de vinho dentre o valor de um barril de azeite, quantia sobre a qual ambas as testemunhas concordaram que ele devia.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Será que está de acordo com a opinião transmitida por Rabbi Shimon ben Elazar? Digamos que Rabbi Shimon ben Elazar disse que dois testemunhos contraditórios podem ser combinados num caso em que cem dinares estão incluídos em duzentos; talvez uma das testemunhas tenha visto apenas metade do empréstimo, e a outra o viu por completo. Mas num caso como este, em que os testemunhos tratam de itens completamente diferentes, ele disse que eles podem ser combinados?

A Guemará responde: Não, este não é um caso de contradição direta. Esta decisão é necessária apenas com relação ao valor monetário, isto é, quando uma testemunha diz que o réu deve o valor de um barril de vinho, e a segunda diz que ele deve o valor de um barril de azeite. Portanto, é comparável a um caso de cem dinares e duzentos dinares.

No que diz respeito a um caso em que uma testemunha diz que o incidente ocorreu no andar superior [badeyota] e a outra diz que ocorreu no andar inferior, Rabi Ḥanina diz que um incidente como esse foi apresentado a Rabi Yehuda HaNasi e ele combinou os seus testemunhos. Isso estava de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, de que, uma vez que concordam quanto ao próprio assunto, os detalhes secundários são insignificantes.

§ A mishná ensina: E de onde se deriva que quando o juiz sai do tribunal, ele não deve dizer: Eu os considerei isentos e meus colegas os consideraram responsáveis, mas o que posso fazer, já que meus colegas eram mais numerosos do que eu e, consequentemente, vocês foram considerados responsáveis? Sobre isso está declarado: “Não andarás como mexeriqueiro entre o teu povo” (Levítico 19:16), e diz: “Aquele que anda como mexeriqueiro revela segredos, mas o de espírito fiel encobre um assunto” (Provérbios 11:13). Os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva que quando o juiz sai ele não deve dizer: Eu considerei vocês isentos e meus colegas consideraram vocês responsáveis, mas o que posso fazer, já que meus colegas eram mais numerosos do que eu e, consequentemente, vocês foram considerados responsáveis? O versículo declara: “Não andarás como mexeriqueiro entre o teu povo” (Levítico 19:16), e diz: “Aquele que anda como mexeriqueiro revela segredos” (Provérbios 11:13).

A Guemará relata: Havia certo estudante, sobre quem surgiu um rumor de que revelou uma declaração feita na casa de estudo e que deveria ter sido mantida em segredo, e o rumor surgiu vinte e dois anos depois do momento em que a declaração foi revelada. Rav Ami o expulsou da casa de estudo como punição. Rav Ami disse: Este é um revelador de segredos e não se pode confiar nele.

MISHNÁ:A qualquer momento que um dos litigantes apresente prova adicional, ele pode reverter o veredito que foi decidido de acordo com provas anteriores. Se um litigante disse ao outro: Traga todas as provas que você tem de agora até trinta dias a partir de agora, se ele encontrou prova adicional dentro de trinta dias, ele pode reverter o veredito. Se a encontrou após trinta dias, ele não pode reverter mais o veredito.

Rabban Shimon ben Gamliel disse: Ele ainda pode reverter o veredito, pois o que deveria este litigante, que procurou e não encontrou prova adicional dentro de trinta dias mas a encontrou após trinta dias, ter feito?

Num caso em que um litigante disse ao outro: Traga testemunhas, e este disse: Não tenho testemunhas, e o primeiro disse a ele: Traga uma prova, e ele disse: Não tenho prova, e depois trouxe uma prova ou encontrou testemunhas, neste caso, essa prova ou essas testemunhas não valem nada. Aparentemente, trata-se de uma prova falsa ou de um testemunho falso.

Rabban Shimon ben Gamliel disse: O que deveria este litigante, que não sabia que tinha testemunhas e acabou por encontrar testemunhas, ou que não sabia que tinha uma prova e acabou por encontrar uma prova, ter feito? Portanto, ele ainda pode anular o veredito.

Se no início da discussão no tribunal alguém não apresentou testemunhas ou outras provas para suas alegações, mas então viu que estava prestes a ser considerado responsável por pagar no julgamento, e disse: Tragam fulano e sicrano, e eles testemunharão em meu favor, ou tirou uma prova de debaixo do seu cinto [pundato], até Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que isso não tem qualquer valor. Se houvesse verdade no testemunho dessas testemunhas ou nessa prova, ele não a teria escondido até agora.

GEMARA: Com relação à primeira halakha na mishná, Rabba bar Rav Huna diz: A halakha está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. E Rabba bar Rav Huna também diz: A halakha não está de acordo com a declaração dos Rabinos.

A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? Já que ele diz que a halakha está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, sabemos por nós mesmos que a halakha não está de acordo com a declaração dos Rabbis.

A Guemará responde: Para que não digas que esta declaração, de que a halakha não está de acordo com a opinião dos Rabinos, se aplica a priori, mas após o fato, mesmo que o tribunal tenha decidido de acordo com a opinião dos Rabinos, a decisão é válida, pois a opinião deles não foi totalmente rejeitada, Rabá bar Rav Huna, portanto, nos ensina que, se o tribunal age de acordo com a opinião dos Rabinos, nós enviamos o caso de volta ao tribunal.

§ A mishná ensina que, em um caso em que um litigante disse ao outro: Traga testemunhas, e ele admitiu que não tinha nenhuma, e posteriormente encontrou testemunhas, Rabban Shimon ben Gamliel disse que o testemunho delas é válido. Rabba bar Rav Huna diz que Rabbi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a declaração dos Sábios. E Rabba bar Rav Huna também diz que Rabbi Yoḥanan diz: A halakha não está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Já que ele diz que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos, sabemos por nós mesmos que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará responde: Esta declaração de Rabba bar Rav Huna nos ensina que especificamente com relação àquela halakha, a halakha não está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel; mas com relação a todas as outras declarações de Rabban Shimon ben Gamliel no corpus da Mishná, a halakha está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel.

Isto é com exclusão daquilo que Rabba bar bar Ḥanna diz que Rabbi Yoḥanan diz: Em todo lugar em que Rabban Shimon ben Gamliel ensinou uma decisão em nossa Mishna, a halakha está de acordo com sua opinião, exceto pelos três casos seguintes: A responsabilidade do fiador, e o incidente que ocorreu na cidade de Tzaidan, e a disputa a respeito de prova na discussão final. Ao passo que, na primeira disputa na mishna aqui, a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, na última disputa na mishna aqui, a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos. Rabba bar Rav Huna, por outro lado, sustenta que, no caso de um fiador e no caso em Tzaidan, a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará relata: Havia uma certa criança que foi levada ao tribunal perante Rav Naḥman. Disseram-lhe: Você tem testemunhas a seu favor? A criança lhes disse: Não. Continuaram a perguntar: Você tem prova? A criança lhes disse: Não. Rav Naḥman o considerou responsável, de acordo com a alegação da outra parte litigante.

A criança estava andando e chorando. Essas pessoas o ouviram, e lhe disseram: Nós sabemos sobre os assuntos monetários de seu pai e podemos testemunhar em seu favor. Quando ele os levou perante Rav Naḥman, Rav Naḥman disse: Em um caso como este, até os Rabinos concedem que o testemunho é aceito, pois uma criança não sabe sobre os assuntos monetários de seu pai. Claramente, quando ele disse que não tinha testemunhas nem prova, disse isso por ignorância e se equivocou; não há preocupação com artifício.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher de cuja posse surgiu uma nota promissória, isto é, ela foi designada para guardá-la. Ela disse ao juiz: Eu sei que esta nota promissória foi paga. O credor não deve usá-la para cobrar. Rav Naḥman considerou o testemunho dela crível e não permitiu que o credor cobrasse a dívida.

Rava disse a Rav Naḥman: De acordo com a opinião de quem é a sua decisão? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz que letras, isto é, o conteúdo de uma nota promissória, são adquiridas por mera transferência do documento? Em outras palavras, não há necessidade de escrever uma escritura para a transferência de um documento monetário da propriedade de um indivíduo para a de outro. Ao entregá-lo ao destinatário, ele se torna o proprietário do documento. Portanto, uma vez que a nota promissória está na posse desta mulher, ela é considerada sua proprietária legal, e sua alegação de que foi paga é, consequentemente, aceita.

Rav Naḥman disse-lhe: Essa não é a razão da minha decisão; antes, aqui é diferente. Aqui a alegação da mulher é aceita de qualquer modo, pois, como a nota promissória estava em sua posse, se ela quisesse, ela poderia queimá-la. Portanto, presume-se que ela esteja dizendo a verdade.

Alguns dizem que há outra versão da história, segundo a qual Rav Naḥman não considerou o testemunho dela crível. Rava disse a Rav Naḥman: Mas, se ela quisesse,