E todos, tanto o primeiro tanna quanto o Rabino Natan, sustentam de acordo com a opinião dos Rabis que discordam do Rabino Yehoshua ben Korḥa, e derivam deste versículo que é necessário que as testemunhas vejam o incidente juntas, isto é, que ambas estivessem presentes e observassem o incidente ao mesmo tempo. E aqui, com relação a se as testemunhas devem ou não testemunhar no tribunal juntas, eles discordam quanto a se a declaração das testemunhas, isto é, seu testemunho no tribunal, é comparada à sua observação do incidente. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que comparamos sua declaração à sua observação. Portanto, assim como devem ver o incidente juntas, também devem testemunhar juntas no tribunal. E um Sábio, o Rabino Natan, sustenta que não comparamos sua declaração à sua observação.

A Guemará relata: Rabi Shimon ben Elyakim estava se esforçando para ordenar Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, e não teve sucesso em suas tentativas. Certo dia, Rabi Shimon ben Elyakim estava sentado diante de Rabi Yoḥanan entre os outros alunos de Rabi Yoḥanan.

Rabi Yoḥanan disse a seus alunos: Há alguém que saiba se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, ou não? Rabi Shimon ben Elyakim lhe disse: Este, Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, sabe. Rabi Yoḥanan lhe disse: Se assim for, que ele diga. Rabi Shimon ben Elyakim lhe disse: Que o Mestre o ordene primeiro; já que todos nós precisamos de sua sabedoria, ele é digno de ordenação. Então, Rabi Yoḥanan ordenou Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Meu filho, diga-me o que você ouviu. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse-lhe: Foi isto que ouvi: Que Rabi Yehoshua ben Korḥa concorda com a opinião de Rabi Natan de que é desnecessário que as testemunhas testemunhem juntas.

O rabino Yoḥanan ficou desapontado e disse: Para isso eu precisava ordená-lo? Agora que, com relação ao elemento principal do testemunho, isto é, observar o incidente, o rabino Yehoshua ben Korḥa diz que não precisamos que ambas as testemunhas o vejam juntas, com relação à sua declaração no tribunal, é necessário explicar que não há exigência de que testemunhem juntas?

Embora a declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, fosse desnecessária, Rabi Yoḥanan lhe disse: Já que ascendeste, isto é, foste ordenado, não descerás, embora isso tenha ocorrido por erro. Rabi Zeira disse: Conclui-se disso que, com relação a um grande homem, uma vez que é ordenado, mesmo que tenha sido devido a um juízo equivocado, ele está ordenado. A ordenação não é cancelada.

Quanto à halakha neste assunto, Rabbi Ḥiyya bar Avin diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua ben Korḥa, de que é desnecessário que as duas testemunhas observem o incidente juntas, tanto com relação a casos de terra quanto com relação a casos de bens móveis.

Ulla diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa com relação à terra, que é imóvel, e portanto ambos os testemunhos são certamente sobre o mesmo pedaço de terra; mas não com relação à propriedade móvel, pois há a preocupação de que não estejam testemunhando sobre o mesmo item.

Abaye disse a Ulla: Se você diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa com relação à terra, por inferência você sustenta que eles discordam com relação a este assunto. Mas Rabi Abba não diz que Rav Huna diz que Rav diz: Os Rabinos concedem à opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa com relação ao testemunho acerca de terra?

E Rav Idi bar Avin ensina nas halakhot de danos que foram ensinadas na escola do sábio Karna: Os Rabinos concedem à opinião de Rabbi Yehoshua ben Korḥa que as testemunhas não precisam ver o incidente juntas com relação ao testemunho sobre um defeito em um primogênito macho kasher, o que o torna permitido para obter benefício dele, e com relação ao testemunho sobre a propriedade de terra, e com relação ao testemunho sobre a posse presumida de terra. Como está claro que estão testemunhando sobre a mesma terra, é desnecessário que a vejam juntas. E assim eles concedem com relação ao testemunho sobre os dois pelos pubianos de um menino ou de uma menina, que são um sinal de idade adulta.

A Guemará rejeita a pergunta de Abaye: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Um Sábio, Ulla, sustenta que os rabinos discordam de Rabi Yehoshua ben Korḥa até mesmo com relação à terra, e um Sábio, isto é, Rav e Rav Idi, sustenta que eles não discordam.

A Guemará pergunta de modo tangencial sobre a declaração: E assim eles concordam com relação ao testemunho sobre os dois pelos pubianos de um menino ou de uma menina: A que isso se refere? Se dissermos que se refere ao testemunho de que uma menina atingiu a maioridade, em que uma testemunha diz que viu um pelo nas costas inferiores dela e uma testemunha diz que viu um pelo no baixo ventre dela, isso é difícil. Considera-se que uma menina atingiu a maturidade quando tem dois pelos pubianos. Nesse caso, duas testemunhas depõem separadamente que cada uma viu um pelo. Neste caso, cada testemunho é obviamente inválido, pois é meia questão e também meio testemunho. Não só cada testemunho se refere a um pelo, que é meia questão, como também é apresentado por uma testemunha, o que é meio testemunho. Consequentemente, é óbvio que a menina não é considerada como tendo atingido a maioridade nesse caso.

Em vez disso, deve estar se referindo a um caso em que um diz que viu dois pelos nas costas inferiores dela, e o outro diz que viu dois pelos no abdômen inferior dela. Como ambos testemunham que ela atingiu a idade adulta, é desnecessário que vejam os mesmos pelos.

Rav Yosef disse: Eu digo em nome de Ulla que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa tanto com relação à terra quanto com relação aos bens móveis. Mas os Sábios que vieram de Meḥoza dizem que Rabi Zeira diz em nome de Rav: Com relação à terra a halakhaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, mas não com relação aos bens móveis.

A Guemará comenta: Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rav diz: Testemunhos de uma admissão após outra admissão são combinados em um só; se uma testemunha depõe que o réu admitiu em sua presença que deve ao autor, e a outra testemunha depõe que o réu admitiu em sua presença que deve ao autor em um incidente separado, seus testemunhos são combinados. Da mesma forma, testemunhos de uma admissão após um empréstimo são combinados em um só; quando uma testemunha depõe que o réu admitiu em sua presença que deve ao autor, e a outra depõe que em uma data anterior o réu tomou dinheiro emprestado do autor em sua presença, seus testemunhos são combinados.

Rav continua: Mas testemunhos de um empréstimo após outro empréstimo não são combinados. Se um testemunha que o requerente emprestou ao réu cem dinares em sua presença, e o outro testemunha que ele lhe emprestou cem dinares em um incidente separado em sua presença, seus testemunhos não são combinados, pois estão claramente testemunhando sobre dois empréstimos separados. Da mesma forma, testemunhos de um empréstimo após uma admissão não são combinados. Se um testemunha que o requerente emprestou dinheiro ao réu, e o outro testemunha que em uma data anterior o réu admitiu dever ao requerente, seus testemunhos não são combinados.

Rav Naḥman bar Yitzḥak encontrou Rav Huna, filho de Rav Yehoshua. Ele lhe disse: O que há de diferente em um empréstimo após outro empréstimo, no qual os testemunhos não são combinados, pois os cem dinares que esta testemunha viu, aquela testemunha não viu? No caso de uma admissão após outra admissão também, talvez os cem dinares sobre os quais o réu admitiu na presença desta testemunha, ele não admitiu na presença daquela testemunha. Talvez suas admissões se referissem a dois empréstimos separados e, portanto, os testemunhos não deveriam ser combinados.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, respondeu-lhe: A referência é a um caso em que o réu disse a esta última testemunha: Com relação aos cem dinares que admiti dever na tua presença, admiti dever eles na presença de fulano, a primeira testemunha, também.

Rav Naḥman bar Yitzḥak perguntou: Ainda assim, a última testemunha sabe que está testemunhando sobre o mesmo empréstimo que a primeira testemunha, mas a primeira testemunha não sabe disso. Como apenas uma testemunha depõe que se trata do mesmo empréstimo, os testemunhos ainda não podem ser combinados.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, respondeu: Trata-se de um caso em que, após sua admissão à segunda testemunha, o réu voltou atrás e disse à primeira testemunha: Com relação àqueles cem dinares que admiti dever na sua presença, admiti dever também na presença de fulano. Portanto, ambas as testemunhas sabem que estão testemunhando sobre o mesmo empréstimo. Rav Naḥman bar Yitzḥak lhe disse: Que sua mente fique tranquila, assim como você tranquilizou a minha e a pôs em paz ao responder esta questão que estava me perturbando.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse-lhe: O que há de convincente nesta explicação? Pois Rava, e alguns dizem Rav Sheshet, lançou um machado contra minha resposta, isto é, rejeitou minha explicação, como segue: De acordo com esta interpretação do caso de uma admissão após uma admissão, não é isso o mesmo que uma admissão após um empréstimo? O caso de uma admissão após uma admissão torna-se agora supérfluo, pois não acrescenta nenhuma nova percepção sobre o assunto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak lhe disse: Isto é o que ouvi sobre vocês, sábios de Meḥoza, que vocês derrubam palmeiras e as erguem, isto é, vocês constroem e depois destroem o que construíram. Depois de terem chegado a uma explicação tão excelente, vocês mesmos a arruinaram.

Os Sábios de Neharde’a dizem: Quer se trate de um caso de uma admissão após uma admissão, ou uma admissão após um empréstimo, ou um empréstimo após um empréstimo, ou um empréstimo após uma admissão, em todos esses casos os testemunhos são combinados. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, que ensina que, uma vez que ambas as testemunhas depõem sobre uma dívida de cem dinares, isso é considerado como um só testemunho.

§ Rav Yehuda diz: O testemunho de duas testemunhas que contradizem o testemunho uma da outra durante o interrogatório dos juízes sobre os detalhes do caso é válido em casos de direito monetário, embora uma contradição desse tipo desqualifique o testemunho em casos de pena capital.

Rava diz: A declaração de Rav Yehuda é razoável em um caso em que uma testemunha diz: O dinheiro estava em uma bolsa preta [be’arnaki], e a outra diz: Estava em uma bolsa branca. Como este é um detalhe secundário, talvez não se lembrem dele com precisão. Mas, se uma diz: Ele lhe emprestou uma moeda preta, isto é, a moeda era escura, e a outra diz: Ele lhe emprestou uma moeda branca, os testemunhos não são combinados. Como se contradizem quanto a uma característica do próprio dinheiro, provavelmente uma delas está mentindo.

A Guemará questiona a decisão de Rabi Yehuda: E se testemunhas se contradizem quanto a detalhes secundários, como uma bolsa preta em casos de pena capital, será que o depoimento delas não é aceito? Mas Rav Ḥisda não diz: Num caso em que uma das testemunhas diz: O assassino matou a vítima com uma espada, e uma das testemunhas diz: O assassino matou a vítima com um ariran, outro tipo de arma, isso não é um testemunho congruente, pois esta é uma contradição clara. Mas se uma das testemunhas diz: As vestes do assassino eram pretas, e uma das testemunhas diz: As vestes do assassino eram brancas, isso é um testemunho congruente, pois esta não é uma discrepância significativa.