e todas as formulações de um decreto do tribunal foram escritas nele. Mas apenas dois o assinaram, e a seguinte declaração não foi escrita nele: Nós estávamos reunidos em uma sessão de três juízes, e um dos juízes não está mais aqui, pois morreu ou partiu por outro motivo. Havia, portanto, motivo para preocupação de que talvez houvesse apenas duas testemunhas, e elas redigiram o documento de admissão de forma imprópria.

Ravina pensou em dizer que este é um caso em que se aplica o princípio de Reish Lakish, de que as testemunhas não assinam um documento a menos que o ato tenha sido realizado adequadamente. Rav Natan bar Ami lhe disse: Isto é o que dizemos em nome de Rava: Em quaisquer casos como este, estamos preocupados com a possibilidade de um tribunal errôneo que pensa que dois constituem um tribunal.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Se foi escrito no documento: Nós, os membros do tribunal, nos reunimos, é desnecessário que a escritura declare ainda que um dos juízes não está mais presente, pois um tribunal padrão é composto por três juízes.

A Guemará pergunta: Mas talvez fosse um tribunal insolente, como diz Shmuel: Com relação a dois juízes que reuniram um tribunal e julgaram, seu veredito é um veredito vinculante; mas, porque contrariaram a ordenança rabínica que determina que um tribunal deve ser composto por três juízes, eles são chamados de tribunal insolente. A Guemará responde: Era um documento no qual estava escrito: Nós, os membros do tribunal de Rabbana Ashi, nos reunimos. Presume-se que o tribunal de Rav Ashi estivesse em conformidade com o protocolo rabínico.

A Guemará pergunta: Mas talvez os Sábios do tribunal de Rav Ashi sustentem como Shmuel, que o veredito de dois juízes é vinculativo, e eles convocaram um tribunal insolente. A Guemará responde: É um documento no qual está escrito: E dissemos a Rabbana Ashi, e Rabbana Ashi nos disse. O próprio Rav Ashi certamente não teria participado das discussões de um tribunal insolente.

§ A Guemará continua sua discussão sobre quando uma admissão é considerada confiável. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Em um caso em que alguém disse aos filhos de outro: Eu vi que seu pai escondeu dinheiro em um baú, caixa ou armário, dizendo: Este dinheiro pertence a fulano, ou: Este dinheiro é o segundo dízimo, e o dinheiro foi encontrado onde ele disse, a halakha depende das circunstâncias. Se o baú, a caixa ou o armário estavam na casa, a testemunha não disse nada. Seu testemunho sobre o status do dinheiro não é aceito, pois ele é apenas uma testemunha, e não poderia ter pegado o dinheiro para si se quisesse. Mas se estava no campo, sua declaração prevalece, isto é, é aceita.

O princípio da questão é o seguinte: em qualquer caso em que esteja no poder da testemunha tomar o dinheiro, sua declaração prevalece; se não estiver em seu poder tomar o dinheiro, ele não disse nada.

Num caso em que os próprios filhos viram que seu pai escondeu dinheiro em um baú, caixa ou armário, e o pai disse: Este dinheiro pertence a fulano, ou: Este dinheiro é o segundo dízimo, se ele disse isso como alguém que transmite informação aos seus próprios filhos, sua declaração é válida. Mas se ele disse isso como alguém que usa de artifício, isto é, parece que lhes disse que o dinheiro não era dele apenas para que não o pegassem, ele nada disse, e eles podem gastar o dinheiro.

Num caso em que alguém estava angustiado por causa do dinheiro que seu pai lhe deixou como herança, porque não conseguia encontrá-lo, e o mestre do sonho, isto é, alguém em seu sonho, veio e lhe disse: É tal e tal quantia de dinheiro e está em tal e tal lugar, mas o dinheiro é o segundo dízimo, e ele encontrou essa quantia no lugar com o qual sonhou; e este foi um incidente real que foi levado perante os Sábios, e eles disseram que ele pode gastar o dinheiro, pois assuntos que aparecem em sonhos não fazem diferença na determinação da halakha prática.

§ A mishná ensina que, se dois juízes dizem que o réu está isento e um diz que ele é responsável, ele está isento. A Guemará pergunta: Quando há uma disputa entre os juízes, como eles redigem o veredito?

Rabi Yoḥanan diz: Eles escrevem que ele está isento, sem mencionar a disputa. Reish Lakish diz que eles especificam: Fulano e Fulano consideram que ele está isento, e Fulano e Fulano consideram que ele está responsável; eles devem mencionar que houve uma disputa. Rabi Eliezer diz que eles não especificam os nomes dos juízes, mas acrescentam a expressão: Da declaração dos juízes Fulano foi considerado isento, à redação do veredito. Isso indica que nem todos os juízes concordaram que ele está isento, mas não especifica quais juízes chegaram a qual conclusão.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre essas opiniões, além da formulação do veredito? A Guemará responde: A diferença prática entre elas é com relação a se, num caso em que se descobre que o veredito foi errôneo, o juiz que estava na minoria deve pagar sua parte da restituição junto com os juízes da maioria ou não. Pois, de acordo com quem diz que se escreve que ele está isento, o juiz minoritário também paga, e de acordo com quem diz que se especifica: Fulano e Fulano consideram que ele está isento, e Fulano e Fulano consideram que ele está obrigado, ele não paga.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que diz que eles escrevem que ele está isento, por que ele paga? Que ele diga aos outros juízes: Se vocês tivessem me ouvido, vocês também não teriam pago. Por que eu deveria pagar pelo erro de vocês?

Antes, ele não paga, e a diferença prática entre as opiniões é com relação a se aqueles outros juízes devem ou não pagar a sua parte da restituição. De acordo com aquele que diz que eles escrevem que ele está isento, eles pagam a soma total, pois não mencionaram que havia uma disputa sobre o assunto. Mas de acordo com aquele que diz que eles especificam: Fulano e Fulano consideram que ele está isento, e Fulano e Fulano consideram que ele está obrigado, eles não pagam a parte do juiz cuja opinião foi rejeitada, e ele também não a paga.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que diz que eles escrevem que ele está isento, por que eles pagam a parte dele? Que lhe digam: Se você não tivesse estado conosco, o julgamento não teria tido veredito algum, pois dois juízes não podem emitir um veredito. Portanto, você compartilha a responsabilidade conosco e deve participar do pagamento.

Antes, a diferença entre as opiniões é apenas com relação à formulação do veredito, e se deve à proibição de: “Não andarás como mexeriqueiro entre o teu povo” (Levítico 19:16). Rabi Yoḥanan diz que eles escrevem que ele está isento devido à proibição de fofoca, conforme derivado do versículo: “Não andarás como mexeriqueiro.”

Reish Lakish diz que eles especificam: Fulano e Fulano consideram que ele está isento, e Fulano e Fulano consideram que ele está responsável, porque caso contrário o documento teria aparência de falsidade, pois nem todos os juízes o consideraram isento.

E o rabino Elazar aceita a opinião deste sábio, o rabino Yoḥanan, e aceita a opinião daquele sábio, Reish Lakish. Portanto, isto é o que eles escrevem: Da declaração dos juízes, fulano foi considerado isento. Essa formulação indica que a decisão não se baseou em um consenso entre os juízes, para que não tenha aparência de falsidade, mas também não especifica o que cada juiz disse, para evitar mexericos.

§ A mishná ensina que, depois que os juízes concluíram o assunto e chegaram a uma decisão, traziam eles para dentro. A Guemará pergunta: Quem eles traziam para dentro? Se dissermos que traziam para dentro os litigantes, isso não pode ser, pois eles estavam lá o tempo todo; nunca saíram da sala. Em vez disso, traziam para dentro as testemunhas.

Se assim for, de acordo com a opinião de quem está a mishná? Não está de acordo com a opinião de Rabi Natan; pois foi ensinado em uma baraita: Os testemunhos de testemunhas individuais nunca são combinados em um testemunho de duas testemunhas a menos que ambas tenham visto o incidente ocorrer juntas como uma só. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Seus testemunhos são combinados mesmo em um caso em que viram o incidente uma após a outra.

A baraita continua: E, além disso, o testemunho deles não se sustenta no tribunal, a menos que os dois testemunhem juntos como um só. Rabi Natan diz: Eles não precisam testemunhar juntos. Em vez disso, seus testemunhos são combinados mesmo que os juízes ouçam a declaração desta testemunha hoje, e quando a outra testemunha vier amanhã os juízes ouçam sua declaração. A mishná, em contraste, indica que o veredito deve ser dado com as duas testemunhas presentes juntas.

A Guemará reverte sua interpretação da mishná: Não, na verdade pode-se explicar que os juízes faziam entrar os litigantes; e isso está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Neḥemya diz: Este era o costume das pessoas escrupulosas de Jerusalém: Quando julgavam, eles faziam entrar os litigantes e ouviam suas alegações, e então eles faziam entrar as testemunhas e ouviam seus depoimentos na presença dos litigantes, e então eles os levavam todos para fora do tribunal e discutiam o assunto na ausência deles. Quando terminavam o assunto eles os faziam entrar, isto é, os litigantes, para dentro, para ouvir o veredito.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita explicitamente: Quando eles concluíam o assunto, traziam as testemunhas para dentro? A Guemará responde: Essa baraita certamente não está de acordo com a opinião de Rabi Natan.

§ A Gemara discute o assunto em si: Os testemunhos de testemunhas individuais nunca são combinados em um testemunho de duas testemunhas a menos que ambas tenham visto o incidente ocorrer juntas como uma só. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Seus testemunhos são combinados mesmo em um caso em que viram o incidente uma após a outra. A Gemara pergunta: Com relação a que eles discordam? A Gemara responde: Se quiser, diga que eles discordam com relação à interpretação de um versículo, e se quiser, diga que eles discordam com relação ao raciocínio lógico.

A Guemará elabora: Se quiser, diga que eles discordam com relação ao raciocínio lógico: O primeiro tanna sustenta que as testemunhas devem ver o incidente ocorrer juntas, pois, caso contrário, sobre os cem dinares da dívida sobre os quais esta testemunha está dependo, aquela não está testemunhando, e sobre os cem dinares sobre os quais aquela está testemunhando, esta não está testemunhando. Há apenas uma testemunha de cada incidente, o que não é suficiente. E o outro tanna, Rabino Yehoshua ben Korḥa, sustenta que, uma vez que ambas as testemunhas estão testemunhando sobre cem dinares em geral, o réu é obrigado a pagar ao autor cem dinares.

E se quiser, diga que eles discordam quanto à interpretação de um versículo, como está escrito: “E, se alguém pecar, ouvindo a voz de adjuração, sendo testemunha, quer tenha visto ou sabido, se não o declarar, então levará a sua iniquidade” (Levítico 5:1).

A Guemará explica: E é ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Uma testemunha não se levantará contra um homem por qualquer iniquidade, ou por qualquer pecado, em qualquer pecado que ele peque; pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15); por inferência, daquilo que está declarado no versículo: Uma testemunha não se levantará contra um homem, mesmo sem a palavra “uma”, não sei eu que isso se refere a uma testemunha? Afinal, o versículo está escrito no singular. Portanto, qual é o significado quando o versículo declara explicitamente: “Uma testemunha”?

Isso estabeleceu um paradigma, uma base para o princípio de que, em todo lugar na Torah onde a palavra “testemunha” é mencionada, isso significa que há duas testemunhas, a menos que o versículo especifique para você que está se referindo a apenas uma testemunha.

E de acordo com o primeiro tanna, o Misericordioso o expressa na forma singular, isto é, “testemunha” e não “testemunhas”, para dizer que eles não se combinam em um testemunho de duas testemunhas a menos que ambos tenham visto o incidente ocorrer juntos como um só. E o outro tanna, Rabi Yehoshua ben Korḥa, deriva da frase: “E ele é testemunha, quer tenha visto ou sabido,” que em qualquer caso em que alguém testemunha sobre o que vê e sabe, seu testemunho é válido.

A baraita citada acima ensina: E, além disso, seu testemunho não se sustenta no tribunal, a menos que os dois testemunhem juntos como um. Rabi Natan diz: Eles não precisam testemunhar juntos; antes, seus testemunhos são combinados mesmo que os juízes ouçam a declaração desta testemunha hoje, e quando a outra testemunha vier amanhã os juízes ouçam sua declaração. A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? A Guemará responde: Se quiser, diga que eles discordam com relação ao raciocínio lógico, e se quiser, diga que eles discordam com relação à interpretação de um versículo.

A Guemará elabora: Se quiser, diga que eles discordam com relação ao raciocínio lógico, pois um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, quando uma testemunha vem depor, ela vem para tornar o réu obrigado a prestar um juramento. Esta é a halakha quando há uma testemunha contra o réu em um caso de direito monetário. Ela não vem para tornar o réu obrigado a pagar dinheiro, porque para isso são necessárias duas testemunhas.

E o outrotanna, Rabi Natan, responde: Quer isso dizer que, quando eles vêm juntos, tornam o réu financeiramente responsável porque testemunham com uma só boca? Obviamente, testemunham um após o outro. Em vez disso, está claro que são os juízes que combinam os dois testemunhos em um só. Aqui também, quando as testemunhas vêm ao tribunal em momentos diferentes, deixem os juízes combinar seus testemunhos.

E se quiser, diga que eles discordam quanto à interpretação de um versículo: “Se ele não o declarar, então levará sua iniquidade” (Levítico 5:1),