Essas coisas nunca ocorreram, isto é, eu nunca admiti isso, o réu assume o status presumido de alguém que nega falsamente suas dívidas, pois as testemunhas ouviram sua admissão. Consequentemente, não se confia nele para prestar juramento de que está isento.

Rav Pappa, filho de Rav Aḥa bar Adda, diz: Isto é o que dizemos em nome de Rava: O réu não é considerado mentiroso, porque as pessoas não se lembram de todas as questões triviais. Como a admissão não foi feita seriamente, talvez o réu tenha esquecido o incidente. Portanto, sua negação de que isso tenha ocorrido não era necessariamente uma mentira descarada.

A Guemará relata: Havia certo homem que escondeu testemunhas no dossel acima de sua cama para ouvir a declaração de outro. Esse homem lhe disse: Eu tenho cem dinares em sua posse. O outro lhe disse: Sim. O reclamante então disse: Que os despertos e os adormecidos deem testemunho sobre você, esperando induzi-lo a concordar com esse testemunho, pois o réu poderia supor que todos estavam dormindo. O outro lhe disse: Não. Quando o assunto chegou ao tribunal, Rav Kahana disse: Visto que ele lhe disse não, sua admissão não o tornou responsável.

A Guemará relata outro incidente: Havia certo homem que escondeu testemunhas em um túmulo para ouvir a declaração de outro. Esse certo homem lhe disse: Eu tenho cem dinares em sua posse. O outro lhe disse: Sim. O reclamante então disse: Que os vivos e os mortos deem testemunho a seu respeito. O réu lhe disse: Não. Rabi Shimon disse: Visto que ele lhe disse não, sua admissão não o tornou responsável.

Ravina disse, e alguns dizem Rav Pappa disse isto: Conclua disso que, com relação a aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz, que alguém precisa dizer às testemunhas da admissão: Vocês são minhas testemunhas, não há diferença se o devedor disse isso, e não há diferença se o credor disse isso e o devedor permaneceu em silêncio. A inferência é que a razão pela qual os Sábios consideraram o suposto devedor isento nos casos acima é que o devedor explicitamente disse não, isto é, que ele não aceita as testemunhas, mas se ele tivesse permanecido em silêncio sua admissão de fato o teria tornado responsável.

A Guemará relata: Havia certo homem a quem as pessoas chamavam: Um kav de dívidas, pois todos alegavam ter créditos contra ele, que certa vez disse: Quem pode cobrar dívidas de mim, além de fulano e fulano? Não devo dinheiro a tantos quanto supunham. Aqueles a quem ele admitiu que devia vieram e o levaram a julgamento perante Rav Naḥman para cobrar o que lhes devia, e ele respondeu no tribunal que sua admissão fora em tom de brincadeira.

Rav Naḥman disse: Uma pessoa é propensa a fazer declarações falsas para não se apresentar como saciada, isto é, é possível que ela diga falsamente em público que deve dinheiro para que não seja considerada rica. Portanto, enquanto não tiver feito uma admissão adequada de que deve uma quantia específica a um indivíduo específico, ela não é responsável.

A Guemará relata: Havia certo homem a quem as pessoas chamavam: Um rato deitado sobre dinares, pois ele era um avarento que não se beneficiava de seu dinheiro, como um rato que fica sentado guardando dinares de ouro. Esse homem disse em seu leito de morte: Fulano e fulano reivindicam dinares de mim. Depois que ele morreu, eles vieram e processaram os herdeiros.

Eles vieram a julgamento perante o Rabino Yishmael, filho do Rabino Yosei. Ele lhes disse: Quando dizemos que uma pessoa é propensa a fazer declarações falsas para não se fazer parecer saciada, essa afirmação se aplica a uma admissão durante sua vida. Mas após a morte, isto é, em seu leito de morte, isso não se aplica; antes, presumimos que ele disse a verdade.

Os herdeiros pagaram metade do valor da reivindicação. Então os reclamantes os processaram pela outra metade. Eles vieram a julgamento perante o rabino Ḥiyya. O rabino Ḥiyya lhes disse: Assim como uma pessoa é propensa a fazer declarações falsas para não se fazer parecer saciada, assim também uma pessoa é propensa a fazer declarações falsas para não fazer seus filhos parecerem saciados. Alguém pode alegar falsamente em seu leito de morte que deve dinheiro para que seus filhos não sejam considerados ricos. Portanto, não há fundamento para uma reivindicação contra os herdeiros. Então os herdeiros lhe disseram: Se é assim, vamos e revertamos o veredito anterior, e recuperemos o valor que pagamos aos reclamantes. O rabino Ḥiyya lhes disse: O ancião, isto é, o rabino Yishmael, filho do rabino Yosei, já emitiu uma decisão neste caso, e não está em meu poder reverter sua decisão.

§ Se alguém fez uma admissão na presença de duas testemunhas de que deve dinheiro e elas realizaram com ele um ato formal de aquisição para confirmar a admissão, as testemunhas podem escrever um registro da admissão em um documento e assiná-lo, concedendo assim ao credor mais direitos. Mas se elas não realizaram um ato formal de aquisição, não podem escrever um registro da admissão em um documento, pois presumivelmente o devedor quer que o empréstimo mantenha seu status de empréstimo por acordo oral, o que concede menos direitos ao credor do que um empréstimo com nota promissória.

Se ele fez uma admissão na presença de três testemunhas e elas não realizaram com ele um formal ato de aquisição, Rav Ami diz: Eles podem escrever um registro da admissão em um documento. Como a admissão foi feita na presença de três indivíduos, que são considerados um tribunal, é permitido a um tribunal escrever seus veredictos. E Rav Asi diz: Eles não podem escrever isso em um documento; talvez o devedor pretendesse que eles servissem apenas como testemunhas, e não como tribunal. Houve um incidente em que uma pessoa admitiu sua dívida perante três testemunhas, e Rav levou em consideração esta opinião de Rav Asi, e decidiu que eles não podem escrever um registro da admissão.

Rav Adda bar Ahava diz: Com relação a este documento de admissão, às vezes o escrevemos e às vezes não o escrevemos. Se as três testemunhas estavam reunidas e sentadas quando o devedor fez sua admissão perante elas, não o escrevemos, pois talvez ele não tivesse a intenção de que servissem como tribunal. Mas se o devedor as reuniu, nós escrevemos o documento de admissão, pois o fato de ele ter se dado ao trabalho de trazer três pessoas e não apenas duas prova que ele pretendia que servissem como tribunal.

Rava diz: Mesmo se ele os reuniu, não escrevemos isso, a menos que ele lhes diga: Sejam meus juízes.

Mar bar Rav Ashi diz: Mesmo se ele disser: Sejam meus juízes, não escrevemos isso a menos que eles estabeleçam um lugar para o julgamento e enviem mensageiros e o convoquem ao tribunal. A menos que todo o procedimento de uma admissão em tribunal seja implementado, o devedor pode não ter pretendido que eles servissem como tribunal com relação a este assunto.

Se ele fez uma admissão com relação a bens móveis de que deve, e as testemunhas realizaram com ele um ato formal de aquisição, elas podem escrever um registro da admissão em um documento; mas se elas não realizaram um ato formal de aquisição, não podem escrever um registro da admissão. Mas se ele fez uma admissão com relação a terras, e elas não realizaram com ele um ato formal de aquisição, qual é a halakha? Isso é considerado como se um ato de aquisição tivesse sido realizado, já que a terra está sempre disponível para cobrança? Ameimar diz: Elas não podem escrever isso. Mar Zutra diz: Elas podem escrever isso. E a halakha é que elas podem escrever isso.

Ravina aconteceu de chegar a Damharya. Rav Dimi bar Rav Huna de Damharya disse a Ravina: Se alguém faz uma admissão de que deve bens móveis que estão presentes, isto é, que estão disponíveis para serem tomados imediatamente, qual é a halakha? Deve isso ser considerado como terra, já que também está disponível para cobrança, e, portanto, as testemunhas podem escrever um registro da admissão? Ravina lhe disse: Isso é considerado como terra. Rav Ashi diz: Uma vez que isso ainda carece de cobrança, isto é, ainda não foi fisicamente transferido de uma parte para a outra, não é considerado como terra, e as testemunhas não podem escrever um registro da admissão, a menos que o devedor lhes peça que o escrevam.

§ Com relação a um documento específico de admissão no qual a seguinte declaração não foi escrita: Ele, aquele que faz a admissão, nos disse: Escrevam uma escritura, e assinem ela, e deem ela ao credor, Abaye e Rava ambos dizem que este é um caso em que o princípio de Reish Lakish é aplicável.

Como diz Reish Lakish: Há uma presunção de que as testemunhas não assinam o documento, a menos que o acordo tenha sido realizado com cada parte sendo adulta, mesmo que não esteja mencionado explicitamente no documento que as testemunhas verificaram isso. Isso reflete o princípio de que um documento não é escrito por um escriba nem assinado por testemunhas, a menos que elas saibam que o ato ao qual ele atesta foi realizado adequadamente. À luz disso, o fato de que certo detalhe esteja ausente da redação do documento não prova que o detalhe não ocorreu, pois presume-se que o ato foi realizado corretamente. Consequentemente, um documento de admissão ao qual falta a frase: Ele nos disse: Escrevam uma escritura, assinem-na e entreguem-na ao credor, é válido.

Rav Pappi objeta a isso, e alguns dizem que é Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, quem levanta esta objeção: Existe algo que nós, os Sábios, não sabemos, e os escribas do tribunal sabem? Já que nem todos os Sábios sabem que as testemunhas de uma admissão não podem redigir uma escritura de admissão, a menos que aquele que faz a admissão lhes peça que o façam, certamente não se pode esperar que os escribas garantam que essa condição seja cumprida.

A Guemará relata que os escribas de Abaye foram questionados se conheciam esta halakha, e responderam que a conheciam. Os escribas de Rava também foram questionados, e eles também estavam cientes dela. Aparentemente, como redigir documentos é sua profissão, os escribas conhecem as halakhot relevantes.

A Guemará relata: Havia um certo documento de admissão no qual estava escrito que era um registro dos procedimentos que ocorreram na presença das testemunhas,