§ A Guemará retoma sua discussão sobre a fonte da desqualificação de parentes para prestar testemunho. Do fato de que o versículo: “Os pais não serão mortos pelos filhos” (Deuteronômio 24:16) não está redigido no singular, isto é, Um pai não será morto por seu filho, deriva-se que não apenas pai e filho são desqualificados para testemunhar um sobre o outro, mas também parentes próximos, isto é, irmãos, são igualmente desqualificados para testemunhar sobre os filhos uns dos outros. Consequentemente, encontramos uma fonte para a desqualificação de pais de prestar testemunho sobre seus filhos ou os filhos de seus irmãos, e para a desqualificação de filhos de prestar testemunho sobre seus pais ou os irmãos de seus pais.

E tanto mais, os pais relacionados, por exemplo, irmãos, são desqualificados de prestar testemunho uns sobre os outros, pois certamente são mais próximos entre si do que um sobrinho e um tio.

Mas de onde nós derivamos que os filhos de um irmão não podem testemunhar sobre os filhos do outro irmão?

A Guemará responde: Se assim for, se os filhos de um irmão podem testemunhar sobre os filhos do outro irmão, que o versículo escreva: Os pais não serão mortos pelo filho. Por que razão está escrito “filhos”, no plural? Daqui se deriva que até mesmo os filhos de irmãos estão desqualificados para testemunhar uns sobre os outros.

Encontramos uma fonte para a halakha de que os filhos de irmãos não podem testemunhar uns sobre os outros. De onde derivamos que os filhos de irmãos não podem testemunhar juntos sobre outros?

Rami bar Ḥama diz: Esta halakha é baseada em raciocínio lógico, e não é derivada de um versículo. Isso é como foi ensinado em uma baraita: As testemunhas não são tornadas testemunhas conspiradoras a menos que ambas sejam tornadas testemunhas conspiradoras. E, portanto, se lhe ocorrer que filhos aparentados são aptos a testemunhar juntos sobre outros, uma testemunha conspiradora pode ser considerada executada com base no testemunho de seu irmão, isto é, seu parente. Pois uma testemunha conspiradora é executada por seu testemunho somente se sua co-testemunha também for tornada uma testemunha conspiradora, e o testemunho de sua co-testemunha, que é seu parente, é o que faz com que ela seja executada. Isso equivale a parentes testemunhando uns sobre os outros. Portanto, parentes não podem servir como testemunhas juntos.

Rava lhe disse: Mas, de acordo com o seu raciocínio, há uma dificuldade decorrente daquilo que aprendemos em uma mishná (Bava Batra 56b): Se alguém ocupou uma terra por três anos, isso serve no tribunal como prova de que ele é o proprietário legal. Se três irmãos testemunham sobre sua posse de três anos da terra, cada um testemunhando separadamente sobre um ano, e uma pessoa não aparentada se junta a cada um dos irmãos como a segunda testemunha, estes são considerados três testemunhos distintos e, portanto, são aceitos pelo tribunal. Se fossem considerados um único testemunho, não seriam aceitos, pois irmãos não podem testemunhar juntos. Mas eles são considerados um testemunho para o propósito de torná-los testemunhas conspiradoras. Em outras palavras, eles são punidos somente se todas as seis testemunhas forem declaradas testemunhas conspiradoras, e a responsabilidade é dividida entre elas.

Rava apresenta sua objeção: Se assim for, uma testemunha conspiradora pode ser considerada como pagando dinheiro devido ao testemunho de seu irmão, e, ainda assim, o testemunho dos irmãos não é desqualificado.

Pelo contrário, isso claramente não é considerado equivalente a irmãos testemunharem um sobre o outro, pois a caracterização de um deles como testemunha conspiradora vem não de sua testemunha conjunta, mas de outros, isto é, das testemunhas que depõem que ele estivera com elas. Aqui também, não se pode provar logicamente que parentes são desqualificados de testemunhar juntos, pois a caracterização de um deles como testemunha conspiradora vem de outros.

Antes, a halakha de que parentes são desqualificados de testemunhar juntos é derivada de uma fonte diferente: Se for assim que parentes podem testemunhar juntos, que o versículo escreva: E um filho não será morto pelos pais, ou: Eles não serão mortos pelos pais. Por que razão está escrito "e os filhos" no plural? Isso indica que filhos aparentados são desqualificados de testemunhar mesmo sobre outros.

A Gemara pergunta: Encontramos uma fonte para a desqualificação de parentes paternos. De onde derivamos a desqualificação de parentes maternos? A Gemara responde: O versículo declara “pais”, “pais”, isto é, declara a palavra duas vezes. Essa repetição é desnecessária, pois o versículo poderia ter dito: E os filhos não serão mortos por eles. Se a palavra supérflua “pais” não é necessária para ensinar a questão dos parentes paternos, pois essa questão já foi derivada do versículo, aplique-a à questão dos parentes maternos.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que alguém não pode testemunhar para o prejuízo de seu parente, como afirma o versículo: “Não serão mortos.” De onde derivamos que alguém não pode testemunhar para o benefício de seu parente?

A Guemará responde: O versículo declara o termo “será não morto”, “será não morto”, duas vezes. Se isso não é necessário para ensinar a questão do testemunho em detrimento de um parente, pois esta halakha já foi derivada do versículo, aplique-o à questão de testemunho em benefício de um parente.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a desqualificação de parentes em casos de pena capital, pois o versículo está se referindo à execução. De onde derivamos esta halakha em casos de direito monetário?

A Guemará responde que o versículo declara: “Haverá para vós uma só Torah de justiça” (Levítico 24:22), o que é interpretado no sentido de: Uma lei que seja igual para vós. Em outras palavras, a lei monetária e a lei capital seguem essencialmente as mesmas diretrizes.

§ Rav diz: Meu tio paterno não testemunhará sobre mim, nem ele, nem seu filho, nem seu genro, de acordo com a decisão da mishná. Além disso, eu não testemunharei sobre ele, nem eu, nem meu filho, nem meu genro.

A Guemará pergunta: E por que, por exemplo, o filho de Rav não pode testemunhar sobre o irmão do pai de seu pai? Mas isso é o testemunho de um membro da terceira geração a respeito de um membro aparentado da primeira geração, pois há uma diferença de duas gerações entre eles. E aprendemos na mishná que um membro da segunda geração não pode testemunhar sobre um membro da segunda geração, por exemplo, não se pode testemunhar sobre o filho do tio paterno. Nós também aprendemos que um membro da segunda geração não pode testemunhar sobre um membro da primeira geração, por exemplo, não se pode testemunhar sobre seu tio. Mas não aprendemos que um membro da terceira geração não pode testemunhar sobre um membro da primeira geração.

A Guemará responde: Na declaração que é ensinada na mishná: Eles próprios, e seus filhos, e seus genros são considerados parentes, a que se refere a decisão da mishná a respeito de seu genro? Refere-se ao genro de seu filho. Consequentemente, a mishná invalida o testemunho de um membro da terceira geração sobre um membro da primeira geração.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, que a mishná ensine: E seu filho e o filho de seu filho, em vez de: Seu genro. Esta seria uma maneira mais direta de transmitir a halakhá com relação a um membro da terceira geração testemunhar sobre um membro da primeira geração.

A Gemara responde: Ao mencionar seu genro, a mishná nos ensina de passagem um princípio: que, no que diz respeito aos diferentes graus de relações familiares, o marido é como sua esposa. Portanto, não há diferença entre o filho de uma pessoa e seu genro.

A Guemará pergunta: Mas se a mishná está se referindo ao genro de seu filho, surge uma dificuldade a partir daquilo que o rabino Ḥiyya ensina em uma baraita: Oito pais, isto é, oito parentes principais mencionados na mishná, são desqualificados, que são vinte e quatro incluindo o filho e o genro de cada um. Se a mishná está se referindo ao neto de alguém, estes são trinta e dois, pois o filho, o genro e o neto de cada um estão incluídos.

A Guemará consequentemente rejeita a explicação de que a mishná está se referindo ao genro do filho de alguém: Pelo contrário, a mishná está de fato se referindo ao seu genro real. E por que Rav se refere a ele como o genro de seu filho, derivando deste caso que um membro da terceira geração não pode testemunhar sobre um membro da primeira geração? Uma vez que o genro de alguém vem de fora da família, ele é considerado um parente mais distante do que seu filho, como se pertencesse a outra geração.

A Guemará questiona isto: Se assim é, então o testemunho de um indivíduo a respeito do genro de seu pai é equivalente ao de um membro da terceira geração com respeito a um membro da segunda geração. E Rav é conhecido por ter considerado um membro da terceira geração apto para testemunhar sobre um membro da segunda geração.

Em vez disso, Rav declarou sua decisão não de acordo com a mishná, mas de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, como é ensinado em uma baraita que Rabbi Elazar diz: Assim como meu tio paterno não testemunhará sobre mim, também não ele, nem seu filho, nem seu genro; do mesmo modo, o filho do meu tio paterno não testemunhará sobre mim, nem ele, nem seu filho, nem seu genro. Consequentemente, não se pode testemunhar sobre o neto de seu irmão.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, de acordo com Rabi Elazar, o neto do tio de uma pessoa não pode testemunhar sobre seu tio-bisavô, o que é o testemunho de um membro da terceira geração sobre um membro da segunda geração; e Rav considerou um membro da terceira geração apto para testemunhar sobre um membro da segunda geração.

A Gemara responde: Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar em um caso, isto é, ele desqualifica o testemunho de um membro da terceira geração com relação a um membro da primeira geração, e discorda dele em um caso, isto é, ele não desqualifica o testemunho de um membro da terceira geração sobre um membro da segunda geração.

Qual é a razão para a opinião de Rav? É como o versículo declara: “Os pais não serão mortos pelos filhos, e os filhos não serão mortos pelos pais.” A expressão “pelos filhos, e os filhos” é interpretada como incluindo outra geração, os netos do irmão de uma pessoa; eles também são desqualificados.

E o rabino Elazar deriva sua opinião do fato de que o Misericordioso declara: “Para os filhos,” o que é interpretado como significando que aqueles desqualificados de prestar testemunho sobre os pais são aplicados também aos filhos. Em outras palavras, qualquer pessoa desqualificada de prestar testemunho sobre um pai também é desqualificada de prestar testemunho sobre seus filhos.

§ Rav Naḥman diz: O irmão da minha sogra não testemunhará sobre mim; o filho do irmão da minha sogra não testemunhará sobre mim; o filho da irmã da minha sogra não testemunhará sobre mim. E o tanna da mishná também ensinou esta halakha: O marido de sua irmã, e o marido da irmã de seu pai, e o marido da irmã de sua mãe, e o marido de sua mãe, e seu sogro, e seu cunhado, eles mesmos, e seus filhos, e seus genros. Isso descreve a mesma relação familiar da perspectiva da geração mais jovem.

Rav Ashi disse: Quando estávamos na casa de estudo de Ulla, perguntaram-nos: Com relação a testemunhar sobre o irmão do sogro de alguém, qual é a halakha? Com relação a o filho do irmão do sogro de alguém, qual é a halakha? Com relação a o filho da irmã do sogro de alguém, qual é a halakha?

E Ulla nos disse: Vós aprendestes a resposta para esta pergunta na mishná: Seu irmão, e seu tio paterno, e seu tio materno, e o marido de sua mãe, e seu sogro, e seu cunhado, eles próprios, e seus filhos, e seus genros. Essas relações são as mesmas sobre as quais fostes perguntados, da perspectiva da geração mais jovem.

Rav chegou a certo lugar para comprar