Rav Abba bar Ya’akov disse a bar Ḥama: Por que você trouxe estas testemunhas? O que você sustenta? Você sustenta como o Rabino Meir, que alguém culpado de uma transgressão monetária é desqualificado de prestar testemunho também em casos capitais? Mas, em uma disputa entre Rabino Meir e Rabino Yosei, a halakha está de acordo com a opinião de Rabino Yosei, e acaso Rabino Yosei não diz que, se alguém foi tornado testemunha conspiradora em um caso de direito monetário, ele é apto a testemunhar em casos de direito capital?

Rav Pappi imediatamente lhe disse: Esta afirmação se aplica apenas onde o tanna não nos ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Meir. Aqui, o tanna nos ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará pergunta: De qual mishná se vê que o tanna ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Meir? Se dissermos que é daquilo que aprendemos em uma mishná (Nidda 49b): Qualquer um que é apto para julgar casos de pena capital é apto para julgar casos de direito monetário, isso não é conclusivo. Embora se possa comparar as halakhot de desqualificação de juízes às halakhot de desqualificação de testemunhas, não se pode citar isso como um exemplo de uma mishná ensinada de acordo com a opinião de Rabi Meir. De quem é a opinião registrada nesta mishná? Se dissermos que é a opinião de Rabi Yosei, não há o contraexemplo de uma testemunha conspiradora em questões monetárias, que é apta para julgar casos de pena capital, mas é desqualificada de julgar casos de direito monetário? Antes, não é a decisão da mishná a opinião de Rabi Meir?

A Guemará explica por que esta não pode ser a fonte: Se esta é a mishná sem atribuição à qual Rav Pappi estava se referindo, de onde se deriva que esta é a opinião de Rabi Meir? Talvez a mishná esteja se referindo a aqueles que são desqualificados para servir como juízes devido à sua linhagem, por exemplo, convertidos e mamzerim, e não àqueles que são desqualificados devido ao pecado.

Mas, se você não disser isso, então, com relação à cláusula final daquela mishná, que ensina: Há alguém que é apto para julgar casos de direito monetário, mas inapto para julgar casos de pena capital, a quem isso poderia se referir? Por que alguém seria inapto para julgar casos de pena capital? Se estiver se referindo a alguém que foi tornado uma testemunha conspiradora em um caso de pena capital, ele é apto para julgar casos de direito monetário? Mas todos não concordam que ele está desqualificado? Antes, a mishná está claramente se referindo a aqueles que são desqualificados para servir como juízes devido à sua linhagem. Aqui também, na primeira cláusula, a mishná está se referindo a aqueles que são desqualificados para servir como juízes devido à sua linhagem.

Em vez disso, o tanna nos ensinou aqui uma mishná sem atribuição, como aprendemos em uma mishná (Rosh HaShana 22a): Estas pessoas são desqualificadas para prestar testemunho, pois são consideradas perversas e culpadas de transgressões monetárias: Aquele que joga dados, e os que emprestam dinheiro a juros, e os que fazem voar pombos, e comerciantes que negociam produtos do ano Sabatical. E escravos cananeus também são desqualificados. Este é o princípio: Para qualquer testemunho para o qual uma mulher não é apta, estes também não são aptos. Embora em certos casos o testemunho de uma mulher seja aceito, por exemplo, testemunho sobre a morte do marido de alguém, na maioria dos casos seu testemunho não é válido.

De acordo com a opinião de quem está esta mishná? Se dissermos que é a opinião de Rabi Yosei, isso é difícil: Mas não há testemunho em casos de pena capital, para os quais uma mulher não é apta, mas para os quais aqueles considerados ímpios por terem cometido transgressões monetárias são aptos? Antes, não é a opinião de Rabi Meir, que sustenta que essas pessoas são desqualificadas de testemunhar também em casos de pena capital? Aparentemente, esta mishná não especificada segue a opinião de Rabi Meir. Portanto, a halakha está de acordo com sua opinião.

Com base nessa conclusão, uma das testemunhas que depôs contra bar Ḥama com relação ao assassinato foi desqualificada, e bar Ḥama foi absolvido. Bar Ḥama então se levantou e beijou o rabino Pappi nos pés e aceitou sobre si pagar seu imposto [karga] por todos os seus anos.

MISHNÁ:E estes são os desqualificados de prestar testemunho ou de servir como juízes devido à sua condição de parentes de um dos litigantes ou uns dos outros: seu irmão, e seu tio paterno, e seu tio materno, e o marido de sua irmã, e o marido de sua tia paterna, e o marido de sua tia materna, e o marido de sua mãe, e seu sogro, e seu cunhado, isto é, o marido da irmã de sua esposa. Eles mesmos, todas essas pessoas, e também seus filhos, e seus genros são considerados parentes. E apenas seu enteado é desqualificado, mas não os filhos nem os genros de seu enteado.

Rabi Yosei diz: Esta halakhámencionada é a versão da mishná de Rabi Akiva. Mas a versão inicial da mishná é a seguinte: Seu tio e o filho de seu tio, e qualquer pessoa apta a herdar dele. Apenas parentes paternos, que são aptos a herdar dele, são desqualificados; parentes maternos, que não herdam dele, não são desqualificados de testemunhar sobre ele ou de julgar seu caso. E a halakhá que desqualifica um parente de testemunhar ou servir como juiz refere-se a qualquer pessoa que seja relacionada a ele naquele momento do julgamento.

Se alguém foi certa vez parente e se tornou não parente até o momento do julgamento, por exemplo, casou-se com a filha de um dos litigantes, mas ela morreu ou eles se divorciaram, nesse caso ele é apto. Rabi Yehuda diz: Mesmo que sua filha tenha morrido, mas seu marido, o ex-genro, tenha filhos dela, ele ainda é considerado parente; os filhos fazem com que permaneçam parentes.

Aquele que ama ou aquele que odeia um dos litigantes também está desqualificado. Com relação àquele que ama um dos litigantes, isso se refere ao seu padrinho de casamento. Aquele que odeia se refere a qualquer pessoa que, por inimizade, não falou com o litigante por três dias. Os rabinos disseram a Rabi Yehuda: O povo judeu não é suspeito de prestar falso testemunho por amor ou ódio.

GEMARA:De onde se deriva este assunto, que parentes são desqualificados para prestar testemunho? A Gemara responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita: "Os pais não serão mortos pelos filhos, nem os filhos serão mortos pelos pais; cada homem será morto pelo seu próprio pecado" (Deuteronômio 24:16). Por que o versículo declara esta primeira cláusula? Se é para ensinar que os pais não serão mortos pelo pecado dos filhos, nem os filhos serão mortos pelo pecado dos pais, isso é desnecessário, pois de qualquer modo está declarado: "Cada homem será morto pelo seu próprio pecado".

Antes, a declaração “Os pais não serão mortos pelos filhos” deve ser interpretada como significando que eles não serão mortos pelo testemunho dos filhos, e a declaração “Nem os filhos serão mortos pelos pais” deve ser interpretada como significando que eles não serão mortos pelo testemunho dos pais.

A Guemará pergunta: E os filhos não são condenados à morte pelo pecado dos pais? Mas não está escrito: “Visitando a iniquidade dos pais sobre os filhos, e sobre os filhos dos filhos, até a terceira e até a quarta geração” (Êxodo 34:7)?

A Guemará responde: Lá, o versículo está se referindo a uma situação em que os filhos adotam as ações de seus antepassados como suas próprias. Se eles não se comportam como seus antepassados, não são punidos pelos pecados de seus antepassados.

Isto é como se ensina em uma baraita: O versículo: “E também nas iniquidades de seus pais definharão com eles” (Levítico 26:39), está se referindo a um caso em que eles adotam as ações de seus antepassados como suas próprias. Você diz que isso se refere especificamente a um caso em que eles adotam as ações de seus antepassados, ou talvez se aplique até mesmo quando eles não adotam as ações de seus antepassados? Quando o versículo declara: “Cada homem será morto por seu próprio pecado,” a Torah explicita que alguém não é morto se não pecou. Portanto, o versículo em Levítico está claramente se referindo a um caso em que eles adotam as ações de seus antepassados como suas próprias.

A Guemará pergunta: E os descendentes não são punidos pelos pecados de seus antepassados, a menos que adotem o comportamento deles? Mas não está escrito: “E tropeçarão uns sobre os outros” (Levítico 26:37)? Este versículo é interpretado homileticamente no sentido de que o povo judeu tropeçará, um por causa da iniquidade do outro, isto é, são punidos pelos pecados uns dos outros, o que ensina que todos os judeus são considerados fiadores, isto é, responsáveis, uns pelos outros.

A Guemará responde: Lá, no versículo em Levítico, a referência é a um caso em que outros tinham a capacidade de protestar contra o pecado mas não protestaram. Consequentemente, eles são punidos por não terem protestado, independentemente de qualquer relação familiar que possam ter com o pecador.