No que diz respeito a uma testemunha conspiradora: Abaye diz: ela é desqualificada retroativamente, desde o momento em que prestou seu testemunho. Qualquer testemunho que possa ter prestado após esse momento é retroativamente anulado. E Rava diz: ela é desqualificada apenas daquele ponto em diante, isto é, desde quando foi estabelecida como uma testemunha conspiradora, mas não retroativamente desde quando prestou seu testemunho.

A Guemará explica as razões para as duas opiniões: Abaye diz que ele é desqualificado retroativamente porque é desde aquele momento em que ele testemunhou que ele é considerado um homem perverso. E a Torah declarou: “Não ponhas a tua mão com o perverso para seres uma testemunha injusta” (Êxodo 23:1), o que é interpretado como: Não permitas que um homem perverso sirva como testemunha.

Rava diz que ele é desqualificado apenas daquele ponto em diante, porque a desqualificação de uma testemunha conspiradora é uma novidade, isto é, não se baseia na lógica. A razão é que este é um caso de duas testemunhas contra duas outras testemunhas, caso em que o testemunho de nenhuma delas deveria ser aceito. O que você viu para que você confie em o segundo grupo de testemunhas, que testifica que o primeiro grupo não estava na cena do suposto evento? Em vez disso, você poderia confiar em o primeiro grupo de testemunhas, que testifica sobre o evento, e consequentemente não acreditar no segundo grupo. Ainda assim, a Torah ensina que o segundo grupo de testemunhas é sempre considerado crível, e o primeiro grupo é submetido à punição como testemunhas conspiradoras. Portanto, como a desqualificação de uma testemunha conspiradora é uma anomalia, você tem o direito de desqualificá-lo apenas a partir do momento de sua novidade em diante; essa desqualificação contraintuitiva não é aplicada retroativamente.

Há aqueles que dizem que Rava também sustenta como Abaye, que diz que, por direito, uma testemunha conspiradora deve ser desqualificada retroativamente desde o momento em que prestou seu testemunho. E qual é a razão de Rava dizer que a testemunha é desqualificada apenas daquele ponto em diante? Isso se deve à potencial perda financeira para os compradores, cujas aquisições haviam sido validadas por essas testemunhas entre o momento do primeiro testemunho delas e quando foram consideradas testemunhas conspiradoras. Se a desqualificação das testemunhas fosse aplicada retroativamente, como por direito deveria ser, todas essas transações seriam anuladas, o que causaria uma perda a esses compradores.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações da opinião de Rava? Afinal, de acordo com ambas as explicações, Rava não aplicou retroativamente a desqualificação de testemunhas conspiradoras. A Guemará explica que há uma diferença entre elas em um caso em que duas testemunhas testificam sobre uma das testemunhas que ela não estava no local do suposto evento, e duas outras testemunhas testificam de maneira semelhante sobre a outra testemunha. Alternativamente, há uma diferença prática entre as duas explicações em um caso em que duas testemunhas desqualificaram o primeiro grupo de testemunhas ao testificar que o primeiro grupo havia cometido anteriormente roubo e, portanto, é inapto para prestar testemunho. Se a razão pela qual Rava não desqualifica retroativamente testemunhas conspiradoras é que se trata de uma decisão inovadora, isso se limita àquele caso. Mas se é para proteger compradores, isso se aplicaria às desqualificações de todas as testemunhas, não apenas das testemunhas conspiradoras.

E Rav Yirmeya de Difti relatou: Rav Pappi certa vez tomou uma atitude, isto é, emitiu uma decisão prática, de acordo com a opinião de Rava. Mar bar Rav Ashi diz: A halakha está de acordo com a opinião de Abaye.

A Guemará comenta: E nas disputas entre Abaye e Rava, a halakha está de acordo com a opinião de Rava, exceto em seis casos nos quais a halakha está de acordo com a opinião de Abaye. São eles: Nos casos representados pelo mnemônico yod, ayin, lamed, kuf, gimmel, mem: Desespero desconhecido [ye’ush]; testemunhas conspiradoras [eidim] que são desqualificadas retroativamente; um poste lateral [leḥi] em pé sozinho; noivado [kiddushin] que não é dado para consumação; revelação de intenção com uma carta de divórcio [get]; e um apóstata [mumar] que peca de modo rebelde.

§ A Guemará cita outra disputa entre Abaye e Rava com relação à desqualificação de uma testemunha. No que diz respeito a um transgressor que come carcaças, isto é, carne não kosher, por apetite, isto é, porque deseja esse tipo de carne, ou porque é mais barata ou de outro modo mais acessível, todos concordam que ele está desqualificado para testemunhar; suspeita-se que, assim como ele transgride as halakhot da Torah para satisfazer seu apetite, também está disposto a prestar falso testemunho para benefício pessoal.

Com relação àquele que come carne não kosher para expressar insolência, Abaye diz que ele está desqualificado para testemunhar, e Rava diz que ele está apto.

Abaye diz que ele está desqualificado porque é perverso, e o Misericordioso afirma: Não coloques o perverso em posição de servir como testemunha. E Rava diz que ele é apto porque, para que alguém seja desqualificado de prestar testemunho, exigimos que seja uma pessoa perversa culpada de especificamente uma transgressão monetária [deḥamas], por exemplo, roubo. Isso porque o versículo: “Não ponhas a tua mão com o perverso para ser uma testemunha injusta [ḥamas]” (Êxodo 23:1) alude a tal transgressão.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rava a partir de uma baraita: O versículo: “Não ponhas a tua mão com o ímpio para seres uma testemunha injusta [ḥamas]”, é interpretado da seguinte maneira: Não coloques o ímpio em posição de servir como testemunha; não coloques alguém culpado de uma transgressão monetária em posição de servir como testemunha. Estes são os ladrões e aqueles que traem juramentos, que são desqualificados para prestar testemunho. A Guemará explica a objeção: Acaso não se refere a categoria daqueles que traem juramentos a ambos — aquele que faz um juramento em vão, sem qualquer aplicação monetária, e aquele que falsamente faz um juramento acerca de questões monetárias? Aparentemente, qualquer transgressor é desqualificado, mesmo que o tenha feito para expressar insolência e não por ganho monetário.

A Guemará responde: Não, tanto isto quanto aquilo juramento incluído na expressão da baraita: Aqueles que traem juramentos, são juramentos relativos a questões monetárias. E, consequentemente, qual é a razão de a baraita usar a palavra juramentos, no plural? A baraita está se referindo a juramentos em geral, e não a múltiplas categorias de juramentos.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Abaye com base em uma baraita: Não coloquem o ímpio em posição de servir como testemunha; não coloquem alguém culpado de uma transgressão monetária em posição de servir como testemunha. Estes são ladrões e aqueles que emprestam dinheiro com juros. O fato de que apenas transgressões monetárias são mencionadas não está de acordo com a opinião de Abaye. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Abaye é de fato uma refutação conclusiva.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa entre tanaítas: uma testemunha conspiradora é desqualificada para testemunhar sobre qualquer assunto em toda a Torah. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei diz: Em que situação esta declaração foi dita? Quando ele foi tornado uma testemunha conspiradora com relação a um caso de lei capital; como se presume que ele testemunhou falsamente sobre uma questão de vida e morte, certamente trataria testemunhos menos graves com leviandade. Portanto, ele é desqualificado para testemunhar sobre qualquer assunto. Mas se ele foi tornado uma testemunha conspiradora com relação a um caso de lei monetária, ele é apto a testemunhar sobre casos de lei capital, pois não há indicação de que trate esta questão com leviandade.

A Guemará conclui sua sugestão: Digamos que a opinião de Abaye está de acordo com a opinião de Rabi Meir, e a opinião de Rava está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. A Guemará esclarece: A opinião de Abaye está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que dizemos que do fato de alguém ser tornado uma testemunha conspiradora com relação a uma questão menor, ele é desqualificado de testemunhar até mesmo com relação a uma questão maior. E a opinião de Rava está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz que dizemos que do fato de alguém ser tornado uma testemunha conspiradora com relação a uma questão relativamente maior, ele é desqualificado com relação a uma questão relativamente menor; mas não dizemos que do fato de alguém ser tornado uma testemunha conspiradora com relação a uma questão relativamente menor, ele é desqualificado até mesmo com relação a uma questão relativamente maior.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não. Todos concordam que de acordo com a opinião de Rabi Yosei, aquele que é tornado uma testemunha conspiradora com relação a uma questão menor não é suspeito de mentir sobre uma questão maior. Quando Abaye e Rava discordam, isso é de acordo com a opinião de Rabi Meir, isto é, eles discordam sobre o que sustenta Rabi Meir.

Abaye sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, e deriva de sua opinião que aquele que come carne não kosher para expressar insolência é desqualificado para prestar testemunho. E Rava sustenta que somente ali, com relação a uma testemunha conspiradora em um caso monetário, Rabi Meir declara sua decisão de que aquele que é tornado uma testemunha conspiradora sobre uma questão menor é suspeito de mentir também com relação a questões maiores. Rabi Meir é da opinião de que ele é tanto mau para o Céu, por ter transgredido a proibição de prestar falso testemunho, quanto mau para as pessoas, por ter feito outro perder dinheiro injustamente. Portanto, ele é suspeito de testemunhar falsamente com relação a qualquer assunto. Mas aqui, com relação àquele que come carne não kosher para expressar insolência, uma pessoa que é má para o Céu, mas não está provado ser má para as pessoas, não é desqualificada.

A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Abaye. A Guemará pergunta: Mas não foi a sua opinião refutada de forma conclusiva? A Guemará responde: Aquela baraita da qual a opinião de Abaye foi refutada está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e Abaye não aceita a sua opinião.

A Guemará pergunta: E que seja até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yosei. De acordo com os princípios da decisão haláchica, em uma disputa entre Rabi Meir e Rabi Yosei, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Como sua opinião pode ser rejeitada?

A Guemará responde: Lá é diferente, pois o tanna nos ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Meir, e é um princípio geral que a halakhá está de acordo com as decisões encontradas em mishnayot sem atribuição. A Guemará pergunta: E onde o tanna nos ensinou tal mishná sem atribuição?

A Guemará responde que isso foi estabelecido por meio de um certo incidente, pois aquele incidente ocorreu no qual um homem chamado bar Ḥama matou uma pessoa. O Exilarca disse a Rav Abba bar Ya’akov: Vá investigar este caso e, se ele certamente matou essa pessoa, que lhe arranquem os olhos. Posteriormente, vieram duas testemunhas e testificaram que ele certamente matou essa pessoa. Então bar Ḥama foi e trouxe duas outras testemunhas, que testificaram sobre uma daquelas primeiras testemunhas. Uma disse: Ele roubou, na minha presença, um kav de cevada; e uma disse: Ele roubou, na minha presença,