Quando esta halakha se aplica, ou: Em que caso esta afirmação é dita, ele pretende apenas explicar a declaração dos Rabinos, e não discordar deles?

Concedido, Rabi Yoḥanan discorda de Rabi Yehoshua ben Levi, e diz que apenas a expressão: Quando esta halakha se aplica, indica que Rabi Yehuda pretende explicar a declaração anterior dos Rabinos, mas a expressão: Em que caso esta declaração é dita, indica que ele pretende discordar. Mas de acordo com todos, a expressão quando indica que ele pretende explicar a declaração anterior. Isso é difícil de acordo com Rami bar Ḥama.

A Gemara responde: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Um Sábio, Rami bar Ḥama, sustenta que Rabi Yehuda e os Rabinos discordam mesmo quando Rabi Yehuda emprega a expressão: Quando esta halakha se aplica, e um Sábio, Rabi Yehoshua ben Levi, e de modo semelhante Rabi Yoḥanan, sustenta que eles não discordam.

A Gemara pergunta: E eles não discordam? Mas não foi ensinado em uma baraita: Quer um jogador de dados tenha outra ocupação além desta, quer não tenha outra ocupação além desta, ele é desqualificado para prestar testemunho? Esta baraita está de acordo com a opinião de Rami bar Ḥama.

A Guemará responde: Aquelabaraita não é a opinião dos rabinos na mishná, mas sim é a opinião de Rabi Yehuda em nome de Rabi Tarfon. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Tarfon: No caso em que duas pessoas brigaram e cada uma delas declarou que, se a outra estiver certa, ele se tornará nazireu, na verdade, nenhuma delas se torna nazireu, pois o nazireato é determinado apenas pela explicitude. Um voto de nazireato não entra em vigor se a pessoa não fizer o voto de maneira clara e com certeza. Também aqui, Rabi Tarfon sustenta que aquele que aposta em jogos de dados é considerado um ladrão, pois alguém só pode adquirir legalmente o dinheiro de outra pessoa se esta lho der com intenção certa e conclusiva. Como aquele que joga dados não tem certeza de que terá de pagar ao outro jogador, pois considera provável que vencerá, a transação é uma asmakhta e é juridicamente inválida.

§ A mishná ensina que aquele que empresta dinheiro com juros é desqualificado para testemunhar. Rava diz: Aquele que toma emprestado dinheiro com juros é desqualificado para testemunhar. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná que especificamente aquele que empresta dinheiro com juros é desqualificado? A Guemará responde: A referência na mishná é a um empréstimo que vem com juros, e ensina que todos os que participam do empréstimo são desqualificados.

A Guemará relata: Duas testemunhas depuseram sobre bar Binittos. Uma disse: Ele emprestou dinheiro com juros na minha presença, e a outra disse: Ele me emprestou dinheiro com juros. Rava declarou bar Binittos desqualificado para testemunhar e para servir como juiz.

A Guemará pergunta: Mas não é Rava quem disse que aquele que toma emprestado dinheiro com juros fica desqualificado para testemunhar? E, consequentemente, a última testemunha é considerada um homem perverso, pois, segundo seu próprio relato, ele tomou dinheiro emprestado com juros de bar Binittos, e a Torah declara: Não coloques um homem perverso como testemunha (ver Êxodo 23:1). Consequentemente, o testemunho dessa testemunha não pode ser aceito, e bar Binittos não deveria ter sido desqualificado.

A Guemará responde: Rava está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como Rava diz: Uma pessoa é seu próprio parente e uma pessoa não pode tornar a si mesma perversa. Consequentemente, a parte do testemunho que se relaciona ao status da própria testemunha não é aceita, enquanto a parte que se relaciona a bar Binittos é aceita.

Havia um certo abatedor sobre quem se descobriu que uma tereifa,um animal com um ferimento que teria causado sua morte dentro de doze meses, saiu de sua posse. Em outras palavras, ele vendeu carne tereifa sem informar os clientes sobre sua condição. Rav Naḥman o desqualificou para prestar testemunho e o removeu de seu cargo de abatedor. Posteriormente, o abatedor foi e deixou crescer as unhas e o cabelo em remorso por suas ações. Rav Naḥman pensou em considerá-lo apto novamente para prestar testemunho, pois ele claramente se arrependeu, e uma vez que alguém se arrepende de seu pecado, seu status como testemunha válida é restaurado.

Rava disse a Rav Naḥman: Talvez ele esteja usando um artifício, fingindo se arrepender para ser reintegrado como abatedor ritual.

Antes, qual é o seu remédio? É de acordo com a declaração de Rav Idi bar Avin; pois Rav Idi bar Avin diz: Aquele que é suspeito de vender tereifot a outros não tem remédio para restaurar sua aptidão para testemunhar até que vá a um lugar onde não o reconheçam e devolva um objeto perdido de valor substancial que encontre, ou remova sua própria carne tereifa de valor significativo de sua posse. Essas ações demonstram que ele se arrependeu, pois está disposto a perder dinheiro por uma mitzvá. Em contraste, se ele fizer isso em um lugar onde é reconhecido, sua aptidão não é restabelecida com base nessas ações, pois talvez as tenha realizado apenas para ser restabelecido.

§ Entre a lista daqueles que são desqualificados para prestar testemunho, a mishná ensina: E aqueles que fazem voar pombos. A Guemará pergunta: O que se quer dizer com: Aqueles que fazem voar pombos? Aqui, na Babilônia, os Sábios explicaram que se trata de pessoas que apostam em corridas de pombos, isto é, um diz ao outro: Se o seu pombo chegar a certo destino antes do meu pombo, eu lhe darei tal e tal quantia em dinheiro. Rabi Ḥama bar Oshaya diz: Refere-se a um ara, isto é, alguém que treina seus pombos para lhe trazer pombos da propriedade de outros.

A Guemará pergunta: Com relação a aquele que diz que isso se refere àqueles que dizem: Se o seu pombo chegar a certo destino antes do meu pombo, eu lhe darei tal e tal quantia em dinheiro, qual é a razão de que ele não diga que isso se refere a um ara?

A Guemará responde: Ele poderia dizer-lhe que um ara não é considerado um ladrão, pois os pombos que ele faz seus pombos trazerem não pertencem de fato àqueles de quem ele os toma. Em vez disso, eles habitam na propriedade desses indivíduos, e é proibido tomá-los meramente por causa dos caminhos da paz.

A Guemará pergunta: E com relação àquele que diz que a mishná está se referindo a um ara, qual é a razão pela qual ele não diz que ela está se referindo àquele que diz: Se o teu pombo chegar a certo destino antes do meu pombo, eu te darei tal e tal quantia de dinheiro? A Guemará responde: Ele poderia dizer-te que esse indivíduo é o mesmo que alguém que joga dados; ambos apostam em jogos de azar. Esse tipo de desqualificação já está listado na mishná.

A Guemará pergunta: E como o outro Sábio, que sustenta que a expressão: aqueles que fazem voar pombos, está se referindo àqueles que apostam em corridas de seus pombos, responderia a esta alegação?

A Guemará responde que é necessário que a mishná ensine que ambos os tipos de apostadores são desqualificados. A mishná ensinou que aquele que aposta em dados, tornando isso dependente de sua própria decisão, pois acredita que tem um método pelo qual vencerá, é desqualificado, e a mishná ensinou que aquele que aposta em corridas de pombos, tornando isso dependente da decisão de seu pombo, também é desqualificado.

A Guemará explica: E ambos são necessários. Pois, se a mishná tivesse ensinado esta halakhá apenas com relação àquele que aposta em dados, tornando isso dependente de sua própria decisão, poder-se-ia argumentar que é especificamente ali que um jogador é considerado ladrão. A razão para isso é que ele presumivelmente não decide transferir o dinheiro se perder; pois ele diz a si mesmo: