E Rav Dimi, filho de Rav Naḥman, filho de Rav Yosef, diz: Isto se refere a um caso em que o litigante aceitou uma dessas pessoas sobre si como um dos juízes, além de dois juízes aptos. Uma vez que a disputa entre Rabbi Meir e os Rabinos com relação a um litigante retratar sua aceitação de alguém que é geralmente desqualificado para julgar é declarada na mishná seguinte, por que ela é declarada também nesta mishná?

A Gemara responde: As declarações em ambas as mishnayot são necessárias. Pois, se a Mishna tivesse ensinado essa disputa apenas com relação a um litigante que disse: Meu pai é confiável para julgar por mim, ou: Seu pai é confiável para julgar por mim, poder-se-ia raciocinar que somente neste caso os Rabinos disseram que ele não pode retractar sua aceitação, porque: Meu pai, e: Seu pai, são aptos a julgar para o público em geral. Mas num caso em que um litigante aceita uma testemunha como equivalente a duas testemunhas, já que uma testemunha é alguém que não é apto a testemunhar sozinho para o público em geral, poder-se-ia dizer que os Rabinos concordam com Rabbi Meir que ele pode retractar sua aceitação. Portanto, é necessário que a disputa seja declarada também com relação ao caso nesta mishna.

E, inversamente, se a Mishna nos ensinasse a disputa deles apenas com relação a este caso, em que um litigante efetivamente aceitou uma testemunha como equivalente a duas, poder-se-ia pensar que especificamente neste caso Rabbi Meir diz que ele pode retractar sua aceitação. Mas naquele caso, em que ele aceitou seu pai ou o pai do outro litigante como juiz, poder-se-ia dizer que Rabbi Meir concede aos Rabinos que ele não pode retractar sua aceitação. Portanto, é necessário que a mishna declare ambas as disputas.

A Guemará pergunta: Mas do fato de que na cláusula anterior a mishná ensina que um litigante pode desqualificar o juiz, no singular, escolhido por o outro litigante, e na cláusula posterior a formulação é suas testemunhas, no plural, evidentemente a mishná ensina isso especificamente com relação a um caso de duas testemunhas. É incorreto emendar o texto para que se leia testemunha em vez de testemunhas.

Rabi Elazar disse: A mishná está se referindo a um caso em que o litigante e outra pessoa vêm desqualificar as testemunhas, testemunhando que elas estão desqualificadas para prestar testemunho.

A Guemará pergunta: Está em seu poder testemunhar que as testemunhas da outra parte litigante estão desqualificadas para testemunhar? Seu testemunho está comprometido por um conflito de interesses; como o tribunal pode aceitá-lo?

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele levantou uma contestação contra a idoneidade da testemunha para depor, o que não pode ser desconsiderado devido ao seu conflito de interesses.

A Guemará pergunta: Sobre qual assunto recai o questionamento? Se dissermos que ele levanta um questionamento ao testemunhar que a testemunha é culpada de roubo ou de alguma outra transgressão, está em seu poder testemunhar nesse sentido? Seu testemunho está comprometido por um conflito de interesses.

Antes, trata-se de uma contestação sobre um defeito familiar. O litigante testemunha que a linhagem da testemunha a impede de testemunhar, pois ela vem de uma família de escravos cananeus. Rabi Meir sustenta que o testemunho do litigante é aceito, pois essas testemunhas, o litigante e a testemunha que depõe com ele, estão testemunhando sobre a família da testemunha, e a testemunha é desqualificada indiretamente. Portanto, o litigante não é desqualificado de prestar esse testemunho devido ao seu conflito de interesses. E os Rabinos sustentam que, uma vez que seu testemunho é, em última análise, maculado por um conflito de interesses, ele não é aceito.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabi Yoḥanan diz: A disputa é com relação a um caso em que um dos litigantes afirma que há dois grupos de testemunhas que podem testemunhar em seu favor, e o outro litigante responde que um dos grupos de testemunhas é desqualificado. Nesse caso, a alegação do segundo litigante não é maculada por conflito de interesses, pois há outro grupo de testemunhas que pode testemunhar contra ele de qualquer forma.

Rabi Meir sustenta que o litigante não pode dar esse testemunho, pois Rabi Meir entende que um litigante que alega em tribunal ter um certo número de testemunhas prontas para depor em seu favor é obrigado a comprovar que elas existem. Portanto, não há preocupação de que o outro conjunto de testemunhas não seja levado ao tribunal, fazendo com que esse litigante perca o caso devido à desqualificação do primeiro conjunto. E os Rabinos sustentam que não se exige comprovar a existência das testemunhas que ele afirma ter. Como a desqualificação do primeiro conjunto de testemunhas pode fazer com que o primeiro litigante perca o caso, o segundo litigante, consequentemente, não pode desqualificar esse primeiro conjunto, devido ao seu conflito de interesses. Mas em um caso de um conjunto de testemunhas, todos concordam que um litigante não pode desqualificá-las, devido ao seu conflito de interesses.

Rav Dimi continuou: Rav Ami e Rav Asi disseram diante de Rabi Yoḥanan: Se houver apenas um conjunto de testemunhas ali, qual é a halakha?

A Guemará interrompe: Se há apenas um conjunto de testemunhas ali, qual é o dilema? Mas você não já disse: Mas em um caso de um conjunto de testemunhas, todos concordam que um litigante não pode desqualificá-las? Antes, a questão deve ser entendida da seguinte forma: De acordo com Rabi Meir, que sustenta que um litigante pode desqualificar um dos dois conjuntos de testemunhas do outro litigante, se o segundo conjunto for por fim considerado aparentado a um dos litigantes ou entre si, ou for desqualificado de prestar testemunho por outras razões, qual é a halakha? Pode o litigante cujas testemunhas foram desqualificadas então alegar que o outro litigante não era capaz de desqualificar o primeiro conjunto, já que se verificou que elas eram as únicas testemunhas que deporiam contra ele?

Rabi Yoḥanan disse-lhes: O primeiro par de testemunhas, isto é, o segundo litigante, que desqualificou o primeiro conjunto de testemunhas do outro litigante, já testemunhou. Como seu testemunho era válido naquele momento, não pode ser desqualificado depois. Alguns dizem esta declaração em nome de um amora diferente: Rav Ashi diz: O primeiro par de testemunhas já testemunhou.

A Guemará pergunta: Diremos que Rabi Meir e os Rabinos discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel?

Como é ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que vem ao tribunal para ser julgado acerca de uma reivindicação contra uma terra que está em sua posse, se, para sustentar sua alegação de propriedade, ele vem ao tribunal tanto com uma escritura de compra provando que a terra é sua quanto com uma alegação de posse presumida da terra, afirmando que ela esteve em sua posse nos últimos três anos, o que tornaria a escritura supérflua, nesse caso sua alegação é julgada com base na escritura. O tribunal examina se a escritura é válida ou não. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Sua alegação é julgada com base em sua posse presumida.

E discutimos essa disputa, perguntando: Será que Rabban Shimon ben Gamliel pode realmente querer dizer que a alegação do réu é julgada com base em apenas sua posse presumida e não com base em sua escritura, isto é, sua escritura de compra é ignorada? Claramente, não há razão para ignorar a escritura de compra. Em vez disso, diga que Rabban Shimon ben Gamliel quer dizer que a alegação do réu é julgada não apenas com base na escritura de compra, mas até mesmo com base em sua posse presumida. Em outras palavras, qualquer uma das alegações é suficiente.

E sustentamos que eles discordam quanto a se um litigante que afirma ter mais de um tipo de prova é obrigado a comprovar a existência de todos os seus tipos de prova. Rabi Yehuda HaNasi sustenta que aquele que afirma ter uma escritura de compra é obrigado a trazê-la ao tribunal e não pode confiar em sua posse presumida, ao passo que, segundo Rabban Shimon ben Gamliel, ele pode confiar em sua posse presumida. Aparentemente, essa disputa é paralela à disputa entre Rabi Meir e os Sábios na mishná.

A Guemará rejeita isso: Não. De acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, todos concordam que não há necessidade de comprovar a existência de todos os tipos de prova. Quando Rabi Meir e os Rabinos discordam na mishná, isso é de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, pois Rabi Meir sustenta que se exige que a pessoa comprove a existência de todos os seus tipos de prova, em conformidade com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

E os Rabinos poderiam dizer-lhe que Rabi Yehuda HaNasi diz ali que se exige que a pessoa comprove a existência de seus tipos de prova apenas em relação a uma alegação de posse presumida da terra. Se alguém afirma que possui a escritura de venda de sua terra, não pode apoiar-se em sua posse presumida, pois a força de sua posse presumida vem da força da escritura; a mera posse sem uma alegação acompanhante de como se tornou proprietário é desconsiderada (ver Bava Batra 41a). Mas aqui, no caso de dois grupos de testemunhas, uma vez que a força dessas testemunhas não vem da força das outras testemunhas, até mesmo Rabi Yehuda HaNasi concede que não se exige que a pessoa comprove a existência do outro grupo de testemunhas.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que o Rabino Yoḥanan diz uma interpretação diferente da disputa: A cláusula anterior, na qual o Rabino Meir decide que um litigante pode desqualificar um juiz,