MISHNÁ: Casos de direito monetário são julgados por três. Eles são escolhidos da seguinte maneira: Este litigante escolhe um para si e aquele litigante escolhe um para si, e os dois escolhem mais um para si; esta é a opinião de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Os dois juízes que foram escolhidos escolhem mais um juiz para si.

Este litigante pode desqualificar o juiz escolhido por aquele litigante, e aquele litigante pode desqualificar o juiz escolhido por este litigante; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Quando um dos litigantes pode desqualificar os juízes? Somente quando ele apresenta prova sobre eles de que são parentes de um dos litigantes ou entre si, ou de que estão desqualificados para servir como juízes por outra razão. Mas se eles são aptos para servir como juízes ou são especialistas ordenados pelo tribunal, ele não pode desqualificá-los.

Este litigante pode desqualificar as testemunhas daquele litigante, e aquele litigante pode desqualificar as testemunhas deste litigante; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Sábios dizem: Quando pode um litigante desqualificar as testemunhas do outro? Somente quando ele apresenta prova de que elas são parentes de um dos litigantes ou entre si, ou de que estão desqualificadas para testemunhar por outra razão. Mas se elas são aptas a servir como testemunhas, ele não pode desqualificá-las.

GEMARA: A Gemara pressupõe que a declaração: Este litigante escolhe um e aquele litigante escolhe um, e os dois juntos escolhem mais um, significa que cada litigante escolhe um tribunal de três juízes, e os dois tribunais juntos escolhem mais um tribunal, totalizando nove juízes. A Gemara pergunta: Com que finalidade este litigante escolhe um tribunal para si e aquele litigante escolhe um tribunal para si; não é suficiente julgar o caso com três juízes?

A Guemará responde: Isto é o que a mishná está dizendo: Num caso em que este litigante escolhe um tribunal para si, isto é, ele pede para ser julgado perante três juízes específicos, e aquele litigante escolhe um outro tribunal de três juízes para si, pois não deseja ser julgado perante o tribunal que o primeiro litigante solicitou, nesse caso, ambos escolhem mais um tribunal para si, isto é, devem chegar a um compromisso e decidir sobre a composição do tribunal que os julgará.

A Guemará pergunta: E será que até mesmo um devedor pode restringir a escolha do tribunal? Mas Rabi Elazar não diz: Os Sábios ensinaram que somente um credor pode recusar um tribunal escolhido pelo devedor, devido ao seu desejo de ser julgado por um tribunal de prestígio, mas quanto a um devedor, eles o obrigam a comparecer ao tribunal que preside em sua própria cidade.

A Guemará responde: É como diz o rabino Yoḥanan a respeito de outro assunto, que os Sábios ensinaram esse outro assunto com relação aos tribunais de leigos [be’arkaot] na Síria. Também aqui, os Sábios ensinaram a halakha na mishná com relação aos tribunais de leigos na Síria, que permitem até mesmo ao devedor recusar ser julgado perante o tribunal escolhido pelo credor, alegando que eles não são juízes dignos. Mas se o credor escolhe um tribunal de especialistas, o devedor não tem o direito de recusar ser julgado perante eles.

Rav Pappa disse: Você pode até dizer que a mishná está se referindo a tribunais de especialistas na mesma cidade, como os tribunais de Rav Huna e de Rav Ḥisda. Pois nesse caso, cada litigante pode dizer ao outro: Estou sobrecarregando você ao pedir que você seja julgado por um tribunal diferente?

Aprendemos na mishná: E os Rabinos dizem: Os dois juízes que foram escolhidos escolhem mais um para si. E se te ocorrer interpretar a mishná como dissemos antes, que cada litigante escolheu um tribunal de três juízes, esta afirmação é difícil; depois que cada tribunal foi desqualificado por um dos litigantes, irão os membros de ambos os tribunais e escolherão outro tribunal para si?

Além disso, por que razão a mishná declararia que o procedimento padrão para escolher juízes é que este litigante escolha um tribunal para si e que aquele litigante escolha um tribunal para si, cada um desqualificando o tribunal que o outro escolheu?

Em vez disso, é isto que a mishná está dizendo: Quando este litigante escolhe um juiz para si perante quem pede para ser julgado, e aquele litigante escolhe um outro juiz para si perante quem pede para ser julgado, os dois litigantes então escolhem mais um juiz para si, e o caso é julgado por esses três juízes.

A Guemará pergunta: O que é diferente neste procedimento; isto é, que a seleção dos juízes é realizada especificamente desta maneira? Os Sábios no Ocidente, Eretz Yisrael, dizem em nome de Rabi Zeira: Como resultado do fato de que este litigante escolhe um juiz para si, e aquele litigante escolhe um juiz para si, e os dois litigantes escolhem mais um juiz para si, o verdadeiro julgamento emergirá. Cada litigante presume que os juízes que escolheu não guardam rancor contra ele, e aceitará a decisão deles.

§ A mishná ensina: E os Sábios dizem: Os dois juízes que foram escolhidos escolhem mais um juiz. A Guemará sugere: Digamos que Rabi Meir e os Sábios discordam a respeito do que Rav Yehuda diz que Rav diz.

Como Rav Yehuda diz que Rav diz: As testemunhas não assinam um documento a menos que saibam quem está assinando com elas. Não se assina um documento a menos que se reconheça que aqueles que assinam junto são aptos a testemunhar. De acordo com a sugestão da Guemará, Rabbi Meir não aceita aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz. Portanto, os litigantes podem escolher o terceiro juiz, pois os dois primeiros juízes estariam dispostos a assinar a ordem judicial sem conhecer o terceiro juiz. E os Rabinos aceitam aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz; e os juízes não assinariam a ordem judicial sem eles mesmos conhecerem o terceiro juiz.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, todos aceitam aquilo que Rav Yehuda diz que Rav diz; e todos concordam com a premissa de que precisamos do consentimento dos dois primeiros juízes para a nomeação do terceiro. Em vez disso, quando discordam, é sobre se o consentimento dos litigantes é necessário. Rabi Meir sustenta que também precisamos do consentimento dos litigantes, e os Rabinos sustentam que, embora precisemos do consentimento dos outros dois juízes, não precisamos do consentimento dos litigantes.

Voltando ao próprio assunto, Rav Yehuda diz que Rav diz: As testemunhas não assinam um documento a menos que saibam quem está assinando com elas. Isso também é ensinado em uma baraita: Isto é o que as pessoas escrupulosas de Jerusalém faziam: Elas não assinavam um documento a menos que soubessem quem estava assinando com elas, e não se sentavam para julgar a menos que soubessem quem estava sentado com elas, e não se juntavam a uma refeição a menos que soubessem quem estava reclinado, isto é, comendo, com elas.

§ A mishná ensina: Este litigante pode desqualificar o juiz escolhido por aquele litigante, e aquele litigante pode desqualificar o juiz escolhido por este litigante. A Guemará pergunta: Está em seu poder desqualificar juízes?

Rabi Yoḥanan diz: Os Sábios ensinaram esta questão com relação aos tribunais de leigos na Síria. Nesses tribunais, cada litigante pode recusar ser julgado pelo juiz que o outro litigante escolheu. Mas esta halakha não é declarada com relação a um tribunal de juízes especialistas.

A Guemará questiona: Do fato de que a mishná ensina na cláusula final: E os Rabinos dizem: Quando um dos litigantes pode desqualificar os juízes? Quando ele traz prova de que eles são parentes de um dos litigantes ou uns dos outros, ou de que estão desqualificados para servir como juízes por outra razão; mas se eles são aptos para servir como juízes, ou são especialistas ordenados pelo tribunal, ele não pode desqualificá-los. Por inferência, Rabi Meir também está falando de um tribunal de especialistas quando diz que alguém pode recusar ser julgado.

A Guemará responde: Isto é o que a mishná está dizendo: Mas, se eles são aptos para servir como juízes, são tratados como especialistas ordenados pelo tribunal, e ele não pode desqualificá-los.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita que contradiz esta interpretação: Os Rabinos disseram a Rabi Meir: Não está no poder de um litigante desqualificar um juiz que é aceito como um especialista para o público. Aparentemente, Rabi Meir discorda dos Rabinos com relação a um juiz especialista.

A Guemará responde: Diga que a baraita deve ser emendada da seguinte forma: Não está no poder de um litigante desqualificar um juiz que o público aceitou sobre si como especialista para suas questões, assim como a halakha é com relação aos tribunais leigos da Síria.

Essa interpretação também é ensinada em uma baraita, que ensina: Um litigante pode desqualificar continuamente os juízes escolhidos pelo outro litigante para sempre, até que este aceite ser julgado por um tribunal que seja aceito como um tribunal especializado para o público; esta é a declaração de Rabi Meir. Claramente, Rabi Meir concede que não se pode recusar que o caso seja julgado por um tribunal especializado.

A Guemará pergunta: Mas as testemunhas não são como especialistas, no sentido de que sua posição é independente de serem aceitas pelos litigantes? E, ainda assim, Rabbi Meir diz: Este litigante pode desqualificar as testemunhas daquele litigante e aquele litigante pode desqualificar as testemunhas deste litigante.

A Guemará responde: Foi declarado com relação àquela afirmação de Rabi Meir que Reish Lakish diz: Acaso uma boca santa, isto é, a de Rabi Meir, diria esta estranha afirmação, de que um litigante pode impedir uma testemunha de depor contra ele? Em vez disso, emende o texto da mishná e ensine: Sua testemunha, no singular, significando que um litigante pode desqualificar apenas uma testemunha que depõe sozinha.

A Guemará pergunta: Para que finalidade testemunha sua única testemunha? Se dissermos que é para testemunhar sobre questões monetárias, a Torah já o desqualifica, pois, pela lei da Torah, o testemunho de apenas uma testemunha não é aceito. Se é para tornar o réu passível de prestar um juramento de que não deve o dinheiro reclamado, nesse aspecto o testemunho de uma testemunha é considerado crível como o de duas testemunhas; a Torah afirma que, se uma testemunha apoia a alegação do autor, o réu é obrigado a prestar juramento de que não deve o dinheiro.

A Guemará responde: Na verdade, o propósito do testemunho é testemunhar sobre questões monetárias; e não, não se deve levantar essa objeção, pois essa decisão é necessária apenas em um caso em que o litigante inicialmente aceitou sobre si a testemunha única como equivalente a duas testemunhas. Depois, ele retractou seu acordo de aceitar o testemunho da testemunha única como se fosse o de duas testemunhas. Rabi Meir decide que sua retractação é válida, e o testemunho não é aceito.

A Guemará pergunta: O que isso vem nos ensinar, que alguém pode voltar atrás nesse tipo de acordo? Nós aprendemos isso na seguinte mishná (24a): Se um dos litigantes diz ao outro: Meu pai é confiável para julgar por mim, ou: Seu pai é confiável para julgar por mim, ou: Três pastores de gado, que não são proficientes em halakha, são confiáveis para julgar por mim, todos os quais são legalmente desqualificados para servir como juízes, Rabi Meir diz que aquele que fez a proposta pode voltar atrás; e os Rabinos dizem que ele não pode voltar atrás, e deve aceitar o veredito deles.