A Guemará questiona: E que ele resgate aquilo que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo e se tornou ritualmente impuro, como aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 3:10): Um item que é comprado com dinheiro do segundo dízimo e que se tornou ritualmente impuro deverá ser resgatado. A Guemará responde: A mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Um item comprado com dinheiro do segundo dízimo e que se tornou ritualmente impuro deverá ser enterrado, e não pode mais ser resgatado. A Guemará pergunta: Se assim for, e a mishná está se referindo a um item comprado com dinheiro do segundo dízimo que se tornou ritualmente impuro, por que a mishná citou esta halakha especificamente no caso de uma cidade idólatra? O mesmo se aplicaria até mesmo às cidades em geral também, pois, na opinião de Rabi Yehuda, a halakha também ali é que o item deve ser enterrado.

Antes, na verdade, o caso na mishná é com relação a um produto puro do segundo dízimo de uma cidade idólatra que foi levado a Jerusalém, e é um caso em que os muros de Jerusalém então caíram. E esta halakha está de acordo com a opinião de Rava, como Rava diz: A capacidade do muro de Jerusalém de permitir que alguém participe do produto do segundo dízimo é pela lei da Torah. Em contraste, a capacidade do muro de Jerusalém de admitir o produto do segundo dízimo, no sentido de que, uma vez que entra em Jerusalém, o produto assume o status de propriedade do Altíssimo e não pode mais ser resgatado, é pela lei rabínica. E o caso em que os Sábios emitem o decreto de que a entrada em Jerusalém admite o produto é quando o muro está intacto; contudo, em um caso em que o muro não está intacto, não, os Sábios não emitiram um decreto, e o segundo dízimo permanece como os despojos da cidade idólatra.

§ A mishná ensina: Os escritos sagrados devem ser enterrados. A Guemará comenta: A halakhá citada na mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, como é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Qualquer cidade em que haja até mesmo uma única mezuzá não é tornada uma cidade idólatra, como está declarado: “E a queimarás com fogo, tanto a cidade como todos os seus despojos, inteiramente para o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 13:17). E numa cidade onde há uma mezuzá não é possível queimar todos os seus despojos, como está escrito: “Não fareis assim ao Senhor vosso Deus” (Deuteronômio 12:4), do que se deriva que é proibido destruir qualquer item sobre o qual apareça o nome de Deus.

A mishná ensina que Rabi Shimon diz: O Santo, Bendito seja Ele, diz: Se aplicardes julgamento a uma cidade idólatra, Eu vos atribuo mérito como se tivésseis sacrificado diante de Mim uma oferta totalmente queimada, e Rabi Akiva e Rabi Yosei HaGelili discordam quanto a se se pode converter as ruínas da cidade idólatra em jardins e pomares. A Guemará propõe: Digamos que seja com relação à declaração que Rabi Avin diz que Rabi Ile’a diz, que esses tana’im discordam, pois Rabi Avin diz que Rabi Ile’a diz: Em todo lugar em que encontras uma generalização formulada como uma mitzvá positiva seguida por um detalhe formulado como uma proibição, não se deduz disso que a generalização inclui apenas o detalhe com base no princípio hermenêutico de uma generalização e um detalhe; antes, interpreta-se ambos como duas halakhot independentes.

Com base nisso, diga que a disputa é que um Sábio, Rabi Yosei HaGelili, é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabi Avin, e um Sábio, Rabi Akiva, é da opinião de que a decisão não está de acordo com a opinião de Rabi Avin. Rabi Yosei HaGelili sustenta que a mitzvá positiva: “E será um montão para sempre”, e a proibição subsequente: “Não será reconstruída” (Deuteronômio 13:17), são mitzvot independentes. O resultado é que a cidade deve permanecer um montão e não pode ser convertida em jardins e pomares. Rabi Akiva emprega o princípio hermenêutico e deduz que a generalização “e será um montão para sempre” significa apenas que “não será reconstruída”, mas é permitido converter as ruínas da cidade idólatra em jardins e pomares.

A Guemará rejeita isso: Não, todos são da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabi Avin, e aqui, eles discordam sobre isto: Um Sábio, Rabi Yosei HaGelili, sustenta que o termo “novamente” indica que é totalmente proibido reconstruí-la de qualquer modo. E um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que o termo “novamente” indica que ela não é reconstruída para ser como era, mas pode ser convertida em jardins e pomares.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Num caso em que havia árvores na cidade, se elas estiverem destacadas do solo, são proibidas e devem ser queimadas como despojos de uma cidade idólatra; se estiverem presas ao solo, são permitidas, isto é, não são destruídas. Em contraste, árvores de outra cidade, quer destacadas quer presas, são proibidas. A Guemará pergunta: A que a baraita está se referindo com a expressão: Outra cidade? Rav Ḥisda diz: A referência é a Jericó, como está escrito: “E a cidade será consagrada, ela e tudo o que nela houver, ao Senhor…E Josué os fez jurar naquele tempo, dizendo: Maldito diante do Senhor seja o homem que se levantar para reconstruir esta cidade, Jericó; com seu primogênito lançará seus fundamentos, e com seu filho mais novo levantará as suas portas” (Josué 6:17, 26).

É ensinado em uma baraita que isso inclui uma proibição de não construir Jericó mesmo após mudar seu nome para o nome de outra cidade, e de não construir outra cidade depois de lhe dar o nome de Jericó, como está escrito: “Hiel, o betelita, construiu Jericó; com Abirão, seu primogênito, lançou seus alicerces, e com seu filho mais novo, Segube, ergueu suas portas” (I Reis 16:34).

Foi ensinado em uma baraita: Desde a morte de Abirão, seu primogênito, o perverso, não era incumbência dele aprender a não reconstruir Jericó, pois a morte de Abirão poderia ser atribuída ao acaso. Mas com a morte de Segube, seu filho mais novo, era incumbência dele aprender que foi devido à maldição de Josué que eles morreram.

A Guemará pergunta: O que Abirão e Segube fizeram para serem caracterizados como ímpios, e o que a baraitaestá dizendo? A Guemará responde que isto é o que a baraitaestá dizendo: A partir da morte de Abirão, seu primogênito, daquele homem ímpio Hiel, ele deveria ter aprendido sobre a causa da morte de Segube, seu filho mais novo. Por inferência daquilo que está declarado: “Com Abirão, seu primogênito”, acaso eu não sei que Segube era seu filho mais novo? Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “Seu filho mais novo, Segube”? Isso ensina que ele enterrou gradualmente todos os seus filhos de Abirão até Segube, e ele deveria ter suspeitado que a maldição de Josué causou as mortes.

Acabe era amigo íntimo de Hiel e padrinho de casamento. Ele e Elias vieram perguntar sobre o bem-estar de Hiel na casa de luto [bei tamya]. Hiel sentou-se e disse: Talvez, quando Josué amaldiçoou, isto foi o que ele amaldiçoou: Não reconstruir Jericó mesmo depois de mudar seu nome para o nome de outra cidade, e não construir outra cidade depois de lhe dar o nome de Jericó. Elias lhe disse: Sim, essa é a maldição. Acabe disse a Elias: Agora a maldição de Moisés não se cumpre, como está escrito: “E vos desviareis e adorareis outros deuses”, e está escrito: “Então a ira do Senhor se acenderá contra vós, e Ele fechará os céus, e não haverá chuva” (Deuteronômio 11:16–17). E aquele homem, referindo-se a si mesmo, ergueu um objeto de idolatria em cada sulco e em cada sulco no reino de Israel, e a chuva é tão abundante que não lhe permite ir e adorá-lo; será que a maldição de seu aluno, Josué, se cumprirá?

O versículo relata a reação de Elias: Imediatamente: “E Elias, o tisbita, dos moradores de Gileade, disse a Acabe: Tão certo como vive o Senhor Deus de Israel, perante cuja face estou, não haverá orvalho nem chuva nestes anos, senão segundo a minha palavra” (I Reis 17:1). Elias orou por misericórdia e deram-lhe a chave da chuva, permitindo-lhe determinar quando choveria, e ele se levantou e foi.

Está escrito sobre Elias: “E a palavra do Senhor veio a ele, dizendo: Vai-te daqui, vira-te para o oriente e esconde-te junto ao ribeiro de Querite… E os corvos lhe traziam pão e carne pela manhã” (I Reis 17:2–3, 6). A Guemará pergunta: De onde lhe traziam pão e carne? Rabi Yehuda diz que Rav diz: Eles traziam do matadouro de Acabe. E está escrito: “E aconteceu, depois de alguns dias, que o ribeiro secou, porque não havia chuva na terra” (I Reis 17:7). Como Deus viu que há sofrimento no mundo e Elias era insensível a isso, está escrito: “E a palavra do Senhor veio a ele, dizendo: Levanta-te, vai a Sarepta” (I Reis 17:8–9), para iniciar uma cadeia de acontecimentos que levaria Elias a devolver a Deus a chave da chuva.

E está escrito: “E aconteceu, depois destas coisas, que o filho da mulher, a senhora da casa, adoeceu” (I Reis 17:17). Elias orou por misericórdia, para que Deus lhe desse a chave da ressurreição dos mortos. Disseram-lhe do Céu: Três chaves não eram normalmente entregues a um agente: A chave de uma mulher em trabalho de parto, a chave da chuva, e a chave da ressurreição dos mortos. Você já tem a chave da chuva; também pede a chave da ressurreição dos mortos? As pessoas dirão: Duas chaves estão na posse do discípulo e uma chave está na posse do Mestre. Traga-Me esta chave da chuva, e tome esta chave da ressurreição dos mortos. Devido ao pedido de Elias, ele foi forçado a revogar seu juramento, como está escrito: “Vai, apresenta-te a Acabe; e Eu darei chuva” (I Reis 18:1).

Um certo galileu ensinou diante de Rav Ḥisda: Há uma parábola para as ações de Elias; a que isso pode ser comparado? É comparável a um homem que bateu sua porta e perdeu sua chave. Elias primeiro impediu que a chuva caísse, e depois já não tinha mais posse da chave para permitir que ela caísse novamente.

O rabino Yosei de Tzippori ensinou: Pai Elias, uma caracterização deferente e afetuosa para Elias, o profeta,