§ A mishná ensina: E a propriedade consagrada nela deve ser resgatada. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 14:5): Se houvesse nela oferendas da ordem mais sagrada, se fossem animais consagrados para sacrifício sobre o altar, deverão morrer; provoca-se a sua morte. Itens consagrados para a manutenção do Templo devem ser resgatados, e as terumot devem ser deixadas apodrecer, e o segundo dízimo e os rolos sagrados devem ser enterrados. Rabi Shimon diz: Não é assim; antes, o termo: “Seus animais” (Deuteronômio 13:16), serve para excluir um animal primogênito e o dízimo animal, pois nunca pertenceram à cidade idólatra. O termo: “Seus despojos” (Deuteronômio 13:17), serve para excluir dinheiro consagrado e dinheiro do dízimo.

A Guemará prossegue analisando a baraita. O Mestre disse: Se houvesse nela oferendas da ordem mais sagrada, se fossem animais consagrados para sacrifício sobre o altar, deverão morrer. A Guemará pergunta: Mas por que deverão morrer? Eles deveriam pastar até se tornarem impróprios, e então deveriam ser vendidos e seu valor deveria ser destinado a oferendas voluntárias comunitárias.

Rabi Yoḥanan diz: Eles devem morrer, como está escrito: “A oferta dos ímpios é uma abominação” (Provérbios 21:27), e ela é inaceitável como sacrifício sobre o altar. Reish Lakish diz: Eles devem morrer porque o animal é propriedade de seu dono e não é propriedade consagrada exclusivamente. E a razão pela qual ele é considerado propriedade do dono é que aqui, o tanna está se referindo a ofertas com relação às quais a pessoa tem responsabilidade financeira por sua substituição. Essa responsabilidade torna o status desses animais consagrados semelhante ao de sua propriedade. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz: Uma oferta com relação à qual a pessoa tem responsabilidade financeira por sua substituição é propriedade de seu dono.

A Guemará questiona: Do fato de que a cláusula final da baraitaé a opinião de Rabi Shimon, pode-se inferir que a primeira cláusula não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. A Guemará sugere uma nova explicação: Antes, os animais que deverão morrer são ofertas de santidade menor, e a decisão da baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: Ofertas de santidade menor são propriedade de seu dono. A Guemará infere: Mas quanto às ofertas da ordem mais sagrada, o que deverá ser feito com elas? Elas deverão ser resgatadas.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, em vez de ensinar na cláusula final da baraita: Itens consagrados para a manutenção do Templo devem ser resgatados, que o tannadistinguisse e ensinasse uma distinção dentro da própria categoria de animais consagrados para sacrifício sobre o altar , da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação, de que os animais devem morrer? Ela foi dita com relação a ofertas de santidade menor; mas com relação a ofertas da ordem mais sagrada, elas devem ser resgatadas. A Guemará responde: Uma vez que há entre as ofertas da ordem mais sagrada o caso da oferta pelo pecado cujos proprietários foram mortos na cidade idólatra, tornando o animal uma oferta pelo pecado cujos proprietários morreram, que é deixada para morrer, essa distinção não é inequívoca para o tanna, pois as ofertas da ordem mais sagrada nem sempre são resgatadas. Portanto, o tanna preferiu citar uma distinção sem exceções.

A Guemará comenta: Concedido, Rabi Yoḥanan não diz sua explicação da baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish, devido ao fato de que está escrito: “A oferta dos ímpios é uma abominação”, e ele baseia sua explicação nesse versículo. Mas Reish Lakish, qual é a razão de ele não dizer sua explicação da baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan? A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito que quando dizemos: “A oferta dos ímpios é uma abominação”, essa afirmação se aplica em um caso em que a oferta está em sua forma não adulterada. Mas aqui, uma vez que se eles a resgatassem, ela teria mudado e não seria mais o animal do ímpio em si, mas sim um animal comprado com os recursos do resgate do original, ela teria mudado, e não seria mais uma abominação.

§ A baraita continua. Rabi Shimon diz que o termo “seus animais” serve para excluir um animal primogênito e o dízimo animal. A Guemará pergunta: De quais animais estamos tratando? Se dissermos que Rabi Shimon está falando a respeito de animais sem defeito, então, como todas as outras oferendas, eles são despojos do Céu e não despojos dos habitantes da cidade. Em vez disso, Rabi Shimon está falando a respeito de animais com defeito, que pertencem aos seus donos. Se assim for, eles são os despojos da cidade, e qual é a razão de Rabi Shimon dizer que não há obrigação de destruir esses animais?

Ravina diz: Na verdade, Rabi Shimon está falando a respeito de animais com defeito, e sua declaração deve ser entendida da seguinte forma: a mitzvá é destruir aquilo que é comido como seus animais, isto é, como propriedade de um habitante de uma cidade idólatra. Estão excluídos aqueles primogênitos e animais do dízimo, que, mesmo quando têm defeito, não são comidos como seus animais; antes, são comidos como primogênitos e animais do dízimo. Eles são dados como presentes aos sacerdotes e são considerados despojo dos Céus.

E esta halakha contesta a declaração de Shmuel, pois Shmuel diz: Tudo é sacrificado e tudo é resgatado. A Guemará pergunta: O que ele está dizendo? A Guemará explica que isto é o que ele está dizendo: Qualquer oferenda que é sacrificada no altar quando está sem defeito e é resgatada quando está com defeito é excluída de a expressão “seus despojos”, pois é considerada os despojos do Céu. E a halakha referente a qualquer oferenda que é sacrificada no altar quando está sem defeito e não é resgatada quando está com defeito, por exemplo, um primogênito animal e o dízimo animal, é derivada de a expressão “seus animais”, pois eles não são os animais da cidade e não estão incluídos na propriedade da cidade.

§ A baraita continua: Terumot devem ser deixadas apodrecer. Rav Ḥisda diz: Os Sábios ensinaram isso apenas com relação à teruma que ainda está na posse de um israelita, que ainda não a deu a um sacerdote. Mas, quanto à teruma que já está na posse de um sacerdote que vive na cidade idólatra, uma vez que é propriedade dele, ela deve ser queimada.

Rav Yosef levanta uma objeção da mishná: O segundo dízimo e os rolos sagrados da Torah devem ser enterrados. Mas acaso não é o status do segundo dízimo na posse de um israelita como o de terumá na posse de um sacerdote, já que ele pode comê-lo e beneficiar-se dele em Jerusalém; e, ainda assim, é ensinado: Eles devem ser enterrados? Em vez disso, se a declaração de Rav Ḥisda foi dita, foi isto que foi dito: Rav Ḥisda diz: Os Sábios ensinaram isso somente com relação à terumá que já está na posse de um sacerdote que vive na cidade idólatra, pois, embora seja propriedade dele, ela mantém a santidade de terumá. Mas a terumá que ainda está na posse de um israelita, que não é propriedade dele de modo algum, deve ser dada a um sacerdote que esteja em outra cidade, e não deve ser deixada para apodrecer.

Aprendemos em uma baraita ali: A massa do segundo dízimo está isenta de separação de ḥalla, pois é propriedade do Altíssimo; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos consideram a pessoa obrigada a separar ḥalla da massa do segundo dízimo. Rav Ḥisda diz: Esta disputa é com relação ao segundo dízimo em Jerusalém; pois Rabi Meir sustenta: o segundo dízimo é propriedade pertencente ao Altíssimo, mas a Torah permitiu que seus proprietários o consumissem em Jerusalém. Como é propriedade do Céu, está isento da separação dos dons sacerdotais. E os Rabinos sustentam: É propriedade não sagrada, da qual se é obrigado a separar ḥalla. Mas, com relação à massa do segundo dízimo nas áreas periféricas, todos concordam que se está isento de separar ḥalla, pois fora de Jerusalém é proibido consumi-la.

Rav Yosef levanta uma objeção da mishná: O segundo dízimo e os rolos sagrados devem ser enterrados. De que estamos tratando? Se dissermos que a referência é ao segundo dízimo em Jerusalém, pode Jerusalém ser uma cidade idólatra? Mas não foi ensinado em uma baraita: Dez assuntos foram declarados a respeito de Jerusalém, e este é um deles: Ela não se torna uma cidade idólatra. Em vez disso, aparentemente a referência é ao segundo dízimo em outra cidade que se tornou uma cidade idólatra, e antes de assim se tornar alguém levou os produtos do segundo dízimo para Jerusalém. A Guemará pergunta: Nesse caso, não foram os produtos admitidos pelas muralhas de Jerusalém, deixando de estar associados à cidade idólatra, e portanto deveria ser permitido consumi-los?

Antes, a referência na mishná não é à produção do segundo dízimo em uma área periférica? E foi ensinado: Devem ser enterrados. Aparentemente, a produção do segundo dízimo não é propriedade do Céu; ela pertence a um habitante da cidade idólatra. A Guemará rejeita isso: Não, na verdade, a referência na mishná é à produção do segundo dízimo em outra cidade, e antes de ela se tornar uma cidade idólatra alguém levou a produção do segundo dízimo para Jerusalém. E com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que essa produção do segundo dízimo se tornou ritualmente impura. Como é proibido consumi-la, não há alternativa senão o enterro.

A Guemará questiona: E que ele o resgate em Jerusalém, como diz o rabino Elazar: De onde se deriva com relação ao produto do segundo dízimo que se tornou impuro, que se pode resgatá-lo até mesmo em Jerusalém? Pois o versículo declara: “E se o caminho for longo demais para ti de modo que não possas carregá-lo [se’eto]… então o converterás em dinheiro” (Deuteronômio 14:24–25). E se’et significa nada além de comer, como está declarado: “E ele tomou porções [masot] de diante dele” (Gênesis 43:34), indicando que o produto do segundo dízimo que não pode ser comido, seja devido à distância de Jerusalém ou devido à sua impureza, pode ser resgatado. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Não se trata de um caso em que o produto do segundo dízimo se tornou impuro; antes, é um caso em que um item comprado com dinheiro do segundo dízimo se tornou impuro.