A Guemará comenta: O assunto apresenta uma dificuldade em relação à opinião de Reish Lakish.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se os habitantes de uma cidade idólatra se desviaram por si mesmos para a idolatria e não foram desviados por outros, qual é a halakha? Já que o Misericordioso declara: “E desviaram,” talvez se possa inferir: Mas não se eles se desviarem por si mesmos; ou talvez até se eles se desviaram por si mesmos para a idolatria, a cidade pode ser considerada uma cidade idólatra.

A Guemará sugere: Vinde e ouvi uma resolução do dilema a partir da mishná: Se mulheres ou crianças subvertem os habitantes da cidade, esses idólatras são julgados como indivíduos. Por que isso acontece? Que seu status seja considerado como se eles tivessem subvertido a si mesmos. Aparentemente, se os habitantes subverteram a si mesmos, a cidade não é considerada uma cidade idólatra. A Guemará rejeita essa prova: Esses casos não são comparáveis, pois estes, que subverteram a si mesmos, são levados por sua própria iniciativa e adoram ídolos de todo o coração, e portanto talvez a cidade se torne uma cidade idólatra. Aqueles, que são subvertidos por mulheres e crianças, são levados por mulheres e crianças e não estão comprometidos com a idolatria, e portanto, talvez a cidade não se torne uma cidade idólatra.

§ A mishná ensina que uma cidade não é considerada uma cidade idólatra a menos que a maioria dos habitantes da cidade seja desviada. A Guemará pergunta: Como agimos para determinar se a maioria dos habitantes foi desviada? Rav Yehuda diz: O tribunal julga cada habitante suspeito de idolatria, e se ele for considerado culpado, aprisiona-o numa prisão, e julga e aprisiona cada idólatra seguinte até que a maioria da cidade tenha sido condenada. Ulla lhe disse: Isso resultará em atrasar a justiça para aqueles que já foram sentenciados e aguardam execução, e é proibido atrasar a justiça. Em vez disso, Ulla diz: O tribunal julga cada habitante e o apedreja se ele for considerado culpado, depois julga e apedreja cada idólatra seguinte até que metade da cidade seja considerada culpada, e todos os futuros idólatras condenados são executados pela espada.

Foi declarado que há uma disputa amoraica paralela. Rabi Yoḥanan diz: O tribunal julga e apedreja o idólatra, e depois julga e apedreja cada idólatra subsequente. E Reish Lakish diz: Aumenta-se o número de tribunais para eles para que todos os habitantes da cidade possam ser julgados ao mesmo tempo e os meios de sua execução sejam determinados sem demora da justiça.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rabi Ḥama bar Yosei não diz que Rabi Oshaya diz que está escrito: “E tirarás aquele homem ou aquela mulher para fora…até os teus portões” (Deuteronômio 17:5), do que se deriva: Tu tiras um homem e uma mulher para os teus portões e eles são julgados pelo tribunal local, mas não tiras a cidade inteira para os teus portões; em vez disso, eles são julgados perante o Grande Sinédrio. Antes, o procedimento é que se aumenta o número de tribunais para eles, e esses tribunais analisam seus casos, e quando concluem que a maioria dos habitantes é culpada de idolatria, eles não são sentenciados; em vez disso, nós os levamos ao Grande Tribunal [Sinédrio] e o tribunal emite o veredito dos idólatras e os executa.

§ Está escrito: “Ferirás os habitantes daquela cidade ao fio da espada, destruindo-a totalmente, e tudo o que nela houver, inclusive os seus animais, ao fio da espada” (Deuteronômio 13:16). Os Sábios ensinaram em uma baraita: A caravana de jumentos e a caravana de camelos que se deslocam de lugar em lugar, que pernoitaram em a cidade e foram subvertidas com ela, se tivessem permanecido ali por trinta dias, eles são executados pela espada e seus bens são destruídos. Se tivessem permanecido ali menos do que isso, eles são executados por apedrejamento, como idólatras individuais, e seus bens são poupados.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Quanto tempo deverá alguém estar na cidade e, como resultado, seu status será como o dos residentes da cidade no que diz respeito a dar caridade e pagar impostos? Ele fica obrigado se permaneceu ali doze meses, e não trinta dias. Rava diz: Essa contradição não é difícil, e pode ser resolvida: Este período de doze meses é o período exigido para se tornar um dos cidadãos da cidade; este período de trinta dias é o período exigido para se tornar um dos habitantes da cidade.

E assim é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém proibido por um voto de obter benefício dos cidadãos da cidade, se houver uma pessoa que tenha permanecido ali por doze meses, é proibido àquele para quem é vedado obter benefício obter benefício dele. Se uma pessoa tiver permanecido ali menos do que isso, é permitido àquele para quem é vedado obter benefício obter benefício dele. Com relação a alguém proibido por um voto de obter benefício dos habitantes da cidade, se houver uma pessoa que tenha permanecido ali por trinta dias, é proibido àquele para quem é vedado obter benefício obter benefício dele. Se uma pessoa tiver permanecido ali menos do que isso, é permitido àquele para quem é vedado obter benefício obter benefício dele. No contexto de uma cidade idólatra, a referência é aos habitantes da cidade, o que inclui qualquer pessoa que tenha permanecido ali por trinta dias.

Está escrito: “Destrói-a totalmente, e tudo o que nela houver” (Deuteronômio 13:16). Os Sábios ensinaram em uma baraita, com relação ao que está escrito: “Destrói-a totalmente, e tudo o que nela houver”; isso serve para excluir a propriedade dos justos que está localizada fora da cidade, a qual não é destruída. “E tudo o que nela houver”; isso serve para incluir a propriedade dos justos que está localizada dentro da cidade; ela também é destruída. Está declarado: “E ajuntarás todo o seu despojo no meio da sua praça” (Deuteronômio 13:17). Do termo “seu despojo” deriva-se: Mas não o despojo do Céu; toda propriedade consagrada é excluída. A expressão “e ajuntarás todo o seu despojo” serve para incluir a propriedade dos ímpios que está localizada fora da cidade; ela também é destruída.

Rabi Shimon disse: Por qual motivo a Torah diz que a propriedade dos justos que nela se encontra será destruída? Por que devem sofrer pelos pecados dos outros? A razão é: Quem fez os justos morarem em esta cidade habitada por pessoas perversas? Foi sua propriedade que os prendeu a esta cidade; portanto, sua propriedade é destruída. O Mestre disse que a expressão “e ajuntarás todos os seus despojos” serve para incluir a propriedade dos perversos que está localizada fora da cidade; ela também é destruída. Rav Ḥisda diz: E esta é a halakha apenas com relação à propriedade que pode ser reunida para dentro de a cidade.

Rav Ḥisda diz: Os depósitos dos habitantes de uma cidade idólatra são permitidos, isto é, não são destruídos. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que Rav Ḥisda está se referindo a bens pertencentes aos habitantes de outra cidade e que esses bens estão depositados dentro da cidade idólatra, é óbvio que os depósitos são permitidos, pois os depósitos não são “seus despojos”; são propriedade de outros. Mas, antes, digamos que Rav Ḥisda está se referindo a bens pertencentes aos habitantes da cidade idólatra, e eles estão depositados dentro de outra cidade. Se assim for, o status desses bens deveria ser como o de quaisquer outros bens pertencentes aos habitantes da cidade idólatra; se forem bens que podem ser reunidos na cidade, por que os depósitos são permitidos? Já foi estabelecido que os bens dos ímpios são destruídos. E se forem bens que não podem ser reunidos na cidade, Rav Ḥisda não já disse uma vez que esses bens não são queimados?

A Guemará responde: Não, Rav Ḥisda está na verdade se referindo a bens pertencentes a habitantes de outra cidade que foram depositados dentro da cidade idólatra; e do que estamos tratando aqui? Trata-se de um caso em que um habitante da cidade idólatra assume responsabilidade financeira pelo depósito em sua posse. Para que você não diga: Uma vez que ele assume responsabilidade financeira pelo depósito em sua posse, o status do depósito é como o de propriedade própria e ele deveria ser destruído, portanto Rav Ḥisda nos ensina que depósitos são permitidos e não destruídos.

Rav Ḥisda diz: Um animal que é metade propriedade de uma cidade idólatra e metade propriedade de outra cidade é proibido. Em contraste, no que diz respeito à massa que é metade propriedade de uma cidade idólatra e metade propriedade de outra cidade, a metade que pertence à outra cidade é permitida. A Guemará pergunta: Qual é a razão da diferença entre eles? A Guemará explica: Um animal é como uma entidade que não é dividida, pois é possível comer parte de um animal somente por meio do abate do animal inteiro. Portanto, se qualquer parte do animal é proibida, o animal inteiro é proibido. A massa é como uma entidade que é dividida. Portanto, o fato de uma porção da massa ser proibida não torna toda a massa proibida.

Rav Ḥisda levanta um dilema: Com relação ao animal de uma cidade idólatra, qual é a halakha; o abate ritual é eficaz ao menos para purificá-lo de a impureza ritual de uma carcaça de animal não abatido ritualmente? Se os animais da cidade são mortos, mas não abatidos ritualmente, eles são impuros com a impureza de uma carcaça e transmitem impureza por contato, bem como quando são erguidos. O abate ritual desses animais impedirá a transmissão dessa impureza? É assim que, visto que o Misericordioso declara: “E seus animais, ao fio da espada,” indicando que não é diferente se alguém abateu ritualmente o animal, e não é diferente se alguém matou o animal de outra maneira, seu status é o de uma carcaça e ele transmite impureza? Ou talvez, já que alguém abateu ritualmente o animal, o abate ritual é eficaz. Qual é a halakha? O dilema permanecerá sem solução.

Rav Yosef levanta um dilema: qual é o status do cabelo de mulheres piedosas na cidade idólatra; deve ele ser destruído? Rava diz: Isso quer dizer que o cabelo de mulheres perversas é proibido e deve ser destruído? "E ajuntarás... e queimarás" (Deuteronômio 13:17), está escrito, e disso se deriva: Um item ao qual falta, isto é, que requer, apenas ajuntamento e queima deve ser destruído, excluindo este cabelo, ao qual faltam desprendimento, ajuntamento e queima. Portanto, até mesmo o cabelo de uma mulher perversa não é proibido.

Em vez disso, Rava diz: Este dilema é levantado com relação a uma peruca. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se a peruca está presa ao corpo dela, seu status é como o de seu corpo. A Guemará responde: Não, este dilema é necessário apenas em um caso em que a peruca está pendurada em um pino. Seu status é como o de a propriedade dos justos dentro da cidade e portanto ela é destruída, ou talvez, já que ela entra e sai com a peruca, seu status é como o de uma roupa, e ela não é destruída? Este dilema permanecerá sem resolução.

Com relação ao versículo: “E ajuntarás todo o seu despojo no meio da sua praça” (Deuteronômio 13:17), os Sábios ensinaram: Se a cidade não tem praça, ela não se torna uma cidade idólatra, pois não cumpre o critério exigido pelo versículo; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: Se a cidade não tem praça, cria-se uma praça para a cidade. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará explica: Um Sábio, Rabi Yishmael, sustenta que “sua praça” indica uma praça que existia desde o início. E um Sábio, Rabi Akiva, sustenta que “sua praça” também pode indicar uma praça que foi criada agora.