assim como esta halakhaé derivada de aquilo que ben Azzai disse, como é ensinado em uma baraita em que ben Azzai diz: O versículo declara: “E se alguma da carne do sacrifício de sua oferta de paz for comida de algum modo no terceiro dia, não será aceita, nem será imputada àquele que a oferece isso, será piggul” (Levítico 7:18).

Para que propósito o versículo declara a palavra “isso”? Visto que em outro lugar está declarado: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo; pois o Senhor teu Deus certamente o exigirá de ti, e haveria pecado em ti” (Deuteronômio 23:22), eu poderia ter interpretado deste versículo que até mesmo alguém que se atrasa em cumprir seu voto está incluído em: Não será aceito. Portanto, o versículo declara “isso”. Isso, uma oferta desqualificada por intenção imprópria [piggul], está incluída na halakha de: “Não será aceito”, mas o animal de alguém que se atrasa em cumprir seu voto não está incluído na halakha de: “Não será aceito.”

A Guemará rejeita o que foi dito acima; antes, a explicação do versículo é a seguinte. A expressão: “E haveria pecado em ti” vem ensinar que haveria pecado em ti, mas não haveria pecado em tua esposa.

Foi necessário dizer que o atraso não é imputado aos outros membros da casa de alguém pela seguinte razão: Poderia ocorrer-lhe dizer: Visto que o rabino Yoḥanan disse, e alguns dizem que foi o rabino Elazar quem disse: A esposa de uma pessoa morre somente porque outros lhe exigem dinheiro e ele não tem meios para pagar, como está declarado a respeito de quem se compromete a garantir um empréstimo: “Se você não tem com que pagar, por que ele tiraria a sua cama de debaixo de você?” (Provérbios 22:27). O versículo adverte aquele que toma um empréstimo de que contrair dívida pode resultar em perder para o credor até mesmo os lençóis em que dorme. A Guemará entende isso homileticamente: Por que você faria com que Deus lhe tirasse sua esposa, isto é, aquela que compartilha sua cama, de modo que ela morra? Consequentemente, você poderia dizer que a esposa de alguém também morre por essa transgressão da proibição: Não atrasarás, na medida em que ele deixa de cumprir seu compromisso. Portanto, o versículo nos ensina que não é assim. Antes, esse pecado é imputado somente a ele.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Aquilo que saiu dos teus lábios guardarás e farás; conforme votaste como dádiva ao Senhor teu Deus, aquilo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). “Aquilo que saiu dos teus lábios”; esta é uma mitzvá positiva. “Guardarás”; esta é uma proibição, pois a expressão “guardarás” é uma advertência para que a pessoa se resguarde de pecar. “E farás”; esta é uma admoestação ao tribunal para obrigar-te a cumprir teu voto. “Conforme votaste”; isto se refere a uma oferenda votiva. “Ao Senhor teu Deus”; isto se refere a ofertas pelo pecado, ofertas pela culpa, holocaustos e ofertas de paz, ensinando que a pessoa deve manter sua palavra e trazê-las. “Como dádiva”; isto é entendido em seu sentido literal como referindo-se a uma oferenda voluntária. “Aquilo que prometeste”; isto se refere a objetos consagrados para a manutenção do Templo. “Com a tua boca”; isto se refere a votos de caridade, aos quais a pessoa se compromete com a boca.

A Guemará esclarece os detalhes mencionados nesta baraita. O Mestre disse: “Aquilo que saiu dos teus lábios”; esta é uma mitzvá positiva. Por que eu preciso desta derivação? Não é a mitzvá positiva derivada do versículo: “E ali vireis; e ali trareis os vossos holocaustos e os vossos sacrifícios, e os vossos dízimos, e a oferta da vossa mão, e os vossos votos, e as vossas ofertas voluntárias, e os primogênitos do vosso gado e do vosso rebanho” (Deuteronômio 12:5–6)? A baraita continua: “Guardarás”; isto é uma proibição. Por que eu preciso desta derivação? Isto não é derivado do versículo: “Não tardarás em pagá-lo” (Deuteronômio 23:22).

“E fará”; isto é uma advertência ao tribunal para obrigá-lo a cumprir o seu voto. Por que eu preciso desta derivação? Esta regra é derivada do versículo: “Ele o oferecerá” (Levítico 1:3), como é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Ele o oferecerá,” o que ensina que ele deve ser compelido a trazer a sua oferta. Poder-se-ia pensar que ele pode ser compelido a trazer a sua oferta até mesmo contra a sua vontade. Portanto, o versículo declara: “De acordo com a sua vontade” (Levítico 1:3). Como assim? O tribunal o coage até que ele diga: Eu quero trazer a oferta. Agora, uma vez que todas essas halakhot já são conhecidas de outras fontes, qual é o sentido desta repetição?

A Guemará responde: Um conjunto de versículos está se referindo a um caso em que alguém disse que fez um voto de trazer uma oferenda mas não separou ainda um animal específico para seu voto, e um conjunto de versículos está se referindo a um caso em que ele separou um animal específico para seu voto mas não o sacrificou ainda sobre o altar.

E é necessário ensinar a halakha em ambos os casos, pois, se a Torah nos tivesse ensinado apenas sobre a halakha do caso em que alguém disse que fez um voto de trazer uma oferenda mas não separou ainda um animal específico para o seu voto, poder-se-ia dizer que somente nesse caso ele transgrediu porque não cumpriu sua palavra; porém, se ele separou um animal específico para o seu voto mas não o sacrificou ainda sobre o altar, poder-se-ia dizer que onde quer que ele esteja, está no tesouro do Misericordioso, pois o mundo e tudo o que nele há pertencem a Deus, e, portanto, não faz diferença se ele demora em trazê-lo ao Templo. Portanto, é necessário ensinar que, mesmo quando alguém separou um animal específico, ele transgride a proibição.

E se a Torah nos tivesse ensinado apenas sobre o caso em que alguém separou um animal específico para o seu voto mas não o havia ainda sacrificado no altar, poder-se-ia dizer que somente nesse caso ele transgrediu porque está guardando o animal para si. Mas se ele disse que fez um voto de trazer uma oferta mas não havia ainda separado um animal específico para o seu voto, poder-se-ia dizer que sua mera fala não é nada, e não há transgressão desde que ele não tenha de fato separado um animal. Portanto, isso é necessário para ensinar a halakha em ambos os casos.

A Guemará levanta uma dificuldade: Como você pode dizer que a Guemará está tratando de um caso em que alguém apenas disse que fez um voto de trazer uma oferta mas ainda não separou um animal específico? Não é mencionada uma oferta voluntária no versículo, e aprendemos em uma mishná: O que é uma oferta de voto? É uma oferta trazida por alguém que diz: É incumbente sobre mim trazer um holocausto. E o que é uma oferta voluntária? É uma oferta trazida por alguém que diz, a respeito de um animal específico: Eu assumo trazer este animal como um holocausto.

E qual é a diferença entre uma oferta de voto e uma oferta voluntária? No que diz respeito às ofertas de voto, se o animal morreu ou foi roubado, aquele que fez o voto é obrigado a pagar restituição por ele. Ele assumiu trazer um holocausto sem especificar o animal, e portanto, até que traga essa oferta, não está absolvido de sua obrigação. No que diz respeito a uma oferta voluntária, porém, se o animal morreu ou foi roubado, ele não é obrigado a pagar restituição por ele porque assumiu trazer um animal específico, e isso já não é mais possível. No caso de uma oferta voluntária, então, um animal específico já deve ter sido separado como oferta.

Rava disse: Você pode encontrar um caso de oferta voluntária em que um animal específico ainda não foi separado; por exemplo, quando alguém disse: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto com a condição de que, depois que eu separar um animal para cumprir meu voto, não serei obrigado a substituí-lo caso o animal morra ou seja roubado.

§ A baraita declarou: “Com a tua boca”; isto se refere a votos de caridade. Rava disse: No caso de votos de caridade, a pessoa é responsável imediatamente se atrasar a distribuição da caridade que prometeu dar. Qual é a razão para esta halakha? É que os pobres a quem a caridade pode ser dada existem em todos os lugares, e assim a caridade pode ser distribuída a eles imediatamente, ao contrário de uma oferenda, que deve ser levada ao Templo.

A Guemará pergunta: É óbvio que a caridade deve ser dada aos pobres sem demora. A Guemará explica: Para que não digas que, uma vez que a halakhá referente aos votos de caridade está escrita na passagem que trata das oferendas, talvez não se transgrida a proibição de adiar até que três Festivais tenham passado, como é a halakhá com relação às oferendas, portanto Rava nos ensina que não é assim. Antes, lá, com relação às oferendas, o Misericordioso tornou o momento da transgressão dependente do tempo dos Festivais, quando se deve fazer peregrinação ao Templo. No entanto, aqui, com relação aos votos de caridade, isso não é assim porque pessoas pobres prontas para aceitar caridade são encontradas em todos os lugares.

Rava disse: Embora, de acordo com a maioria das opiniões, só se transgrida a proibição de adiar depois que tenham decorrido três Festivais, assim que até mesmo um Festival tenha passado e ele não tenha sacrificado as oferendas que prometeu trazer, ele imediatamente viola uma mitzvá positiva.

A Guemará levanta uma objeção da seguinte mishná: Rabi Yehoshua e Rabi Papeyyas testemunharam sobre a cria de ofertas de paz. Eles disseram que, se o animal-mãe foi consagrado antes de conceber ou durante a gestação, a cria também deve ser sacrificada como oferta de paz. Rabi Papeyyas disse: Eu testemunho que nós certa vez tivemos uma vaca que foi sacrificada como oferta de paz, e nós a comemos em Pessach [beFesaḥ], e comemos sua cria como oferta de paz na Festa [beḤag], isto é, em Sucot.

A Guemará esclarece os detalhes desta história: Concedido que, em Pessach propriamente dito, o rabino Papeyyas e sua família não sacrificaram a cria, pois pode-se dizer que o animal não tinha o tempo exigido, isto é, tinha menos de oito dias de idade, e é proibido sacrificar um animal tão jovem. Mas como puderam adiar e não sacrificar a cria em Shavuot, a primeira Festa após Pessach, se, de acordo com Rava, eles violariam uma mitzvá positiva assim que a primeira Festa passasse?

Rav Zevid disse em nome de Rava: Por exemplo, isso ocorre