“E quando o cananeu, o rei de Arade, que habitava no Neguebe, ouviu dizer que Israel vinha pelo caminho de Atarim; e lutou contra Israel” (Números 21:1). Que notícia ele ouviu? Ouviu que Aarão havia morrido, e que as nuvens de glória haviam se retirado do povo judeu, e pensou que lhe havia sido concedida permissão para fazer guerra contra o povo judeu. E isso é como está escrito: “E toda a congregação viu que [ki] Aarão estava morto, e choraram por Aarão trinta dias, toda a casa de Israel” (Números 20:29).

Sobre isso, Rabi Abbahu disse: Não leia o versículo como: “E eles viram [vayiru]”; antes, leia-o como: “E eles foram vistos [vayeira’u]” por outros, porque a cobertura das nuvens de glória lhes havia sido removida. E a palavra seguinte, “que [ki],” deve ser entendida no sentido de porque, de acordo com a declaração de Reish Lakish, como Reish Lakish disse: A palavra ki é usada na Torah em quatro sentidos: se, talvez, mas e porque. Portanto, o versículo deve ser entendido da seguinte forma: E toda a congregação foi vista, isto é, revelada, porque Aarão havia morrido. Isso mostra que, no momento da morte de Aarão, Siom ainda estava vivo; por força disso, a oração de Moisés, que foi proferida depois que ele matou Siom, deve ter ocorrido mais tarde.

A Guemará levanta uma objeção contra esta prova: É comparável? Ali, o versículo está falando de Canaã, rei de Arade, ao passo que aqui, o versículo está falando de Sihon. Que prova, então, pode ser trazida de um caso para o outro? A Guemará explica: Um Sábio ensinou em uma baraita: Todos os três nomes se referem à mesma pessoa: Ele é Sihon, e ele é Arade, e ele é também Canaã. Ele foi chamado Sihon porque era semelhante em sua ferocidade a um potro [seyyaḥ] no deserto; e foi chamado Canaã por causa de seu reino, pois governava o povo cananeu; e qual era seu verdadeiro nome? Arade era seu nome. Alguns dizem uma explicação alternativa: Ele foi chamado Arade porque era semelhante a um asno selvagem [arod] no deserto; e foi chamado Canaã por causa de seu reino; e qual era seu verdadeiro nome? Sihon era seu nome.

A Guemará levanta outra questão: Concedido que, ao contar os anos desde o êxodo do Egito, Av e o Shevat seguinte fazem ambos parte do mesmo ano, mas não foi estabelecido que a contagem dos anos desde o Êxodo seja especificamente a partir de Nisan. Diga que o Ano-Novo para esse propósito é no mês seguinte, o mês de Iyar.

A Guemará rejeita esta proposta: Não lhe ocorra dizer isso, pois está escrito: “E aconteceu no primeiro mês do segundo ano, no primeiro dia do mês, que o Tabernáculo foi erguido” (Êxodo 40:17), e está escrito: “E aconteceu no segundo ano, no segundo mês, no vigésimo dia do mês, que a nuvem se elevou de sobre o Tabernáculo do testemunho” (Números 10:11). Pode-se argumentar da seguinte forma: Do fato de que, quando a Torah fala de Nisã, que é o primeiro mês, ela o chama de “o segundo ano”, e quando fala de Iyar seguinte, que é o segundo mês, ela também o chama de “o segundo ano”, por inferência, Rosh HaShaná não é no início de Iyar. Se fosse o caso de que o Ano-Novo começa em Iyar, Nisã e o Iyar seguinte não ocorreriam no mesmo ano, pois o ano teria mudado em Iyar.

A Guemará pergunta ainda: E diga que o Ano-Novo para esse propósito é no terceiro mês, o mês de Sivan. A Guemará rejeita essa sugestão: Não lhe ocorra dizer isso, pois está escrito: “No terceiro mês, depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, nesse mesmo dia chegaram ao deserto do Sinai” (Êxodo 19:1). E se assim fosse que o Ano-Novo é o início de Sivan, o versículo deveria ter dito: No terceiro mês, no segundo ano depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, pois um novo ano já teria começado.

A Guemará continua: Mas talvez se possa dizer que o Ano-Novo para a contagem do Êxodo é no quarto mês, o mês de Tamuz; ou dizer que é no quinto mês, o mês de Av; ou dizer que é no décimo segundo mês, o mês de Adar. Não há refutação clara de que esses meses não sejam o Ano-Novo.

Em vez disso, Rabi Elazar disse: É daqui que se deriva que os anos do reinado de um rei são contados a partir de Nisã, como está declarado: “E ele começou a construir no segundo mês, no segundo, no quarto ano do seu reinado” (II Crônicas 3:2). Qual é o significado das palavras “no segundo”? Isso não quer dizer segundo em relação ao mês a partir do qual o reinado de Salomão é contado? Esta é uma prova clara de que os anos do reinado de um rei são contados a partir do primeiro mês, isto é, o mês de Nisã.

Ravina se opõe fortemente a isso: Por que não dizer que as palavras “o segundo” estão se referindo ao segundo dia do mês? A Guemará responde: Se fosse assim, deveria ter declarado explicitamente: “No segundo do mês,” pois essa é a formulação geralmente usada na Torah para se referir a um dia específico do mês.

A Guemará levanta outra objeção: Por que não dizer que as palavras “o segundo” estão se referindo ao segundo dia da semana? Esse argumento é rejeitado por duas razões: Primeiro, não encontramos o segundo dia da semana jamais sendo escrito; em nenhum lugar a Torah informa o dia da semana em que um determinado evento ocorreu. E além disso, o versículo justapõe o segundo uso da palavra “segundo” ao primeiro uso da palavra “segundo”: Assim como o primeiro “segundo” está se referindo a um mês, também o último “segundo” está se referindo a um mês.

Ensina-se em uma baraita, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: De onde se deriva que se contam os anos dos reis somente a partir do mês de Nisã? Como está dito: “E sucedeu no ano quatrocentésimo octogésimo depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, no quarto ano do reinado de Salomão sobre Israel, no mês de Ziv, que é o segundo mês, que ele começou a construir a Casa do Senhor” (I Reis 6:1). E está escrito: “E Aarão, o sacerdote, subiu ao monte Hor por ordem do Senhor, e morreu ali, no quadragésimo ano depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, no quinto mês, no primeiro dia do mês” (Números 33:38). E mais adiante está escrito: “E sucedeu no quadragésimo ano, no undécimo mês, no primeiro dia do mês, que Moisés falou aos filhos de Israel” (Deuteronômio 1:3).

E está escrito: “Depois de ele ter derrotado Siom, o rei dos amorreus, que habitava em Hesbom” (Deuteronômio 1:4). E diz: “E quando o cananeu, o rei de Arade, que habitava no Sul, ouviu” (Números 33:40). E diz: “E toda a congregação viu que Aarão havia morrido, e choraram por Aarão trinta dias” (Números 20:29). E diz: “E aconteceu no primeiro mês do segundo ano, no primeiro dia do mês, que o Tabernáculo foi erguido” (Êxodo 40:17).

E diz: “E aconteceu no segundo ano, no segundo mês, no vigésimo dia do mês, que a nuvem se levantou de sobre o Tabernáculo do testemunho” (Números 10:11). E diz: “No terceiro mês, depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, naquele mesmo dia chegaram ao deserto do Sinai” (Êxodo 19:1). E diz: “E ele começou a construir no segundo mês, no segundo, no quarto ano do seu reinado” (II Crônicas 3:2). Esta lista de versículos resume a explicação do Rabino Yoḥanan.

§ Rav Ḥisda disse: Eles ensinaram que os anos do reinado de um rei são contados a partir do primeiro de Nisã somente com relação aos reis judeus de Israel, mas os anos dos reis das nações gentias do mundo são contados a partir de Tishrei, como está declarado: “As palavras de Neemias, filho de Hacalias. E aconteceu no mês de Quisleu, no vigésimo ano, estando eu em Susã, a capital” (Neemias 1:1). E está escrito: “E aconteceu no mês de Nisã, no vigésimo ano de Artaxerxes, o rei, que havia vinho diante dele, e eu tomei o vinho e o dei ao rei” (Neemias 2:1).

Do fato de que, quando a Torah fala do mês de Kislev, ela o chama de vigésimo ano, e quando fala do Nisan seguinte, ela também o chama de vigésimo ano, infere-se que o Ano Novo para os reis gentios não começa em Nisan. Se fosse o caso de o Ano Novo começar em Nisan, Kislev e o Nisan seguinte não ocorreriam no mesmo ano.

A Guemará levanta uma objeção: Concedido, neste segundo versículo está explicitamente declarado que a contagem se refere aos anos de Artaxerxes. Mas quanto àquele primeiro versículo, de onde se sabe que a contagem se refere aos anos de Artaxerxes? Talvez