Mas aqui, com relação ao shofar, está escrito: “Um memorial de toques” (Levítico 23:24), o que poderia ter sido entendido como exigindo intenção consciente, e este apenas agiu sem perceber, sem ter qualquer intenção de cumprir a mitzvá. Portanto, Rava nos ensina que a ausência de intenção não invalida o cumprimento da mitzvá, mesmo no caso do shofar. A Guemará conclui: Aparentemente, Rava sustenta que o cumprimento das mitzvot não requer intenção. Isto é, se alguém cumpre uma mitzvá, ele cumpre sua obrigação mesmo que não tenha intenção de fazê-lo.

A Guemará levantou uma objeção a esta conclusão a partir do que aprendemos em uma mishná: Se alguém estava lendo a passagem do Shemána Torah, e chegou o momento de recitar oShemá, se ele concentrou seu coração, cumpriu sua obrigação, mas se não, não cumpriu sua obrigação. A Guemará raciocina: O quê, não é que ele concentrou seu coração para cumprir sua obrigação, e se ele não o fez, não cumpriu seu dever, implicando, portanto, que o cumprimento das mitzvot exige intenção?

A Guemará rejeita este argumento: Não, a mishná quer dizer que ele pretendia ler a passagem. A Guemará pergunta com espanto: Ler? Mas ele já a está lendo, pois a mishná declara explicitamente: Se alguém estava lendo na Torah. A Guemará responde: Estamos tratando de alguém que estava lendo de um rolo da Torah para corrigi-lo, pronunciando as palavras de modo indistinto. A mishná ensina que, se tal indivíduo pretende articular as palavras corretamente, ele cumpriu sua obrigação.

A Guemará levanta outra objeção: Vem e ouve aquilo que aprendemos em nossa mishná: Se alguém estava passando atrás de uma sinagoga, ou sua casa era adjacente à sinagoga, e ele ouviu o som do shofar ou o som do Rolo de Ester, se ele concentrou seu coração, cumpriu sua obrigação, mas se não, não cumpriu sua obrigação. O quê, não é que ele concentrou seu coração para cumprir sua obrigação, e se ele não o fez, não cumpriu seu dever, implicando, portanto, que o cumprimento das mitzvot requer intenção?

A Guemará rejeita este argumento: Não, a mishná quer dizer que ele teve a intenção de ouvir o som do shofar. A Guemará pergunta imediatamente: Ouvir? Mas ele já ouve isso, pois a mishná declara explicitamente: E ele ouviu o som do shofar. A Guemará responde: Estamos tratando de alguém que pensa que é apenas o som de um jumento que ele está ouvindo, e neste caso, em que o ouvinte pensa que o som não era o de um shofar, ele não cumpre sua obrigação. Portanto, a mishná ensina que é suficiente que a pessoa tenha intenção e saiba que está ouvindo o som de um shofar.

A Gemara levantou uma objeção a esta resposta a partir de uma baraita: Se o ouvinte do shofar teve intenção, mas aquele que toca o shofar não teve intenção, ou se aquele que toca o shofar teve intenção, mas o ouvinte não teve intenção, ele não cumpriu sua obrigação, até que tanto o ouvinte quanto aquele que toca tenham intenção. Concedido, no que diz respeito ao caso em que aquele que toca teve intenção, mas o ouvinte não teve intenção, Rava pode dizer que isso se refere a um caso em que o ouvinte pensa que é apenas o som de um jumento e não teve intenção de ouvir o som de um shofar. Mas no que diz respeito ao caso em que o ouvinte teve intenção, mas aquele que toca não teve intenção, em que circunstâncias esse caso pode ser encontrado? Não é quando ele toca um shofar por música e, apesar da intenção do ouvinte, ele não cumpriu sua obrigação? Isso implica que, a menos que aquele que toca o shofar tenha a intenção de cumprir a mitzvá, o ouvinte não cumpre sua obrigação.

A Guemará rejeita este argumento: Talvez a baraita esteja se referindo a um caso em que ele produziu sons semelhantes a latidos com o shofar, isto é, ele não tocou o shofar da maneira correta, mas apenas agiu sem perceber e sem intenção de cumprir a mitzvá. A baraita nos ensina que, se ele tiver a intenção de produzir os toques da maneira correta, ele cumpriu sua obrigação.

Abaye disse a Rava: No entanto, se isso é assim, que o cumprimento de uma mitzvá não requer intenção, aquele que dorme em uma sukka no Oitavo Dia de Assembleia deve receber açoites por violar a proibição de acrescentar às mitzvot, pois ele está acrescentando à mitzvá de: “Habitareis em sukkot por sete dias” (Levítico 23:42). Uma vez que, segundo Rava, mesmo que alguém não tenha pretendido observar a mitzvá de sukka mas tenha dormido na sukka por outra razão, seu dormir na sukka constitui o cumprimento de uma mitzvá de habitar nela, então, se alguém fez isso em um momento inadequado, considera-se que transgrediu a proibição de acrescentar às mitzvot. Ainda assim, os Sábios instituíram que, na Diáspora, deve-se observar Sukkot por oito dias.

Rava lhe disse: Isso é porque eu digo que os mandamentos só podem ser transgredidos ao acrescentar a eles em seus tempos prescritos . Mas, se alguém acrescenta a uma mitzvá fora do período de obrigação da mitzvá, não há violação da proibição de acrescentar aos mandamentos. Em Shemini Atzeret já não há mitzvá de dormir na sucá. Portanto, dormir na sucá nesse dia não constitui um ato proibido.

Rav Shemen bar Abba levantou uma objeção daquilo que foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva que um sacerdote que subiu à plataforma para recitar a Bênção Sacerdotal não deve dizer: Já que a Torah me concedeu permissão para abençoar o povo judeu, acrescentarei uma bênção minha, que não faz parte da Bênção Sacerdotal declarada na Torah, por exemplo: “Que o Senhor Deus de vossos pais vos faça mil vezes tão numerosos quanto sois” (Deuteronômio 1:11)? Isso é derivado do versículo que declara: “Não acrescentareis à palavra que eu vos ordeno” (Deuteronômio 4:2). Mas aqui, uma vez que o sacerdote já recitou a Bênção Sacerdotal, o tempo da mitzvá já passou, e de acordo com Rava, após o tempo prescrito para cumprir uma mitzvá, não se transgride a proibição de acrescentar às mitzvot; ainda assim, isso nevertheless ensina que ele transgrediu.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que ele não completou o texto fixo da bênção, mas acrescentou a ele no meio.

A Guemará levanta uma objeção: Não foi ensinado explicitamente em uma baraita paralela: Se ele completou a Bênção Sacerdotal. A Guemará responde: A baraita quer dizer que ele completou uma bênção, isto é, o primeiro versículo da Bênção Sacerdotal, mas ainda lhe restam mais duas bênçãos para recitar.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Não foi ensinado em outra baraita que trata da mesma questão: Se ele completou todas as suas bênçãos. A Guemará explica: Aqui, no que diz respeito às Bênçãos Sacerdotais, é diferente, pois, se ele encontrar outra congregação, poderá recitar as bênçãos novamente, do que aprendemos que o dia inteiro é o tempo prescrito da mitzvá. Portanto, mesmo que ele tenha acrescentado uma bênção própria somente depois de terminar de recitar todos os três versículos da Bênção Sacerdotal, ainda assim é considerado como tendo acrescentado à mitzvá em seu tempo prescrito, e, portanto, transgride a proibição de acrescentar às mitzvot.

A Guemará comenta: E de onde você diz que, se uma mitzvá pode ser realizada novamente, o dia inteiro é considerado seu tempo prescrito? Como aprendemos em uma mishná: Se o sangue de sacrifícios que exigem apenas uma aspersão, como a oferta do primogênito, se misturou com o sangue de outros sacrifícios que exigem apenas uma aspersão, a mistura de sangue é aspergida uma vez. Da mesma forma, se o sangue de sacrifícios que exigem quatro aspersões, como holocaustos, se misturou com o sangue de outros sacrifícios que exigem quatro aspersões, a mistura é aspergida quatro vezes.

No entanto, se o sangue de uma oferta que requer quatro aspersões se misturou com o sangue de uma oferta que requer apenas uma aspersão, os tanna’im discordam: Rabbi Eliezer diz: A mistura de sangue é aspergida quatro vezes. E Rabbi Yehoshua diz: É aspergida uma vez.

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: Mas se ele asperge o sangue apenas uma vez, ele com isso transgride a proibição: Não diminuas, que torna proibido retirar qualquer elemento no cumprimento de uma mitzvá, pois ele não aspergiu o sangue de uma oferta que requer quatro aspersões, isto é, o holocausto, da maneira adequada. Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: Mas, de acordo com a tua posição, de que ele deve aspergir o sangue quatro vezes, ele com isso transgride a proibição: Não acrescentes, que torna proibido acrescentar elementos a uma mitzvá, por exemplo, uma oferta que requer uma aspersão, como o animal primogênito.

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: A proibição: Não acrescentes, é declarada apenas em um caso em que o sangue está por si só, mas não quando faz parte de uma mistura. Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: Da mesma forma, a proibição: Não diminuas, é declarada apenas em um caso em que o sangue está por si só.

Rabi Yehoshua disse ainda, em defesa de sua posição: Quando você não asperge quatro vezes, mesmo que transgrida a proibição: Não diminua, você não realiza o ato com sua própria mão, pois isso é meramente uma omissão, não uma ação. Ao passo que, quando você asperge quatro vezes, transgride a proibição: Não acrescente, com relação a um dos sacrifícios, e você realiza o ato com sua própria mão, isto é, você transgride o mandamento da Torá por meio de um ato positivo. Se alguém é forçado a desviar-se das palavras da Torá, é preferível fazê-lo de maneira passiva. A Guemará conclui a citação da mishná.

A Guemará prossegue derivando daqui que, se a mitzvá pode ser realizada novamente, o dia inteiro é considerado o seu tempo prescrito: E aqui, uma vez que ele já ofereceu uma aspersão do sangue do primogênito conforme exigido, seu tempo já passou, pois ele já completou a mitzvá de aspergir o sangue do primogênito, e isso, ainda assim, ensina que ele transgride a proibição: Não acrescentes. Não é porque dizemos o seguinte: Uma vez que, se ele encontrar outro primogênito para ser sacrificado, ele aspergiria do seu sangue novamente? Se assim for, o dia inteiro é considerado o tempo prescrito para a mitzvá da aspersão.

A Guemará rejeita este argumento: De onde você conclui que é assim? Talvez o rabino Yehoshua sustente que os mandamentos podem ser transgredidos ao acrescentar a eles mesmo fora de seus tempos prescritos. Portanto, esta fonte não fornece prova.

A Guemará explica: Isto é o que estávamos dizendo quando citamos esta mishná: Qual é a razão de Rav Shemen bar Abba ter deixado de lado a mishná, que trata da aspersão do sangue, e levantado uma objeção a partir de uma baraita? Ele deveria ter levantado uma objeção a partir da mishná, que é mais geralmente aceita. Qual é a razão de ele não levantar uma objeção a partir da mishná? Visto que ele sabe que se pode argumentar o seguinte: Porque, se ele encontrar outro primogênito, será obrigado a aspergir o seu sangue. Portanto, o dia inteiro é considerado o tempo prescrito da mitsvá. Se assim for, com relação à baraita também, pode-se argumentar que, porque, se ele encontrar outra congregação, poderá recitar novamente a Bênção Sacerdotal, o dia inteiro é considerado o seu tempo prescrito .

A Guemará pergunta: E qual é a opinião de Rav Shemen bar Abba, que levantou a objeção da baraita? A Guemará explica: Lá, não é possível evitar a aspersão do sangue de outro primogênito que lhe apareça primeiro, portanto o dia inteiro é certamente o seu tempo prescrito. Mas aqui, se ele quiser, pode abençoar a outra congregação, e se quiser, pode deixar de abençoá-la, pois ele é obrigado a recitar a Bênção Sacerdotal apenas uma vez por dia.

Rava mesmo disse: Não há qualquer dificuldade, pois o cumprimento de uma mitzvá não requer intenção, mas a transgressão da proibição: Não acrescentes, ou: Não diminuas, requer intenção.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, no caso de aspersão do sangue, segundo Rabi Yehoshua, a transgressão da proibição: Não acrescentes, não requer intenção, pois ele sustenta que, se alguém acrescentou às aspersões exigidas, transgrediu. Em vez disso, Rava disse: Deve-se dizer o seguinte: O cumprimento de uma mitzvá não requer intenção, e a transgressão da proibição: Não acrescentes, durante o tempo prescrito da mitzvá, não requer intenção, e, portanto, aquele que asperge o sangue transgride, como sustenta Rabi Yehoshua. Contudo, a transgressão da proibição: Não acrescentes, quando não é em seu tempo prescrito, por exemplo, no caso de dormir na sucá no Oitavo Dia de Assembleia, requer intenção de cumprir a mitzvá, e, na ausência dessa intenção, não há transgressão.

Com relação à intenção necessária para cumprir a mitzvá do shofar, Rabi Zeira disse ao seu servo: