Se alguém ouviu parte do toque na cova e parte do toque à beira da cova, cumpriu sua obrigação. Mas, se ouviu parte do toque antes do amanhecer, quando ainda não é o momento de tocar o shofar, e parte do toque depois do amanhecer, não cumpriu sua obrigação.

Abaye lhe disse: O que é diferente ali, no caso de alguém que ouviu parte do toque antes do amanhecer e parte dele depois do amanhecer? Se você disser que ali todo o toque precisa ser ouvido em um tempo de obrigação, e quando ele ouve parte do toque antes do amanhecer e parte depois do amanhecer isso não está totalmente dentro do mesmo tempo de obrigação, aqui também, no caso do poço, todo o toque precisa estar em um lugar onde se possa cumprir sua obrigação, e quando ele ouve parte do toque em um poço e parte na borda, isso não está totalmente dentro de um lugar onde ele possa cumprir sua obrigação.

A Guemará rejeita este argumento: Como podem esses casos ser comparados? Lá, a noite não é de modo algum um tempo de obrigação, e tocar o shofar então não tem significado algum, mas aqui, um poço é um lugar de obrigação para aqueles que estão de pé no poço. Isto é, a parte do toque que foi ouvida no poço não é inerentemente inválida, mas apenas desqualificada devido a um fator externo, de modo que é possível conectá-la com a parte do toque que foi ouvida à beira do poço.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rabá sustenta que, se alguém ouviu o fim de um toque sem ouvir o início do toque, cumpriu sua obrigação? Pois, no caso em que alguém ouviu o início do toque em uma cisterna, considera-se que ele ouviu apenas o fim do toque do shofar, que ouviu à beira da cisterna. E disso, portanto, segue-se que, se alguém ouviu o início de um toque sem ouvir o fim do toque, também cumpriu sua obrigação.

Venha e ouça uma prova de que não é assim, pois aprendemos na mishná: Se alguém tocou atekia inicial do primeiro conjunto de tekia-terua-tekia, e então prolongou a segundatekia de modo que ela abrangesse a duração de duas tekiot, isso conta apenas como umatekia, e não é considerado como duas tekiot, isto é, a tekia conclusiva do primeiro conjunto e a tekia inicial do segundo conjunto. Mas por que é assim? Se consideramos parte de um toque como um toque completo, que conte como duastekiot. A Guemará explica: Se alguém ouve apenas o começo ou o fim de um toque de shofar, ele de fato cumpriu sua obrigação; no entanto, não dividimos um toque de shofar em dois.

A Guemará levanta outra dificuldade: Vem e ouve aquilo que foi ensinado em uma mishná: Se alguém toca um shofar dentro de um poço, ou dentro de uma cisterna, ou dentro de um grande jarro, se ele claramente ouviu o som do shofar, cumpriu sua obrigação; mas se ouviu o som de um eco, não cumpriu sua obrigação. Mas por que é assim? Se de fato meia rajada é considerada uma rajada, que ele cumpra sua obrigação com o início da rajada, antes que o som do shofar se confunda com o eco, já que ele ouviu claramente o início da rajada.

A Guemará responde: De fato, meia rajada não é considerada uma rajada, e a declaração de Rabá deve ser entendida de forma diferente. Quando Rabá falou, ele não estava falando sobre outras pessoas ouvindo o som, mas sobre alguém que estava tocando o shofarpara si mesmo em uma cova e saiu da cova enquanto tocava. Ele cumpriu sua obrigação, porque esteve no mesmo lugar que o som do shofar o tempo todo, e assim ouviu toda a rajada claramente.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito da declaração de Rabá? A halakhá neste caso deveria ser óbvia, pois não há razão para que o toque seja invalidado. A Guemará responde: Para que você não diga que a cabeça dele às vezes pode sair do poço enquanto o shofar em si ainda está no poço, e o som pode se confundir com seu eco, e assim ele não cumpriria sua obrigação. Portanto, Rabá nos ensina que não nos preocupamos com isso, e a obrigação é considerada cumprida.

§ Rav Yehuda disse: Não se deve tocar com o shofar de um animal consagrado como holocausto, mas se ele ainda assim transgrediu e tocou, cumpriu sua obrigação. Também não se deve tocar com o shofar de um animal consagrado como oferta de paz, e se ele ainda assim transgrediu e tocou, não cumpriu sua obrigação.

A Guemará explica: Qual é a razão dessa distinção? Um holocausto está sujeito ao uso indevido de objetos consagrados antes de ser oferecido, e uma vez que alguém faz uso indevido dele para fins profanos, ele se torna não sagrado, de modo que aquele que toca seu shofar cumpre sua obrigação. Em contraste, ofertas pacíficas não estão sujeitas ao uso indevido de objetos consagrados antes de serem oferecidas, pois, no caso de sacrifícios de santidade menor, o uso indevido se restringe às gorduras e a outras porções que são oferecidas sobre o altar, e isso só se aplica após a aspersão do sangue. Como não se considera que alguém esteja fazendo uso indevido de ofertas pacíficas ao utilizá-las para fins profanos, a proibição permanece intacta e elas não se tornam não sagradas. Portanto, quem toca o shofar de um animal consagrado como oferta pacífica não cumpre sua obrigação.

Rava se opõe veementemente a este argumento: Quando ele comete uso indevido? Depois de já ter tocado nele, pois somente então ele fez uso indevido do animal consagrado. Se assim for, quando ele toca nele, ele está tocando com algo que ainda está proibido, mesmo no caso do animal que foi consagrado como holocausto, e portanto ele não deveria poder cumprir sua obrigação com ele.

Em vez disso, Rava disse: Ambos este, o shofar de uma oferta queimada, e aquele outro, o shofar de uma oferta de paz, são regidos pela mesma halakha: Se ele os tocou, ele não cumpriu sua obrigação. Mais tarde, Rava retractou sua declaração e então disse o oposto: Ambos este, o shofar de uma oferta queimada, e aquele outro, o shofar de uma oferta de paz, são regidos pela mesma halakha: Se ele os tocou, ele cumpriu sua obrigação. A razão para isso é que as mitzvot não foram dadas para benefício. Isto é, o cumprimento de uma mitzvá não é em si considerado um benefício e, na ausência de benefício, a pessoa não é responsável por uso indevido.

Rav Yehuda disse ainda: Não se deve tocar um shofar que foi usado para idolatria, mas se ele, ainda assim, transgrediu e o tocou, cumpriu sua obrigação. Também não se deve tocar um shofar de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria, onde a maioria dos habitantes cometeu idolatria, mas se ele, ainda assim, transgrediu e o tocou, não cumpriu sua obrigação. Qual é a razão para esta última decisão? Com relação a qualquer objeto encontrado em uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria, seu tamanho, conforme exigido para a mitzvá, é considerado pela halakhacomo triturado em pó. Como um shofar de uma cidade cujos moradores foram incitados à idolatria está destinado à queima, ele é considerado como se já estivesse queimado e, portanto, não possui a medida necessária para cumprir a mitzvá.

Rava disse: Se alguém está proibido por voto de obter benefício de outra pessoa, isto é, se fez um voto de não receber qualquer benefício de certa pessoa, essa outra pessoa ainda está autorizada a tocar o shofar por ele para que cumpra a mitzvá, de acordo com o princípio de que o cumprimento de uma mitzvá não é, por si só, considerado um benefício. Pela mesma razão, se alguém está proibido por voto de obter benefício de um determinado shofar, ele está ainda assim autorizado a tocar com ele para que possa cumprir a mitzvá.

E Rava disse ainda: Se alguém está proibido por voto de obter benefício de outra pessoa, essa outra pessoa pode, ainda assim, borrifar sobre ele as águas de purificação, isto é, água misturada com as cinzas da novilha vermelha, usada para purificar pessoas e objetos que contraíram impureza ritual por contato com um cadáver, na estação chuvosa, pois nesse tempo a aspersão é realizada apenas para cumprir uma mitzvá. Mas ele não pode fazê-lo na estação de verão, pois então ele também se beneficia do próprio fato de estar sendo borrifada água sobre ele. De modo semelhante, se alguém está proibido por voto de obter benefício de uma fonte específica, ele pode, ainda assim, mergulhar nela em uma imersão realizada para cumprir uma mitzvá na estação chuvosa, mas não na estação de verão, pois então ele também obtém benefício do próprio fato de ter mergulhado em água fria.

§ Relata-se que a seguinte decisão foi enviada de Eretz Yisrael ao pai de Shmuel: Se alguém foi coagido à força a comer matza em Pessach, cumpriu sua obrigação. A Guemará esclarece o assunto: Quem o coagiu a comer a matza? Se dissermos que um demônio o forçou, isto é, que ele a comeu em um momento de insanidade, isso é difícil. Não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que às vezes está são e às vezes insano, nos momentos em que está são, ele é considerado halakhicamente competente para todos os fins e está obrigado em todas as mitzvot. E quando está insano, é considerado insano para todos os fins, e, portanto, está isento das mitzvot. Se assim for, alguém que foi compelido por um demônio a comer matza não é considerado obrigado a cumprir as mitzvot de modo algum.

Rav Ashi disse: Estamos tratando de um caso em que os persas o obrigaram a comer. Rava disse: Isso quer dizer que aquele que toca um shofar por música, sem a intenção de cumprir a mitzvá, cumpre sua obrigação, pois a questão crítica é ouvir o toque e não a intenção de quem toca.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que isto é idêntico àquilo que foi declarado acima, que alguém que foi compelido a comer matzá cumpre a mitzvá mesmo que não tivesse a intenção de fazê-lo? O mesmo deveria se aplicar no caso do shofar, que alguém que ouviu o toque de um shofar cumpre sua obrigação mesmo que não tivesse a intenção de fazê-lo. A Guemará responde: Para que não digas que há uma diferença entre os dois casos, ali, o Misericordioso diz: Come matzá, e ele de fato a comeu, cumprindo assim a mitzvá.