E assim se diz em outro versículo: “Moisés e Arão entre os Seus sacerdotes, e Samuel entre os que invocam o Seu nome; eles clamaram ao Senhor, e Ele lhes respondeu” (Salmos 99:6). Este versículo equipara Samuel a Moisés e Arão. Dessa maneira, o versículo pesou três leves do mundo, isto é, considerou as três figuras menos distintas de Gideão, Sansão e Jefté como iguais a três importantes do mundo, Moisés, Arão e Samuel, três dos maiores líderes do povo judeu.

Isto vem para dizer-lhe que Jerubaal em sua geração é digno de ser tratado como Moisés em sua geração; Bedã em sua geração é como Arão em sua geração; e Jefté em sua geração é como Samuel em sua geração. Isto serve para ensinar-lhe que mesmo o mais leve entre os leves, isto é, o indivíduo menos distinto, uma vez que foi nomeado como líder sobre a comunidade, ele deve ser tratado como o maior entre os grandes, e todos são obrigados a ouvi-lo e a obedecer às suas decisões.

E isso ainda diz: “E virás aos sacerdotes, os levitas, e ao juiz que houver naqueles dias” (Deuteronômio 17:9). Mas pode passar pela tua mente que uma pessoa possa ir a um juiz que não esteja vivo em seus dias? Qual, então, é o significado da expressão “naqueles dias”? Ela ensina que você precisa ir somente ao juiz dos seus dias, isto é, ele está autorizado a julgar e decidir questões. E isso também diz: “Não digas: Como foi que os dias passados eram melhores do que estes? Pois não é por sabedoria que perguntas acerca disso” (Eclesiastes 7:10). Em vez disso, deve-se aceitar as decisões dos líderes de sua geração.

§ A mishná ensinou: Rabi Yehoshua tomou seu cajado e seu dinheiro na mão, e compareceu diante de Rabban Gamliel no dia em que Yom Kippur ocorreu segundo seu cálculo, como Rabban Gamliel lhe havia ordenado fazer. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quando Rabban Gamliel viu Rabi Yehoshua, levantou-se de sua cadeira e beijou-o na cabeça e lhe disse: Paz esteja sobre você, meu mestre e meu aluno. Meu mestre, pois você me ensinou Torah em público, e meu aluno, pois eu decreto contra você e você o cumpre como um aluno meu. Feliz é a geração em que os maiores dão ouvidos aos menores, e é uma inferência a fortiori que a geração em que os menores dão ouvidos aos maiores certamente também é feliz.

A Guemará questiona este último ponto: Isso é derivado por uma inferência a fortiori? Isso está incorreto, pois é uma obrigação que os menores deem ouvidos àqueles que são maiores do que eles. Em vez disso, Rabi Gamliel quis dizer o seguinte: Uma vez que os maiores dão ouvidos aos menores, os menores aplicam uma inferência a fortiori a si mesmos e dão ouvidos aos líderes da geração.

MISHNÁ: Se o tribunal e todo o povo judeu viram a lua nova, e as testemunhas foram interrogadas, mas o tribunal não conseguiu dizer: Santificado, antes do anoitecer, de modo que o trigésimo dia já passou, o mês anterior é considerado completo, de trinta dias, e o dia seguinte é observado como Lua Nova.

Se somente o tribunal viu a lua nova, dois membros do tribunal devem levantar-se e testemunhar perante os outros, e o tribunal deve dizer: Santificado, santificado. Se três pessoas viram a lua nova, e elas são membros de um tribunal para esse propósito, duas delas devem levantar-se e fazer sentar dois de seus colegas ao lado do indivíduo que permanece dos três, formando assim um novo tribunal de três. Os dois juízes em pé devem então testemunhar perante os três juízes sentados que viram a lua nova, e os juízes sentados devem dizer: Santificado, santificado. Esse procedimento é necessário porque um indivíduo não está autorizado a declarar o mês santificado por si mesmo. Em vez disso, é necessário um tribunal de três.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que eu preciso que a mishná ensine: Se o tribunal e todo o povo judeu viram a lua nova? Bastaria dizer apenas que o tribunal viu a lua, pois sua santificação depende deles. A Gemara responde: Foi necessário que a mishná ensinasse que, mesmo nesse caso, o mês é intercalado. Pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que o tribunal e todo o povo judeu viram a lua nova, isso foi divulgado que aquele dia era a Lua Nova, e que eles não mais intercalem o mês. Portanto, o tanna da mishná nos ensina que, mesmo no caso em que todo o povo judeu viu a lua nova, a Lua Nova deve ser declarada pelo tribunal.

A Guemará pergunta ainda: Mas uma vez que a mishná declara: Se o tribunal e todo o povo judeu viram a lua nova, por que eu preciso que ela diga: E as testemunhas foram interrogadas? Por que são necessárias testemunhas se a lua nova já foi vista pelo tribunal? A Guemará responde que isto é o que o tannaestá dizendo: Alternativamente, se as testemunhas foram interrogadas, mas o tribunal não teve tempo de dizer: Santificado, antes do anoitecer, o mês anterior é intercalado e se torna um mês completo de trinta dias.

A Guemará levanta outra dificuldade. Mas uma vez que a mishná ensinou: Mas o tribunal não conseguiu dizer: Santificado, antes do anoitecer, o mês anterior é considerado um mês completo de trinta dias, por que eu preciso que a mishná ensine sobre o interrogatório das testemunhas? Essa halakhá já foi declarada com relação a um caso em que o próprio tribunal viu a lua nova.

A Guemará explica: Era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer: Que o interrogatório das testemunhas seja considerado como o início do processo judicial, e que a declaração: Santificado, santificado, seja considerada como a conclusão do processo judicial, e que santifiquem o mês à noite, porque o processo começou durante o dia. Esse processo seria então assim como é em casos de direito monetário, como aprendemos em uma mishná: Em casos de direito monetário, embora devam ser julgados durante o dia, o tribunal pode julgar a maior parte de um caso durante o dia, e concluir o julgamento e emitir a decisão à noite. Também aqui, poder-se-ia supor que o tribunal pode santificar o mês à noite, já que o processo começou durante o dia. Portanto, a mishná nos ensina que o tribunal não pode fazê-lo.

A Guemará levanta outra dificuldade: Por que não dizer que, de fato, a santificação do mês deve ser tratada como casos monetários? A Guemará responde: O versículo declara a respeito de Rosh HaShaná: “Pois isto é um estatuto para Israel, um julgamento [mishpat] do Deus de Jacó” (Salmos 81:5). Quando a santificação do mês se torna um estatuto? No fim do processo judicial, e o Misericordioso também a chama de julgamento, ensinando assim que, assim como o tempo principal de um julgamento é durante o dia, também aqui, com relação à santificação da Lua Nova, o processo deve ocorrer durante o dia, e não à noite.

§ A mishná continua: Se o tribunal sozinho viu a lua nova, dois membros do tribunal devem levantar-se e testemunhar perante os outros. A Guemará pondera: Se o tribunal viu a lua nova, por que é necessário que dois de seus membros testemunhem perante os outros? Ouvir o testemunho deles não deveria ser maior do que realmente ver a lua nova.

A Guemará responde que Rabi Zeira disse: A mishná está tratando de um caso em que o tribunal viu a lua nova à noite. Como a viram à noite, seu testemunho é inadmissível naquele momento, pois os testemunhos só são admissíveis durante o dia. Portanto, eles devem esperar até o dia seguinte e testemunhar como qualquer pessoa comum.

A mishná continua: Se três pessoas viram a lua nova, e elas são membros de um tribunal para esse propósito, duas delas devem se levantar e sentar dois de seus colegas ao lado do indivíduo que permanece dos três. A Guemará pergunta: Por que isso é necessário? Aqui também, digamos: Ouvir o testemunho deles não deve ser maior do que realmente ver a lua nova. E se você disser que aqui também a mishná está tratando de um caso em que eles viram a lua nova à noite, este caso é idêntico àquele anterior, e não haveria necessidade de duas decisões separadas.

A Guemará responde: Foi necessário ensinar a última cláusula, que afirma: Porque um indivíduo não é considerado confiável nem autorizado a declarar o mês santificado por si mesmo. Pois poderia passar pela sua mente dizer que, já que aprendemos em uma baraita: Casos de direito monetário são julgados por um tribunal de três juízes, mas se uma pessoa era um especialista publicamente reconhecido, ela pode julgar questões monetárias até mesmo individualmente; então aqui também, um juiz deveria estar autorizado a santificar o mês individualmente se ele for um especialista reconhecido. Portanto, a mishná nos ensina que não é assim, e que são necessários três juízes para a santificação do mês.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que também aqui, um especialista reconhecido pode santificar o mês individualmente? A Guemará rejeita essa possibilidade: Certamente não houve especialista publicamente reconhecido entre o povo judeu maior do que nosso mestre Moisés, e, ainda assim, o Santo, Bendito seja Ele, lhe disse: Você não pode santificar o mês novo até que Aarão esteja com você, como está escrito: “E o Senhor falou a Moisés e a Aarão na terra do Egito, dizendo: este mês será para vós o princípio dos meses” (Êxodo 12:1–2), onde a palavra “vós” está na forma plural. E já que, para evitar impasse, um tribunal não pode ser composto por um número par de juízes, outro juiz deve ser acrescentado. Portanto, é evidente que três juízes são exigidos para a santificação do mês pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma testemunha se torna juiz, isto é, que alguém que presenciou um evento pode ele mesmo servir como juiz a respeito do assunto? Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Akiva, pois foi ensinado em uma baraita: Se o Sinédrio viu alguém matar outra pessoa,