Um dízimo estava de acordo com a declaração de Beit Shammai de que o ano novo das árvores é no primeiro de Shevat, caso em que já era o terceiro ou o sexto ano, quando se deve separar o dízimo do pobre; e um dízimo estava de acordo com a declaração de Beit Hillel de que o ano novo das árvores é no décimo quinto de Shevat, de modo que ainda era o segundo ou o quinto ano, quando se deve separar o segundo dízimo.

Rabi Yosei bar Yehuda diz: Ele não agiu como agiu para se conformar com as práticas conflitantes de Beit Shammai e Beit Hillel. Em vez disso, ele agiu como agiu para se conformar com as práticas conflitantes de Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer.

Como aprendemos em uma mishná: A árvore do etrog é como uma árvore comum em três aspectos e como um vegetal em um aspecto. Como assim? Ela é como uma árvore comum em três aspectos: Com relação à orla, que o fruto dos primeiros três anos após o plantio da árvore é proibido; com relação ao produto do quarto ano, que o fruto que cresce no quarto ano após o plantio da árvore deve ser levado a Jerusalém e comido ali, ou então deve ser resgatado; e com relação ao Ano Sabático, que o ano é determinado pelo momento da formação do seu fruto. E o etrog é como um vegetal em um aspecto, que é que o seu dízimo segue o momento da colheita do seu fruto; esta é a declaração de Rabban Gamliel.

Rabi Eliezer diz: O etrog é como o fruto de uma árvore em todos os aspectos, e, portanto, seu ano do dízimo também segue o momento da formação de seu fruto. Como Rabi Akiva tinha dúvida se a halakha era decidida de acordo com a opinião de Rabban Gamliel ou de Rabi Eliezer, ele separou dois dízimos para seguir ambas as opiniões.

A Guemará questiona a conduta de Rabi Akiva: Mas adotamos as respectivas rigidezes de duas autoridades que discordam sobre uma série de questões? Não foi ensinado em uma baraita: A halakha está sempre de acordo com a declaração de Beit Hillel, mas quem deseja agir de acordo com a declaração de Beit Shammai pode fazê-lo, e quem deseja agir de acordo com a declaração de Beit Hillel pode fazê-lo. Se ele adota ambas as leniências de Beit Shammai e também as leniências de Beit Hillel, ele é uma pessoa perversa. E se ele adota ambas as rigidezes de Beit Shammai e as rigidezes de Beit Hillel, a seu respeito o versículo declara: “O tolo anda na escuridão” (Eclesiastes 2:14). Antes, deve-se agir ou de acordo com Beit Shammai, seguindo tanto suas leniências quanto suas rigidezes, ou de acordo com Beit Hillel, seguindo tanto suas leniências quanto suas rigidezes. Se assim for, por que Rabi Akiva seguiu duas rigidezes contraditórias?

A Guemará responde: Rabi Akiva desejava agir de acordo com a opinião de Beit Hillel, mas estava em dúvida quanto à sua tradição e não sabia se Beit Hillel dizia que o ano-novo das árvores é no primeiro de Shevat ou se diziam que é no décimo quinto de Shevat, e por isso separou dois dízimos para estar em conformidade com ambas as possibilidades.

A Gemara esclarece ainda mais a baraita, que afirma: Rabi Yosei bar Yehuda diz: Ele não agiu como agiu para se conformar com as práticas conflitantes de Beit Shammai e Beit Hillel; antes, ele agiu como agiu para se conformar com as práticas conflitantes de Rabban Gamliel e Rabi Eliezer. A Gemara pergunta: Visto que ele fez isso no primeiro de Shevat, pareceria que ele agiu de acordo com a prática de Beit Shammai. Segundo Beit Hillel, tanto a formação do fruto quanto sua colheita ocorreram no mesmo ano, pois o ano novo só começa no décimo quinto de Shevat, e assim não teria havido necessidade de separar dois dízimos.

Rabi Ḥanina disse, e alguns dizem que foi Rabi Ḥananya quem disse: Aqui estamos tratando de uma árvore de etrog cujo fruto se formou antes do décimo quinto dia do outro mês anterior de Shevat, no segundo ano, e foi colhido no primeiro dia do Shevat seguinte, no terceiro ano. De acordo com a opinião de Rabi Eliezer de que o ano do dízimo de um etrog segue o momento da formação de seu fruto, o fruto estava sujeito ao segundo dízimo, ao passo que, de acordo com a opinião de Rabban Gamliel de que o ano do dízimo de um etrog segue o momento de sua colheita, ele estava sujeito ao dízimo do pobre, e assim Rabi Akiva separou dois dízimos. E, em rigor, deveria ter ensinado que mesmo se o fruto tivesse sido colhido mais cedo, em qualquer momento após o décimo quinto dia do Shevat anterior, mas o incidente que ocorreu, ocorreu desta maneira, que o fruto foi colhido no primeiro dia de Shevat.

Ravina disse: Combine as duas declarações e ensine a baraita da seguinte forma: Não foi no primeiro de Shevat que Rabi Akiva colheu o fruto, mas no décimo quinto de Shevat, e ele não agiu como agiu para se conformar com as práticas divergentes de Beit Shammai e Beit Hillel, mas sim, ele agiu como agiu para se conformar com as práticas divergentes de Rabban Gamliel e Rabi Eliezer, ambos de acordo com a prática de Beit Hillel.

§ Rabba bar Rav Huna disse: Agora que Rabban Gamliel afirmou que o ano do dízimo de um etrog segue o momento da colheita de seu fruto, como um vegetal, seu ano-novo para fins de dízimo é Tishrei, como os outros vegetais.

A Guemará levanta uma objeção da seguinte baraita: Rabi Shimon ben Elazar diz: Se alguém colheu o fruto de uma árvore de etrog na véspera do décimo quinto de Shevat antes do pôr do sol, e depois colheu mais fruto após o pôr do sol, não se pode separar terumá e dízimos de um para o outro, assim como não se pode separar terumá e dízimos da nova safra para a antiga nem da antiga safra para a nova. Se ele fez isso quando era o terceiro ano do ciclo sabático entrando no quarto ano, a halakhá é a seguinte: Do que ele colheu no terceiro ano deve separar o primeiro dízimo e o dízimo dos pobres, e do que ele colheu no quarto ano deve separar o primeiro dízimo e o segundo dízimo.