MISHNÁ: Após realizar a busca, não é necessário temer que talvez uma doninha tenha arrastado fermento de uma casa para outra, ou de um lugar para outro, colocando fermento em uma casa que já foi revistada. Pois, se assim fosse, também seria necessário temer que talvez o fermento tivesse sido arrastado de pátio em pátio e de cidade em cidade. Nesse caso, não haveria fim para a questão, e seria impossível confiar em qualquer busca por fermento.

GEMARA: A Guemará infere da mishná: A razão pela qual não é necessário procurar novamente é que não vimos a doninha arrastar o fermento para fora da casa; no entanto, se víssemos a doninha arrastar fermento para fora da casa, nós de fato nos preocupamos que ela tenha arrastado o fermento para a segunda casa, e portanto ela requer busca por fermento.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas por que isso é assim? Digamos que a marta comeu o pão que levou. Não aprendemos em uma mishná: As residências dos gentios são ritualmente impuras, pois suas esposas podem ter sofrido aborto espontâneo, e devido ao fato de que os gentios enterravam seus natimortos em suas casas, todas as suas residências são consideradas ritualmente impuras devido à possibilidade de impureza transmitida por um cadáver. E por quanto tempo um gentio deve ter permanecido em uma residência para que a residência exija busca? Ele deve ter vivido ali por quarenta dias. A razão é que até quarenta dias após a concepção o feto abortado não é classificado como natimorto, pois não está suficientemente desenvolvido antes desse estágio.

Esta mishná continua: E este decreto se aplica mesmo que o residente gentio não tenha esposa. Ao emitir o decreto, os Sábios não distinguiram entre um casal casado e um homem solteiro, para que as pessoas não errassem em sua aplicação (Me’iri). E qualquer lugar onde uma marta ou um porco possa entrar sem impedimento não precisa ser revistado, pois presume-se que, se um natimorto foi enterrado ali, um desses animais o teria levado. Como esta mishná indica que há uma presunção de que martas comem tudo o que encontram, a Guemará sugere que o mesmo deve se aplicar ao fermento. Portanto, mesmo que alguém realmente tenha visto a marta pegar o pão, pode presumir que o animal o comeu, eliminando a necessidade de uma busca adicional.

Rabi Zeira disse: Isso não é difícil, pois neste caso, em que não é necessária busca, está se referindo à carne, ao passo que naquele caso, em que se é obrigado a procurar novamente, está se referindo ao pão. Rabi Zeira elabora: No que diz respeito à carne, uma marta não deixa restos para trás, e, portanto, o natimorto teria sido inteiramente consumido. No que diz respeito ao pão, porém, a marta deixa restos para trás, exigindo uma busca adicional.

Rava disse: Que comparação é esta? Esses casos não são comparáveis. Concedido, ali, com relação ao natimorto, pode-se dizer que ele estava na casa e pode-se dizer que ele não estava na casa. E mesmo se você disser que ele estava lá, diga que a marta o comeu. A própria presença do natimorto na casa baseia-se numa suposição e, mesmo que estivesse lá, provavelmente foi consumido. No entanto, aqui, onde certamente se viu a marta pegar o pão, quem dirá que a marta o comeu? Trata-se de um conflito entre uma incerteza sobre se a marta comeu ou não o pão e uma certeza de que o pão estava lá. O princípio é que uma incerteza não supera uma certeza.

A Guemará levanta uma dificuldade contra esse princípio: E será que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a um ḥaver que morreu e deixou um celeiro cheio de produtos, mesmo se os produtos estivessem ali apenas naquele dia, as frutas têm o status presumido de produtos que foram ritualmente preparados, isto é, devidamente dizimados. A suposição é que o proprietário os dizimou ele mesmo ou ordenou que outros o fizessem. No entanto, aqui, esses produtos estavam certamente sem dízimo no início, e há incerteza quanto a eles estarem dizimados ou não estarem dizimados. Apesar desse conflito, a incerteza sobre terem sido dizimados vem e prevalece sobre a certeza de que eram produtos sem dízimo.

A Guemará rejeita essa alegação: Ali, o conflito é entre certeza e certeza, pois o produto está certamente dizimado, de acordo com a declaração de Rabi Ḥanina Ḥoza’a. Como Rabi Ḥanina Ḥoza’a disse: Há uma presunção com relação a um ḥaver de que ele não permite que produto que não esteja ritualmente preparado, saia de sua posse. Portanto, é certo que o produto está dizimado.

E se quiser, diga em vez disso que, nesse caso, o conflito é entre incerteza e incerteza, pois talvez se possa dizer que a produção nunca foi inicialmente não dizimada. É possível que nunca tenha havido obrigação de separar o dízimo dessa produção, de acordo com a opinião de Rabi Oshaya.

Como disse o Rabino Oshaya: Uma pessoa pode empregar um artifício para contornar obrigações que lhe incumbem no trato com seu grão, e trazê-lo para o pátio com sua palha, para que seu animal possa comer dele. E esse grão está isento de dízimos. Embora a obrigação de separar o dízimo de produtos que foram totalmente processados se aplique até mesmo à forragem animal, é permitido alimentar o próprio animal com produto sem dízimo que ainda não tenha sido totalmente processado. À luz desta halakha, é possível que o fruto do ḥaver no depósito não tenha estado sujeito à obrigação de ser dizimado. Consequentemente, o caso mencionado acima envolvendo produtos é um conflito entre dois fatores incertos, pois é incerto se o proprietário estava ou não obrigado a separar o dízimo do produto em primeiro lugar, e mesmo que estivesse obrigado a fazê-lo, é incerto se o ḥaver o dizimou.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional contra Rava: E é assim que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Houve um incidente envolvendo a serva de um certo homem violento na cidade de Rimon, que lançou um natimorto em um poço,