assim como o caso de alguém que estava ritualmente impuro se refere a alguém que tem os meios de observar o primeiro Pesaḥ por meio de um agente, mas não o faz porque a Torah o proibiu de fazê-lo, do mesmo modo, o caso de alguém que estava em uma jornada distante também se refere a alguém que tem os meios de observar o primeiro Pesaḥ por meio de um agente e comer a oferenda à noite, mas não o faz porque a Torah o proibiu de fazê-lo.

E Rav Naḥman poderia dizer-lhe: Rabi Akiva está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois sustenta que não se pode abater nem aspergir o sangue de um cordeiro pascal em nome de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um réptil morto, embora ele pudesse imergir e tornar-se ritualmente puro a tempo de participar do cordeiro pascal à noite. Isso indica que, segundo Rabi Akiva, alguém que é inapto quando o sangue é aspergido está completamente desqualificado de participar da oferenda. Mas eu sustento de acordo com aquele que disse: Pode-se abater um cordeiro pascal e aspergir seu sangue em nome de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um réptil morto, e, portanto, a decisão de Rabi Akiva não é relevante para minha opinião.

A Guemará cita uma baraita em apoio à opinião de Rav Naḥman. Os Sábios ensinaram que estes são os que observam o segundo Pesaḥ: Zavim e zavot; leprosos e leprosas; e mulheres menstruadas e os homens que tiveram relações sexuais com mulheres menstruadas; e mulheres após o parto; aqueles que deixaram de observar o primeiro Pesaḥ inadvertidamente, e aqueles que foram impedidos por circunstâncias além de seu controle, e aqueles que intencionalmente se abstiveram de fazê-lo; e aquele que estava ritualmente impuro; e aquele que estava em uma viagem distante.

A baraita continua: Se assim for, se alguém que perdeu o primeiro Pesaḥ por qualquer motivo observa o segundo Pesaḥ, por que o caso de alguém que estava ritualmente impuro é declarado explicitamente na Torah? A Guemará expressa surpresa com essa pergunta: Por que é declarado? Foi necessário mencionar esse caso para ensinar que, se uma pessoa impura deseja realizar o sacrifício do cordeiro pascal no primeiro Pesaḥ, não permitimos que ela o faça. Antes, a pergunta deveria ser: Por que o caso de alguém que está em uma viagem distante é declarado na Torah? Ele é declarado para isentá-lo de karet mesmo que ele não observe o segundo Pesaḥ. E isso está de acordo com a opinião daquele que disse que, se o cordeiro pascal foi abatido em nome de alguém que estava em uma viagem distante, foi aceito, que é a opinião de Rav Naḥman.

A baraita mencionou vários tipos de mulheres ritualmente impuras que observam o segundo Pessaḥ em vez do primeiro. A Guemará pergunta: Uma mulher é obrigada a observar o segundo Pessaḥ? Não foi ensinado em uma baraita: Eu poderia ter pensado que somente alguém que está impuro devido à impureza ritual transmitida por um cadáver, ou alguém que estava em uma viagem distante, observa o segundo Pessaḥ; com relação a zavim, leprosos do sexo masculino e aqueles homens que tiveram relações sexuais com mulheres menstruadas, de onde se deriva que eles podem observar o segundo Pessaḥ? O versículo declara: “Se algum homem [ish ish] dentre vós ou dentre as vossas gerações estiver ritualmente impuro por causa de um morto ou estiver em viagem distante, ainda assim oferecerá o cordeiro pascal ao Senhor” (Números 9:10). A palavra ish é duplicada para incluir esses outros casos. As mulheres não estão incluídas pela repetição da palavra ish.

A Guemará responde que isso não é difícil: Esta primeira baraita, que inclui mulheres, está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, de que se pode abater o cordeiro pascal no segundo Pessach para as mulheres, e aquela segunda baraita, que inclui apenas homens, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda e Rabi Shimon, que sustentam que as mulheres não têm uma obrigação plena de observar o segundo Pessach.

Os Sábios ensinaram na Tosefta: Alguém está sujeito a receber karet por abster-se intencionalmente de observar o primeiroPesaḥ; do mesmo modo, quem não pôde observar o primeiro Pesaḥestá sujeito a receber karet se se absteve intencionalmente de observar o segundoPesaḥ. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Natan diz: Alguém está sujeito a receber karet por abster-se intencionalmente de observar o primeiroPesaḥ; e alguém está isento de karetpor abster-se intencionalmente de observar o segundoPesaḥ, mesmo que tenha deixado de observar o primeiro Pesaḥ inadvertidamente, pois a Torah não especifica uma punição de karet com relação ao segundo Pesaḥ. Rabi Ḥananya ben Akavya diz: Mesmo por deixar intencionalmente de observar o primeiroPesaḥalguém está sujeito a receber karet somente se intencionalmente deixar de observar o segundoPesaḥ.

A Guemará acrescenta que Rabi Yehuda HaNasi e Rabi Natan seguem sua linha de raciocínio, כפי שמודגם por outra disputa entre eles, que está relacionada à disputa citada acima. Como foi ensinado em uma baraita: Um convertido que se converteu durante o mês entre os oferecimentos dos dois cordeiros pascais no primeiro e no segundo Pesaḥ, e da mesma forma, um menor que atingiu a maioridade e se tornou obrigado nas mitzvot durante o mês entre os oferecimentos dos dois cordeiros pascais, é obrigado a observar o segundo Pesaḥ; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Natan diz: Todo aquele que precisa observar o primeiroPesaḥprecisa observar o segundo; todo aquele que não precisa observar o primeiroPesaḥ, por exemplo, alguém que é menor ou ainda não é judeu, não precisa observar o segundoPesaḥ também.

A Guemará explica: Sobre o que eles discordam? Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o segundoPessach é uma Festa própria, e qualquer pessoa que não participou do primeiro Pessach é obrigada a participar do segundo, mesmo que não estivesse apta a oferecer o cordeiro pascal no primeiro Pessach.

Por outro lado, Rabi Natan sustenta que o segundoPessaḥ é apenas uma reparação para o primeiroPessaḥ, de modo que, se alguém era obrigado a oferecer o cordeiro pascal no primeiro Pessaḥ e não o fez, pode fazê-lo no segundo Pessaḥ; contudo, isso não repara a falha de não oferecer o cordeiro pascal no primeiroPessaḥ. Portanto, quem intencionalmente se absteve de oferecer o cordeiro pascal no primeiro Pessaḥ está sujeito a receber karet, mesmo que tenha oferecido o cordeiro pascal no segundo Pessaḥ. No entanto, se alguém inadvertidamente deixou de sacrificar o cordeiro pascal no primeiro Pessaḥ, não está sujeito a receber karet, mesmo que intencionalmente tenha se abstido de observar o segundo Pessaḥ.

E o rabino Ḥananya ben Akavya sustentava: o segundoPesaḥ corrige a falha de oferecer o cordeiro pascal no primeiroPesaḥ. Em outras palavras, o cordeiro pascal trazido no segundo Pesaḥ não é uma obrigação independente; antes, ele permite uma segunda chance de evitar a responsabilidade de receber karet.

E todos os três expuseram o mesmo versículo para derivar suas opiniões: “Mas o homem que está ritualmente puro e não está em viagem, e deixa de oferecer o cordeiro pascal, essa alma será extirpada do seu povo; porque [ki] ele não trouxe a oferta do Senhor no seu tempo determinado, esse homem levará o seu pecado” (Números 9:13). Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o versículo deve ser entendido da seguinte forma: A expressão: “e deixa de oferecer o cordeiro pascal, essa alma será extirpada,” significa que ele não participou da oferta no primeiroPesaḥ. Na continuação do versículo, Rabi Yehuda HaNasi entende a palavra ki como significando: Se, já que a palavra ki tem vários significados, um dos quais é: se. Portanto, o versículo pode ser interpretado da seguinte maneira: Se ele também “não trouxe a oferta do Senhor no seu tempo determinado,” com relação ao segundoPesaḥ, “esse homem levará o seu pecado.”

A Guemará pergunta: E de onde sabemos que esta expressão: Levará seu pecado, refere-se a caret e não a alguma outra punição?