E não se abate o cordeiro pascal nem se asperge o seu sangue em favor de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante, embora ele pudesse imergir naquele dia e assim garantir que estaria ritualmente puro ao anoitecer. E Ulla disse: Abate-se o cordeiro pascal e asperge-se o seu sangue mesmo em favor de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante.

A Guemará discute a lógica por trás da decisão de Rav: Segundo Rav, o que é diferente em relação a alguém que está ritualmente impuro com um tipo de impureza ritual tal que, uma vez que tenha se imergido durante o dia, se tornará completamente ritualmente puro ao anoitecer, de modo que, apesar de estar impuro no momento, pode-se oferecer o cordeiro pascal em seu nome? Isso se deve ao fato de que ele está apto a comê-lo à noite. Mas então, por que o cordeiro pascal não é oferecido em nome de alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante? Ele também pode estar apto a comê-lo à noite ao imergir em um banho ritual. A Guemará responde: Falta-lhe a imersão em um banho ritual.

Mas aquele que mergulhou durante o dia e se tornará ritualmente puro ao cair da noite também carece do pôr do sol, isto é, do anoitecer. A Guemará explica a distinção: O sol se põe por si só, e nenhuma ação por parte daquele que está ritualmente impuro é necessária para completar o processo de purificação. Portanto, um cordeiro pascal pode ser oferecido em seu favor.

Mas aquele que ainda não tem uma oferta de expiação para completar seu processo de purificação também carece de uma ação, pois ele ainda deve trazer sua oferta de expiação. Por que, apesar disso, ele pode ser registrado para um cordeiro pascal? A Guemará responde: Seu ninho, isto é, o par de pombas que ele oferecerá como sua expiação, já está em sua posse, pronto para ser oferecido. Portanto, presume-se que ele o fará imediatamente.

Mas alguém ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante também pode tornar-se ritualmente puro imediatamente, porque o banho ritual está diante dele e ele pode imergir nele. Por que isso não permite que ele seja registrado para um cordeiro pascal? A Guemará responde: A razão pela qual um cordeiro pascal não pode ser oferecido em seu nome é a preocupação de que talvez ele seja negligente e não mergulhe. Portanto, não se pode presumir com certeza que, ao anoitecer, ele estará ritualmente puro. Se é assim, no caso de alguém que ainda carece de uma oferta de expiação, não deveria haver também a preocupação de que talvez ele seja negligente e não traga sua oferta? A baraita trata de um caso como aquele em que ele já entregou seu par de pombas ao tribunal dos sacerdotes, para que as ofereçam em seu nome. Portanto, pode-se presumir com certeza que, ao anoitecer, ele estará ritualmente puro.

E isso está de acordo com o ensinamento de Rav Shemaya, que disse que há uma presunção de que o tribunal dos sacerdotes não se levantará dali, isto é, do seu local de reunião no Templo, até que todo o dinheiro nas caixas de coleta, que foi colocado ali para que os sacerdotes usassem o dinheiro para trazer ofertas em nome dos doadores, se esgote. Os sacerdotes garantem que qualquer dinheiro que recebam para ofertas seja usado para comprar a oferta e sacrificá-la naquele mesmo dia. Certamente, se de fato lhes fosse confiado um animal para sacrificá-lo, eles também fariam isso naquele mesmo dia.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav, pareceria que pela lei da Torah alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante está apto para que o cordeiro pascal seja abatido em seu nome, e foram os Sábios que decretaram que ele é inapto, por receio de que seja negligente. Se assim for, por que Rav disse a respeito de uma comunidade que era metade ritualmente pura e metade impura: Contaminamos um deles com um animal rastejante para que a maioria fique ritualmente impura, o que permitirá que toda a comunidade ofereça o cordeiro pascal em estado de impureza ritual? Se, pela lei da Torah, alguém que está ritualmente impuro devido ao contato com um animal rastejante está apto para que uma oferenda seja trazida em seu nome, como então ele pode desequilibrar toda a comunidade de modo que a maioria seja considerada ritualmente impura e inapta para trazer o cordeiro pascal em pureza?

Antes, de acordo com Rav, pela lei da Torah ele também é inapto para que uma oferenda seja trazida em seu nome, como está escrito: “Se algum homem dentre vós ou dentre vossa posteridade estiver ritualmente impuro por causa de um cadáver... ainda assim oferecerá o cordeiro pascal ao Senhor. No décimo quarto dia do segundo mês…eles o oferecerão” (Números 9:10–11). Não estamos tratando de todos os que estão “ritualmente impuros por causa de um cadáver”? Isso inclui alguém cujo sétimo dia ocorreu na véspera de Pessach. Se aspergirem sobre ele naquele dia, ele se tornará imediatamente ritualmente puro, o que é a mesma situação que a impureza ritual causada por um animal rastejante, e ainda assim a Torah afirma que ele será adiado, pois é considerado inapto.

E se você disser: De onde sabemos que isso é assim, que o versículo se refere àqueles que podem tornar-se ritualmente puros naquela noite? Talvez ele se refira especificamente àquele que está ritualmente impuro por causa de um cadáver antes da conclusão de seu processo de purificação de sete dias e, portanto, não estará ritualmente puro naquela noite.

Ele sustenta de acordo com a opinião do rabino Yitzḥak, que disse: As pessoas ritualmente impuras no deserto perguntaram a Moisés o que deveriam fazer quanto à sua obrigação de oferecer um cordeiro pascal. Foi a respeito delas que os versículos relativos ao segundo Pesaḥ foram originalmente declarados. Eram ritualmente impuras por causa de um cadáver que não tinha ninguém para enterrá-lo [met mitzva], e seu sétimo dia ocorreu na véspera de Pessach, como está declarado: “Eles não podiam oferecer o cordeiro pascal naquele dia” (Números 9:6). Por inferência, foi apenas naquele dia que não puderam oferecê-lo, mas no dia seguinte eles teriam sido capazes de oferecê-lo ao completar seu processo de purificação; e, ainda assim, a Torah disse que eles deveriam ser adiados.

A Guemará apresenta uma objeção da mishná à opinião de Rav de que um cordeiro pascal não pode ser oferecido em nome de alguém que está ritualmente impuro por causa de um animal rastejante: Aprendemos na mishná: No caso de um zav que teve duas emissões de fluxo gonorreico, abate-se o cordeiro pascal em seu favor se a véspera de Pessach cair em seu sétimo dia. A Guemará sugere: Acaso isso não se refere a um caso em que ele ainda não mergulhou em um banho ritual, e portanto podemos aprender disso que também podemos abater e aspergir em favor de alguém que está ritualmente impuro por causa de um animal rastejante, já que seu nível de impureza é idêntico ao de um zav que teve duas emissões?

Não, a mishná está se referindo a um zavque já mergulhou no micvê. Mas se ele já mergulhou no micvê, o que isso nos ensina? Já que ele se tornará ritualmente puro ao anoitecer, certamente é óbvio que um cordeiro pascal pode ser oferecido em seu favor. Isso nos ensina o seguinte: que, embora ele ainda não tenha o pôr do sol, um cordeiro pascal pode, ainda assim, ser trazido em seu favor. Isso portanto nos ensina que, uma vez que o sol se põe por si só, e nenhuma ação de sua parte é necessária para completar seu processo de purificação, o fato de que ele ainda não completou seu processo de purificação não o desqualifica.

Assim também, é razoável estabelecer a mishná como tratando de um zav que já havia se imergido, pelo fato de que a cláusula final da mishná ensinou: Com relação a um zav que teve três emissões, abate-se o cordeiro pascal em seu favor no oitavo dia. Concedido, se você disser que a primeira cláusula, que afirma: Com relação a um zav que teve duas emissões, abate-se em seu favor no sétimo dia, refere-se a um caso em que ele já havia se imergido, então é necessário ensinar a cláusula final pela seguinte razão:

Poderia ocorrer-lhe dizer que isso é verdadeiro apenas com relação a um zav que teve duas emissões e agora está em seu sétimo dia, pois ele, já tendo se imergido, não carece de qualquer ato; mas um zav que teve três emissões e agora está em seu oitavo dia, que carece de um ato na medida em que ainda lhe falta sua oferta de expiação, não, um cordeiro pascal não pode ser oferecido em seu favor. A última cláusula, portanto, deve ensinar-nos que, embora ele ainda careça de sua oferta de expiação, abate-se e asperge-se em seu favor.

Mas se você disser que a primeira cláusula, que afirma: Com relação a um zav que teve duas emissões, abate-se em seu favor no sétimo dia, refere-se a um caso em que ele ainda não havia imerso, então por que preciso da última cláusula, que afirma: Com relação a um zav que teve três emissões, abate-se em seu favor no oitavo dia? Essa cláusula poderia ser deduzida logicamente da primeira, da seguinte forma:

Agora, pode-se dizer: No caso de um zav que teve duas emissões e está em seu sétimo dia e ainda não mergulhou, e ele está portanto ainda completamente impuro, ainda assim abate-se e asperge-se o cordeiro pascal em seu favor, pois ele pode tornar-se puro ao anoitecer. Assim também, com relação a um zav que teve três emissões e agora está em seu oitavo dia, e que já mergulhou no sétimo dia, e sua impureza está portanto enfraquecida no sentido de que ele não transmite impureza àquilo em que toca, apesar do fato de que ainda lhe é proibido entrar no Templo ou participar das oferendas até que traga sua oferta de expiação, não é tanto mais assim que se deve abater e aspergir em seu favor? Portanto, a última cláusula seria supérflua.

Antes, não se deve concluir da análise precedente que a primeira cláusula, que afirma: Com relação a um zav que teve duas emissões, abate-se em seu favor no sétimo dia, refere-se a um caso em que ele já mergulhou no micvê?

Não, não se deve chegar a tal conclusão. Na verdade, posso dizer-lhe que a mishná está se referindo a um caso em que a pessoa ainda não mergulhou, e é necessário ensinar a última cláusula referente a um zav que teve três ocorrências, porque poderia passar pela sua mente dizer que é apenas para um zav que teve duas ocorrências que o cordeiro pascal pode ser oferecido em seu favor no sétimo dia, pois está ao seu alcance remediar a situação e purificar-se mergulhando em um banho ritual.

Mas então, no oitavo dia de um zav que teve três emissões, quando não está em sua capacidade oferecer a oferta necessária, pois ele depende dos sacerdotes para fazê-lo por ele, diga que talvez os sacerdotes sejam negligentes com ele. Talvez sua oferta não seja apresentada, deixando-o inapto para o cordeiro pascal. Devido a essa preocupação, um cordeiro pascal não deve ser oferecido em seu nome. A última cláusula, portanto, nos ensina que não há tal preocupação, de acordo com o ensinamento de Rav Shemaya, que sustenta que se pode confiar com certeza no tribunal dos sacerdotes.

Aprendemos na mishná: E com relação a uma zava; abate-se um cordeiro pascal em seu favor no oitavo dia após seus avistamentos. O tanna ensinou uma baraita perante Rav Adda bar Ahava: E com relação a uma zava, abate-se um cordeiro pascal em seu favor no seu sétimo dia. Ele lhe disse: Uma zava está apta para que um cordeiro pascal seja oferecido em seu favor no seu sétimo dia? Mesmo de acordo com aquele que diz que se abate e se asperge em favor de alguém que está impuro por um animal rastejante, isso se aplica apenas a alguém que está ritualmente impuro por um animal rastejante, que estará apto a comer o cordeiro pascal ao anoitecer, mas esta zava não estará apta até o dia seguinte, quando trouxer sua oferta de expiação. Em vez disso, emende a baraita que você citou e diga: Seu oitavo dia em vez de: Seu sétimo dia.

A Guemará pergunta: É óbvio que um cordeiro pascal pode ser oferecido em nome de uma zava no seu oitavo dia. É necessário ensinar esta halakhápara que você não diga que, uma vez que lhe falta a oferta de expiação para completar seu processo de purificação, há a preocupação de que os sacerdotes sejam negligentes e ela não esteja ritualmente pura ao anoitecer. Esta halakhá, portanto, nos ensina que não há tal preocupação, de acordo com o ensinamento de Rav Shemaya de que se pode confiar com certeza no tribunal dos sacerdotes.

Ravina disse: O tanna não ensinou o caso de uma zava; antes, ele ensinou o caso de uma mulher menstruada que está ritualmente impura devido à sua menstruação. Ela deve contar sete dias desde seu primeiro fluxo de sangue, e então, a partir da noite seguinte, pode tornar-se ritualmente pura ao imergir em um banho ritual. De acordo com isso, a baraita ensina: E com relação a uma mulher menstruada, abate-se por ela no sétimo dia de sua impureza.

Ele lhe disse: Uma mulher menstruada está apta no sétimo dia? Mesmo de acordo com aquele que diz que se abate e se asperge em nome de alguém que está impuro por um animal rastejante, isso é porque ele estará apto a comer o cordeiro pascal à tarde. Mas uma mulher menstruada só mergulha na noite seguinte ao sétimo dia, e até o oitavo dia, quando ela presencia o pôr do sol, ela não está plenamente ritualmente pura e não está apta a participar das oferendas. Antes, emende a baraita que você citou e diga: Seu oitavo dia, em vez de: Seu sétimo dia.

A Guemará pergunta: É óbvio que um cordeiro pascal pode ser oferecido em nome de uma mulher menstruada em seu oitavo dia, como demonstrado pelo seguinte argumento: Ora, assim como no caso de uma zavá a quem falta a oferta de expiação para completar seu processo de purificação, abate-se e asperge-se em seu favor no oitavo dia, assim também, com relação a uma mulher menstruada, a quem não falta a oferta de expiação para completar seu processo de purificação, é necessário dizer que se abate e asperge em seu favor?

A Guemará explica que foi necessário que a baraita ensinasse o caso de uma mulher menstruada porque isso nos ensina que no oitavo dia, sim, um cordeiro pascal é oferecido em seu favor, mas no sétimo dia, não, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a todos aqueles que estão ritualmente impuros e são obrigados a imergir, sua imersão é durante o dia, exceto uma mulher menstruada e uma mulher após o parto, cuja imersão é à noite.

Como foi ensinado em uma baraita diferente: Eu poderia ter pensado que uma mulher menstruada ou uma mulher após o parto deveria imergir ainda de dia, como outros que são obrigados a imergir. Portanto, o versículo declara: “E se uma mulher tiver um fluxo, e seu fluxo em sua carne for sangue, ela permanecerá em sua impureza por sete dias” (Levítico 15:19), o que indica que ela permanecerá em seu estado de impureza por sete dias completos e não imerge até a noite seguinte ao sétimo dia. E isso também é verdadeiro para uma mulher após o parto, que é comparada na Torah a uma mulher menstruada no versículo: “Se uma mulher conceber e der à luz um menino, então ficará impura por sete dias; como nos dias de seu fluxo menstrual ficará impura” (Levítico 12:2).

MISHNÁ:Um enlutado agudo, isto é, um enlutado no dia da morte de um parente próximo;