MISHNÁ: Se alguém que está registrado para um cordeiro pascal unilateralmente registra outra pessoa com ele em sua porção do cordeiro pascal, os outros membros do seu grupo têm permissão para lhe dar, isto é, àquele que incluiu a pessoa adicional, apenas sua porção, que lhe foi originalmente atribuída. E ele, a pessoa adicional, come da sua porção, isto é, da porção daquele que o acrescentou; e eles, os outros membros do grupo, comem da deles. Isso ocorre porque eles não concordaram com a inclusão da pessoa adicional.

GEMARA:Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se há entre os membros de um grupo um deles que tem mãos delicadas, um eufemismo para alguém que sempre se apressa em pegar uma grande quantidade de comida, qual é a halakha quanto a se eles podem dizer a ele: Pegue a sua porção designada para comer e vá embora; e não pegue mais nada das porções dos outros membros? Dizemos que ele pode lhes dizer: Vocês me aceitaram no grupo sem precondições, e portanto não têm o direito de limitar quanto posso pegar agora? Ou talvez eles possam lhe dizer: Quando o aceitamos, foi apenas para a preparação da oferenda, para garantir que pessoas suficientes fossem registradas para assegurar que toda a oferenda fosse comida sem que nada sobrasse. No entanto, não o aceitamos com o entendimento de que você comeria consideravelmente mais do que nós.

Vem e ouve uma resolução para o dilema a partir do que aprendemos na mishná: Se alguém que se registrou para um cordeiro pascal registra outras pessoas com ele em sua porção, os outros membros do grupo têm permissão para lhe dar apenas a sua porção. E então ele e as pessoas adicionais comem da sua porção, e eles, os outros membros do grupo, comem da deles. Qual é a razão disso? Não é porque isso é comparável a um caso em que um deles tem mãos delicadas, pois no caso de alguém que acrescenta uma pessoa, ele e a pessoa adicional juntos comem mais do que uma porção? E se pudesse passar pela sua mente dizer que alguém com mãos delicadas pode lhes dizer: Vocês me aceitaram sem precondições, então essa pessoa, que registrou uma pessoa adicional para se juntar a ele, deveria ser considerada como se tivesse mãos delicadas, e deveria poder tomar uma porção dupla. Portanto, a mishná determina que o grupo pode limitar a quantidade de comida que ele pega. É evidente que a alegação de alguém com mãos delicadas não é aceita.

A Guemará rejeita esta prova: Eles dizem: Não, não se deve traçar uma comparação. Incluir pessoas adicionais com mentes individuais é diferente. Mesmo que ambos juntos comessem uma quantidade equivalente à de um único membro do grupo, os outros membros do grupo podem, ainda assim, dizer-lhe: Não é agradável para nós ter uma pessoa estranha entre nós. Portanto, nenhuma prova pode ser oferecida a partir da mishná.

Venha e ouça uma resolução para a questão de outra mishná: No caso de um atendente que comeu um volume de azeitona de carne do cordeiro pascal ao lado do forno em que está sendo assado, se ele fosse prudente, deveria continuar comendo ali para saciar seu estômago com ela. Ao comer um volume de azeitona, ele estabeleceu seu local atual como seu lugar para comer seu cordeiro pascal, e não pode comer mais em outro local. Se os membros do grupo quisessem fazer-lhe um favor para que ele pudesse continuar comendo, eles podem vir e sentar-se ao seu lado e comer ali; esta é a declaração de Rabi Yehuda. A Guemará faz a seguinte inferência: Se eles quisessem fazer-lhe um favor, sim; mas se não quisessem fazê-lo, não. Mas por que isso deveria ser deixado ao critério deles? Que ele lhes diga: Vocês me aceitaram incondicionalmente no grupo e, portanto, não têm o direito de impedir que eu continue a comer. A alegação posterior não é aceita, como fica evidente pela decisão da mishná de que isso é deixado ao critério do grupo

Lá é diferente, no caso de um atendente, pois eles podem dizer-lhe: Quando o aceitamos, foi com o entendimento de que você se esforçaria diante de nós e supriria nossas necessidades servindo como nosso atendente; mas quanto a nós nos esforçarmos mudando para um lugar que seja conveniente para você, não o aceitamos para isso. Portanto, nenhuma prova pode ser derivada da mishná.

Vem e ouve uma resolução explícita para esta questão da Tosefta: Os membros de um grupo em que um dos integrantes tinha mãos delicadas podem dizer a ele: Pega a tua porção designada para comer e vai embora; não pegues mais nada das porções dos outros membros. E não apenas isso é verdadeiro para um grupo que compartilha um cordeiro pascal, mas até mesmo cinco pessoas que fizeram uma refeição compartilhada de amigos [sibolet] ao longo do ano podem dizer àquele que tem mãos delicadas: Pega a tua porção e vai embora. A Guemará conclui: De fato, aprende-se disso que essa é a decisão.

A Guemará discute o texto da Tosefta: Que nova decisão é introduzida pela expressão: E não somente? A Toseftaestá falando empregando o estilo de: Não há necessidade. A Guemará explica: Não há necessidade de declarar esta regra no caso de um grupo que compartilha um cordeiro pascal, pois eles têm um forte argumento, pois podem lhe dizer: Quando o aceitamos, foi apenas para a preparação da oferenda, para garantir que houvesse pessoas suficientes para assegurar que toda a oferenda fosse comida. Portanto, entende-se imediatamente que o grupo mantém o direito de limitar o tamanho da porção que ele toma. Antes, a Tosefta enfatiza que mesmo com relação a uma refeição amistosa compartilhada, que é para o bem da companhia apenas, eles têm permissão para lhe dizer: Pegue sua porção e vá embora.

Há quem diga que esta questão sobre o que um grupo pode dizer a um membro que tem mãos bonitas não é o nosso dilema. Antes, este é o nosso dilema: Os membros de um grupo têm permissão para se dividir em grupos menores e separados, ou não têm permissão para se dividir se não houver uma razão especial para fazê-lo?

Vem e ouve uma resolução: Membros de um grupo em que um deles tinha mãos delicadas têm permissão para lhe dizer: Toma a tua porção e vai-te embora, o que equivale a instruí-lo a formar o seu próprio grupo, ainda que de apenas uma pessoa. Isso indica que somente se suas mãos são delicadas, sim, eles podem dividir-se em grupos separados, mas se suas mãos não são delicadas, não, eles não podem. A Guemará conclui: De fato, aprende-se disso que eles não têm permissão para se dividir em grupos separados sem motivo.

Incidentalmente a esta discussão, a Guemará relata um incidente relacionado: Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, misturaram seu pão junto para compartilhá-lo entre si. Quando Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, comeu uma fatia, Rav Pappa comeu quatro fatias. Rav Huna lhe disse: Vamos parar de compartilhar. Em vez disso, divide a refeição comigo para que eu possa comer minha porção. Ele lhe disse: Você aceitou minha companhia, e não é apropriado voltar atrás agora.

Rav Huna levantou todas essas objeções mencionadas anteriormente, e Rav Pappa respondeu a ele como respondemos que esses casos tratavam de circunstâncias excepcionais. Rav Huna então levantou uma objeção da mishná com relação aos membros de um grupo que compartilham um cordeiro pascal. Rav Pappa lhe disse: Ali, eles têm permissão para limitar a porção dele apenas porque eles podem dizer-lhe: Quando o aceitamos, foi para a preparação do sacrifício, mas quando amigos compartilham uma refeição, isso ocorre com o entendimento de que cada um participará plenamente, independentemente de quanto coma. Por fim, Rav Huna levantou uma objeção da decisão da Tosefta referente a uma refeição compartilhada. Rav Pappa aceitou a prova e dividiu a refeição com ele.

Em outra ocasião, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, foi e misturou seu pão junto com Ravina. Quando Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, comeu uma fatia, Ravina comeu oito. Rav Huna disse em tom de brincadeira: É melhor comer junto com cem Pappas e não com um Ravina, porque Ravina come significativamente mais.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que registra outros com ele para seu cordeiro pascal ou para sua oferta pacífica da Festa para o décimo quarto de Nisã e recebe deles dinheiro por sua parte, o dinheiro em sua mão que ele recebeu deles não é sagrado. E aquele que vende sua oferta queimada ou ofertas pacíficas a outra pessoa não fez nada; a venda é completamente inválida, e qualquer dinheiro que ele receba pela transação deve ir para o fundo do Templo para ser usado na compra de ofertas voluntárias públicas que serão sacrificadas como holocaustos-voluntários.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que ele não fez nada, sendo a venda completamente inválida, por que o dinheiro vai para o fundo usado para ofertas voluntárias? O dinheiro deveria permanecer não sagrado. Rava disse: É uma multa que os Sábios impuseram para dissuadir as pessoas de tentarem comprar as ofertas de outros. E qual é o significado da expressão: E qualquer dinheiro? Isso indica que, embora essas ofertas valessem apenas quatrozuz e eles por engano lhe deram cincozuz, até mesmo com relação àquelezuz extra os Sábios também o multaram. Eles exigiram que fosse usado para ofertas voluntárias, em vez de considerar o dinheiro extra um presente ao vendedor.

Ulla disse, e alguns dizem que foi o rabino Oshaya: É possível que nossos amigos babilônios saibam a razão desta seguinte questão: Este indivíduo designou um cordeiro para seu cordeiro pascal, consagrando-o como tal; e este outro indivíduo designou dinheiro para dar ao dono do cordeiro a fim de se registrar com seu cordeiro pascal, consagrando o dinheiro para esse propósito. A santidade investida no dinheiro só pode ser removida dele quando transferida ao cordeiro ao comprar uma porção nele. Ulla questiona a lógica disso: Como a santidade do dinheiro passa para e é transferida ao cordeiro pascal, que já é sagrado, como implica a baraita que ensina que o dinheiro em sua mão é não sagrado, indicando claramente que a santidade foi de fato transferida do dinheiro? Certamente, se ele já é sagrado, nenhuma santidade adicional pode ser transferida para ele.