as tâmaras que crescem ali em abundância, que lhes davam força e lhes permitiam dedicar-se ao estudo da Torah. A Guemará registra um incidente relacionado: Ulla visitou Pumbedita, e seus anfitriões lhe trouxeram um cesto [tirina] de tâmaras. Ele lhes disse: Quantos cestos de tâmaras como estes se pode comprar por um zuz? Eles lhe disseram: Pode-se comprar três por um zuz. Ele disse: Como pode ser que seja possível comprar um cesto cheio de mel de tâmaras por apenas um único zuz, e ainda assim os babilônios não se dedicam à Torah de forma mais extensa? Já que o custo dos alimentos é tão baixo e eles não precisam trabalhar arduamente para se sustentar, os babilônios deveriam dedicar-se mais extensamente ao estudo da Torah.

Naquela noite, as tâmaras que ele comeu o afligiram e ele sofreu de indigestão. À luz disso, Ulla retirou sua avaliação original dos babilônios e, em vez disso, elogiou-os e disse: Um cesto cheio de veneno mortal, isto é, as tâmaras que causam indigestão, é vendido por um zuz na Babilônia, e apesar do fato de sofrerem seus efeitos, os babilônios ainda se dedicam ao estudo da Torah.

A Guemará retorna à sua discussão sobre profecias de consolação relacionadas àquelas no livro de Oseias. E o rabino Elazar disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E muitos povos irão e dirão: Vinde, e subamos ao monte do Senhor, à casa do Deus de Jacó; e Ele nos ensinará os Seus caminhos, e andaremos nas Suas veredas” (Isaías 2:3)? A Guemará observa que Jacó é o único Patriarca mencionado e pergunta: Acaso Ele é o Deus de Jacó e não o Deus de Abraão e Isaque?

Antes, o versículo menciona especificamente Jacó para aludir ao fato de que o Templo será, em última análise, descrito da mesma maneira que Jacó se referiu a ele. Não será referido como foi referido por Abraão. Está escrito sobre ele que, quando orou no local do monte do Templo, chamou-o de monte, como está declarado: “Como se diz neste dia: No monte onde o Senhor é visto” (Gênesis 22:14). E não será referido como foi referido por Isaque. Está escrito sobre ele que chamou o local do Templo de campo quando orou ali, como está declarado: “E Isaque saiu para meditar no campo” (Gênesis 24:63). Antes, será descrito como foi referido por Jacó, que o chamou de casa, como está declarado: “E chamou o nome daquele lugar Betel” (Gênesis 28:19), que significa casa de Deus.

Rabi Yoḥanan disse: O dia da reunião dos exilados é tão grandioso quanto o dia em que o céu e a terra foram criados. Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre a palavra dia nesses dois contextos, como está declarado a respeito da reunião dos exilados: “E os filhos de Judá e os filhos de Israel serão reunidos juntos, e nomearão para si uma só cabeça, e subirão da terra; pois grande será o dia de Jezreel” (Oseias 2:2), e está escrito na narrativa da Criação: “E houve tarde e houve manhã, um dia” (Gênesis 1:5).

Aprendemos na mishná: No caso de um órfão com vários tutores, se cada um de seus tutores abateu um cordeiro pascal em seu nome, ele pode comer no lugar que desejar. A Guemará sugere: Pode-se aprender disso que há clarificação retroativa, e a decisão final de uma pessoa sobre a qual grupo deseja pertencer indica retroativamente que, desde o início, ela estava registrada naquele grupo. Isso é problemático, pois nenhuma conclusão haláchica foi alcançada na questão da clarificação retroativa. A Guemará, portanto, rejeita essa sugestão: Rabi Zeira disse: A halakhá na mishná não se baseia em clarificação retroativa, mas sim no seguinte princípio: O versículo declara: “Tomarão para si cada homem um cordeiro, segundo as casas de seus pais, um cordeiro para uma casa” (Êxodo 12:3), indicando que a pertença de um menor à casa é suficiente para que ele seja registrado no cordeiro pascal da casa em qualquer caso, mesmo sem seu consentimento.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: "Um cordeiro para uma casa" ensina que uma pessoa traz e abate um cordeiro pascal em nome de seu filho e sua filha menores e em nome de seu escravo e sua serva cananeus, seja com o consentimento deles ou sem o consentimento deles. Como eles não têm uma identidade legal independente de sua pertença à casa, sua pertença é suficiente para incluí-los, mesmo sem seu consentimento. No entanto, não se pode abater o cordeiro pascal em nome de seu filho ou filha adultos, nem em nome de seu escravo e sua serva hebreus, nem em nome de sua esposa, a menos que se tenha o consentimento deles. Como eles têm identidades legais independentes de sua pertença à casa, sua inclusão só pode ser alcançada por meio de seu consentimento.

Foi ensinado em outra baraita: Uma pessoa não pode abater um cordeiro pascal em nome de seu filho ou filha adultos, nem em nome de seu escravo e serva hebreus, nem em nome de sua esposa, a menos que tenha o consentimento deles. No entanto, ele pode abater em nome de seu filho ou filha menores, ou em nome de seu escravo ou serva cananeus, tanto com o consentimento deles como sem o consentimento deles. E se qualquer um deles que abateu um cordeiro pascal para si mesmo, e seu senhor, isto é, o pai ou proprietário, também abateu em nome deles, eles podem cumprir sua obrigação apenas com o cordeiro pascal de seu senhor, e não cumprem sua obrigação com o seu próprio.

A baraita conclui que esta é a halakhaexceto no que diz respeito à esposa, que pode protestar ao marido e dizer: Escolho não ser sustentada por você e, portanto, não lhe concederei o produto do meu trabalho. Ela, portanto, mantém a capacidade de abater seu próprio cordeiro pascal, apesar do fato de seu marido ter abatido um em nome dela.

O fato de a conclusão da baraita mencionar especificamente uma esposa implica que ela é a única exceção, mas filhos adultos ou escravos hebreus estariam necessariamente incluídos no cordeiro pascal de seu pai e de seu senhor, mesmo que abatessem um para si mesmos. A Guemará contesta isso: O que há de diferente em uma esposa; como seu status é diferente do de filhos adultos ou escravos hebreus? Rava disse: A conclusão da baraita não se limita a uma esposa; antes, refere-se a uma esposa e todos os que são semelhantes a ela, incluindo filhos adultos e escravos hebreus. Como todos eles desfrutam de identidades legais independentes de seu senhor, podem abater um cordeiro pascal para si mesmos apesar da intenção do senhor de incluí-los no seu. No entanto, filhos menores e escravos cananeus carecem de qualquer identidade legal independente, e assim a intenção de seu senhor de incluí-los em seu cordeiro pascal impede sua capacidade de oferecer o seu próprio.

A Guemará observa que esta própria questão é difícil. Você disse na conclusão da baraita: Exceto uma esposa, que pode protestar. Portanto, ela pode abater seu próprio cordeiro pascal, apesar do fato de que seu marido abateu um em seu nome. A baraita afirma que a razão pela qual ela pode abater seu próprio cordeiro pascal é que ela protesta, o que implica que, se ela não protesta, ela deve cumprir sua obrigação com o cordeiro pascal de seu marido. Mas a primeira cláusula dessa mesma baraitanão ensina que um homem abate um cordeiro pascal em nome de seus filhos adultos, escravos hebreus e sua esposa somente com o consentimento deles, do que se pode inferir que, em um caso indeterminado, em que a mulher não deu explicitamente seu consentimento, ela não cumpre sua obrigação com o cordeiro de seu marido?

A Guemará resolve esta dificuldade: O que significa a primeira cláusula quando ensina que se pode abater o cordeiro pascal somente com o consentimento deles? Não se trata de um caso em que eles disseram explicitamente sim, esclarecendo assim sua intenção; antes, trata-se de um caso indeterminado em que não concordaram explicitamente, mas seu consentimento implícito é presumido. A decisão da baraita vem excluir apenas o caso em que eles disseram explicitamente não, excluindo-se claramente do cordeiro pascal de seu senhor.

A Gemara questiona esta leitura da primeira cláusula. Mas não foi ensinado na baraita: Qualquer um deles, isto é, crianças menores e escravos cananeus, que abateram um cordeiro pascal e seu senhor também abateu um cordeiro pascal em nome deles, cumpre sua obrigação apenas com o cordeiro de seu senhor, que é um caso indeterminado, e a baraitaensina: Esta é a halakha, exceto a esposa, porque ela pode protestar, e exceto os filhos adultos e os escravos hebreus, que compartilham seu status independente, como explicado anteriormente na Gemara? Aparentemente, uma pessoa é incluída no sacrifício de seu senhor, a menos que indique explicitamente intenção em contrário.

Rava resolveu essa dificuldade e disse: Já que eles abateram seus próprios cordeiros pascais, você não tem protesto maior do que este. O ato de abater seus próprios cordeiros pascais demonstra claramente que eles pretendem participar de seus próprios cordeiros e não pretendem ser incluídos no grupo do senhor.

Aprendemos na mishná: Um escravo de propriedade conjunta de dois sócios não pode comer do cordeiro de nenhum deles, a menos que tenha sido estipulado de antemão de qual cordeiro ele participará. Rav Eina, o Ancião, levantou uma contradição diante de Rav Naḥman. Aprendemos na mishná: Um escravo de propriedade conjunta de dois sócios não pode comer do cordeiro de nenhum deles. Mas não foi ensinado em uma baraita: Se ele quisesse, ele poderia comer deste, e se ele quisesse, ele poderia comer daquele?

Rav Naḥman disse-lhe: Eina, o Ancião, e alguns dizem que ele o chamou de panela preta [patya], um termo carinhoso para um erudito que se esforça no estudo da Torah: De mim e de você, o esclarecimento desta halakha será concluído. A mishná está se referindo a um caso em que os sócios são rigorosos um com o outro. Portanto, presumivelmente, nenhum dos sócios permitirá que sua metade do escravo participe do cordeiro pascal de seu sócio. A baraita está se referindo a um caso em que eles não são rigorosos um com o outro. Nesse caso, o escravo pode comer do cordeiro pascal de qualquer sócio que escolher.

Aprendemos na mishná: Aquele que é meio escravo e meio homem livre não pode comer do cordeiro pascal de seu senhor. Especificamente, é do cordeiro de seu senhor que ele não pode comer; no entanto, do seu próprio cordeiro ele pode comer. Mas não foi ensinado em uma baraita: Ele não pode comer nem do seu próprio nem do de seu senhor cordeiro pascal?

A Guemará responde que isso não é difícil: Aqui, a baraita que determina que o meio escravo não pode participar nem do cordeiro dele nem do cordeiro de seu senhor, está de acordo com a versão original da mishná, que cita a opinião de Beit Hillel de que o senhor mantém seus direitos sobre o meio escravo. Lá, a mishná que permite ao meio escravo participar de seu próprio cordeiro está de acordo com a versão final da mishná, que cita a opinião revista de Beit Hillel, segundo a qual o status do meio escravo é alterado de modo que ele é considerado como um homem livre no que diz respeito à sua inclusão em um grupo para o cordeiro pascal. Como aprendemos em uma mishná: Aquele que é meio escravo e meio homem livre serve seu senhor um dia e a si mesmo um dia; esta é a declaração de Beit Hillel. Beit Shammai dizem: