Rabba acrescenta que esses tanaítas não foram os únicos a sustentar essa opinião; até mesmo Rabbi Yosei HaGelili concordou com eles, como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Yosei HaGelili diz: Todo o assunto declarado no versículo: “Toda oferta pelo pecado, da qual parte do sangue tiver sido levada à Tenda da Reunião, para fazer expiação no lugar sagrado, não será comida; será queimada no fogo” (Levítico 6:23) não foi dito a respeito de uma oferta pelo pecado comum levada indevidamente para dentro do Santuário; antes, fala apenas de touros que são queimados e bodes que são queimados. Estas são ofertas pelo pecado únicas, e a Torah declara que seu sangue deve ser levado para dentro do Santuário. O versículo é dito a respeito dessas ofertas pelo pecado tanto para ordenar ao povo judeu que queimem as desqualificadas no lugar da bira no Monte do Templo quanto para estabelecer uma proibição quanto ao seu consumo.

Os Rabinos disseram a Rabi Yosei HaGelili: Se você interpreta o versículo desta maneira, então com relação a uma oferta pelo pecado comum cujo sangue entrou no interior do Santuário, de onde se deriva que ela deve ser queimada? Ele lhes disse: Isso é derivado do versículo: “Eis que o seu sangue não foi trazido para dentro do Santuário” (Levítico 10:18). Isso prova por inferência que, se a oferta pelo pecado é levada para fora de sua área permitida, ou, alternativamente, se seu sangue entra no Santuário, ela deve ser queimada imediatamente, sem esperar pela deterioração da forma.

A Guemará explica: E Rabi Yoḥanan não incluiu Rabi Yosei HaGelili, porque Rabi Yoḥanan sustenta que há uma diferença entre a opinião de Rabi Yosei HaGelili e as de Rabi Yoḥanan ben Beroka e Rabi Neḥemya. A razão dessa diferença é que a impureza de sangue e carne, sobre a qual Rabi Yosei HaGelili estava falando, é uma só questão, e, portanto, a impureza do sangue pode ser considerada uma desqualificação no próprio animal, mas a desqualificação dos proprietários é outra questão. Portanto, Rabi Yosei HaGelili não concorda necessariamente com os tanaítas que permitem que a oferenda seja queimada imediatamente no caso de desqualificação dos proprietários.

MISHNÁ:Os ossos do cordeiro pascal que contêm tutano comestível, mas que não pode ser comido porque é proibido quebrar os ossos do cordeiro pascal; e os tendões; e a sobra de carne devem todos ser queimados no décimo sexto de Nisã, imediatamente após o primeiro dia da Festa. Se o décimo sexto ocorrer em Shabat, devem ser queimados no décimo sétimo, porque a mitzvá de queimá-los não prevalece sobre o Shabat nem sobre a Festa. Portanto, são queimados no primeiro dia útil.

GEMARA:Rav Mari bar Avuh disse que Rabi Yitzḥak disse: Ossos de oferendas que serviram de base para sobras, ou seja, que têm carne restante sobre eles ou dentro deles após o tempo de comer, tornam as mãos impuras, assim como as próprias partes sacrificiais restantes tornam as mãos impuras. Uma vez que os ossos se tornaram uma base para um objeto intrinsecamente proibido, eles são tratados da mesma maneira que o próprio objeto proibido. A Gemara sugere: Digamos que a seguinte expressão na mishná o apoia: Os ossos, e os tendões, e as sobras devem ser queimados no décimo sexto de Nissan.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que esses ossos devem ser queimados? Se dissermos que não há tutano neles, por que devem ser queimados? Deveríamos descartá-los, pois a Torah exige que as partes restantes das oferendas sejam queimadas apenas quando são comestíveis. Em vez disso, é óbvio que estamos tratando de ossos que têm tutano neles. O tutano faz parte da carne da oferenda, e em outras oferendas ter-se-ia quebrado os ossos para comer o tutano.

Concedido, se você disser que um item que serve de base ou recipiente para sobras é algo significativo e se torna desqualificado da mesma maneira que as próprias sobras, por isso ele necessita de queima como as próprias sobras. Mas se você disser que servir de base para sobras não é nada significativo, por que estes ossos precisam ser queimados? Vamos quebrá-los, retirar sua medula, e queimar a medula, e descartar os ossos. Antes, não se deve concluir disso que servir de base para sobras é algo significativo, e os próprios ossos se tornam proibidos e transmitem impureza ritual devido ao seu conteúdo consagrado?

Diga em refutação desta prova: Não. Na verdade, eu poderia lhe dizer que servir de base para sobra não é nada significativo, e o tanna da mishná sustenta que a proibição declarada na Torá: “E não quebrareis osso algum nele” (Êxodo 12:46), aplica-se até mesmo a um cordeiro pascal desqualificado. A proibição de quebrar os ossos do cordeiro pascal aplica-se mesmo quando o próprio cordeiro pascal já não pode mais ser comido. Assim, os ossos devem ser queimados porque não há maneira de extrair o tutano. Eles não são queimados porque eles próprios serviram de base para o tutano restante.

A Guemará expressa surpresa com a resposta anterior: Pode passar pela sua mente dizer que a proibição se aplica até mesmo a um cordeiro pascal desqualificado? Não aprendemos em uma mishná: Mas aquele que deixa sobrar parte de um cordeiro pascal puro ou aquele que quebra o osso de um cordeiro pascal ritualmente impuro não recebe quarenta açoites, o que indica que a proibição da Torah de quebrar um osso se aplica apenas a um cordeiro pascal que ainda é válido? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, quando a mishná indica que é proibido quebrar até mesmo o osso de um cordeiro pascal desqualificado, ela está se referindo a um caso em que houve um momento em que ele era válido, como carne sacrificial que sobrou, que era válida antes de sobrar, e a proibição, portanto, tornou-se relevante quando era válida. Lá, quando a outra mishná afirmou que a proibição não se aplica, ela está se referindo a carne sacrificial que não teve um momento em que era válida.

A Guemará acrescenta: E quem é o tanna que diferencia entre um cordeiro pascal que teve um momento em que era válido e outro que não teve um momento em que era válido? É o rabino Ya’akov, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E não quebrareis nenhum osso nele”, e a ênfase da expressão “nele” ensina que a proibição se aplica apenas a um cordeiro pascal válido e não a um cordeiro pascal desqualificado. O rabino Ya’akov diz: Se uma oferenda teve um momento em que era válida e depois se tornou desqualificada, ela está sujeita à proibição de quebrar um osso; se não teve nenhum momento em que era válida, ela não está sujeita à proibição de quebrar um osso. O rabino Shimon diz: Com relação a ambos os casos, quer a oferenda tenha sido válida em algum momento ou não, uma vez que se torna desqualificada ela não está sujeita à proibição de quebrar um osso.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado na seguinte baraita: Nenhum osso de oferendas requer queima, exceto os ossos do cordeiro pascal, devido à possibilidade de que deixar os ossos por perto leve a um tropeço, pois alguém pode eventualmente transgredir a proibição de quebrar os ossos. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que esses ossos devem ser queimados? Se dissermos que estamos tratando de um caso em que não há tutano nos ossos, por que devem ser queimados? Eles deveriam simplesmente ser descartados. Antes, é óbvio que há tutano neles. E se lhe ocorrer que servir de base para sobras de carne de uma oferenda é algo significativo, por que os ossos de outras oferendas não requerem queima? Eles estão servindo de base para o tutano restante dentro deles.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso especial em que se encontram ossos dos quais a medula já havia sido removida. Portanto, há espaço para diferenciar entre os diferentes casos: No que diz respeito aos ossos de outras ofertas, às quais a proibição de quebrar um osso não se aplica, pode-se presumir que antes de se tornarem sobras removeram delas a medula e a comeram. Portanto, esses ossos não estavam servindo como base para sobras de carne sacrificial, e não requerem queima e podem ser descartados.

Por outro lado, os ossos do cordeiro pascal, aos quais se aplica a proibição de quebrar um osso, certamente não foram quebrados enquanto a proibição se aplicava; antes, foi depois que se tornaram sobras que se retirou deles o tutano, quando a proibição de quebrar um osso já não se aplicava mais, de acordo com a opinião de Rabi Shimon acima. Nesse caso, os ossos serviram temporariamente de base para carne sacrificial restante, e, portanto, exigem queima.

Rav Zevid disse que se pode responder de outra maneira: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso como