ou seu sangue foi derramado, ou seu sangue foi levado para fora das cortinas que delimitavam o pátio do Tabernáculo, sustentamos que deve ser queimado; de onde derivamos esta halakha?

A Guemará responde: Nós o derivamos da exposição de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: O versículo que declara: “Toda oferta pelo pecado, de cujo sangue se tiver trazido algo à Tenda da Reunião, para fazer expiação no lugar sagrado, não será comida; será queimada no fogo” (Torah 6:23), ensinou que a queima de uma oferta pelo pecado ocorre na área sagrada, o pátio do Templo.

Aprendi apenas que a halakha se aplica somente a isto, uma oferta pelo pecado; com relação ao restante das ofertas desqualificadas da ordem mais sagrada e às porções das ofertas de santidade menor que são consumidas no altar, de onde derivamos que elas devem ser queimadas no pátio do Templo, que é seu limite quando são válidas? O versículo declara: “Qualquer…no lugar sagrado…será queimado no fogo,” o que ensina que qualquer item consagrado deve ser queimado em um lugar sagrado.

A Guemará pergunta ainda: Encontramos uma fonte para ofertas da ordem mais sagrada; de onde derivamos que isso também se aplica a ofertas de santidade menor? Em vez disso, devemos dizer o seguinte: Qualquer coisa desqualificada na área sagrada, o pátio do Templo, deve ser queimada. Não é diferente se forem ofertas de santidade menor, e não é diferente se forem ofertas da ordem mais sagrada; eles aprenderam isso como uma tradição. E a oferta pelo pecado de Aarão que foi queimada no oitavo dia da inauguração foi mencionada apenas porque o incidente que ocorreu, ocorreu dessa maneira. Não foi mencionada para ensinar as halakhot das ofertas.

A Guemará prossegue e faz uma pergunta não relacionada com relação a pigul: E de acordo com a opinião do tanna da escola de Rabba bar Avuh, que disse que até mesmo pigul, que é uma desqualificação do próprio animal, requer deterioração da forma, significando que deve ser deixado até o dia seguinte para que comece a se deteriorar e só então seja queimado, de onde nós derivamos que ele requer deterioração da forma?

A Guemará responde: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre as palavras paralelas “iniquidade” e “iniquidade”. Com relação a piggul, o versículo declara: “Permanece rejeitado [piggul]; e a alma que o comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18), e com relação à carne sacrificial remanescente, o versículo declara: “E tudo o que restar… será queimado no fogo… e cada um dos que o comerem levará sua iniquidade” (Levítico 19:6–8). Assim como a carne sacrificial remanescente é queimada depois de ter sido deixada para o dia seguinte, assim também piggul é queimado somente depois de ter sido deixado para o dia seguinte e sua forma ter se deteriorado.

A Guemará pergunta: Aprendamos, em vez disso, as leis de piggul por meio de uma analogia verbal baseada nas palavras paralelas “iniquidade” e “iniquidade” da oferta pelo pecado de Aarão, a respeito da qual o versículo declara: “Por que não comestes a oferta pelo pecado no lugar santo... e Ele a deu a vós para levar a iniquidade da congregação” (Levítico 10:17). A oferta pelo pecado de Aarão foi queimada imediatamente, sem deterioração da forma, então por que não se pode aprender dali que piggul também não requer deterioração da forma? Esse tanna poderia ter lhe dito: A oferta pelo pecado de Aarão, em um caso como este, também exigiria deterioração da forma se isso ocorresse em gerações futuras; mas ali, quando foi queimada imediatamente, foi um decreto provisório emitido em circunstâncias urgentes.

A Guemará pergunta: Agora que dizemos que aceitamos a conclusão de que todas as oferendas sagradas desqualificadas devem ser queimadas, e não há diferença entre serem oferendas desqualificadas da ordem mais sagrada ou oferendas de menor santidade, porque em ambos os casos isso foi aprendido como uma tradição, com relação ao versículo que diz: “No lugar sagrado… será queimada no fogo”, por que eu preciso dele? O que esse versículo ensina que não é conhecido pela tradição oral? A Guemará responde: Esse versículo é necessário para ensinar que a exigência de queimar, aprendida da tradição oral, não pode ocorrer em qualquer lugar; sua queima deve ocorrer somente no lugar sagrado, o pátio do Templo.

A Guemará pergunta ainda: Se a fonte da halakha é uma tradição oral, com relação ao versículo que afirma: “A carne que tocar qualquer coisa impura não será comida; será queimada no fogo” (Levítico 7:19), por que eu preciso dele? Essa halakha está incluída na tradição oral e não deveria exigir seu próprio versículo.

A Guemará responde: Esse versículo é necessário por si mesmo. Poderia passar pela sua mente dizer que ofertas sagradas desqualificadas incluem apenas um caso em que seu sangue foi deixado durante a noite em vez de ser aspergido sobre o altar no dia em que a oferta foi abatida; ou seu sangue foi derramado; ou seu sangue foi levado para fora das cortinas; e, de modo semelhante, o caso de uma oferta que foi abatida à noite. Em todos esses casos, a oferta deve ser queimada porque essas são desqualificações exclusivas das ofertas consagradas que não existem com relação a itens não consagrados.

Mas, se a carne se tornou ritualmente impura, o que desqualifica também carne não consagrada, diga que uma vez que foi tratada da maneira de itens não consagrados, já que a desqualificação não é exclusiva de itens consagrados, não deveria exigir queima, e o sepultamento deveria ser suficiente para ela. Portanto, o versículo nos ensina que uma oferta desqualificada por impureza ritual também deve ser queimada.

Foi ensinado na mishna que, se os proprietários da oferenda se tornaram ritualmente impuros ou morreram antes que a oferenda fosse concluída, sua forma deve ser deixada para se deteriorar, e ela é queimada após o primeiro dia da Festa. Rabi Yoḥanan ben Beroka discorda e diz que ela é queimada imediatamente. Rav Yosef disse: Essa disputa trata de um caso em que os proprietários se tornaram ritualmente impuros após a aspersão do sangue, porque a carne estava apta para consumo, já que todos os seus serviços foram concluídos de maneira válida. Mas, se os proprietários se tornaram ritualmente impuros antes da aspersão do sangue, de modo que a carne não estava apta para consumo nem por um momento, todos concordam que ela deve ser queimada imediatamente.

A Guemará levanta uma objeção a esta declaração com base na Tosefta: Este é o princípio: Em todos os casos em que sua desqualificação está nele mesmo, ele deve ser queimado imediatamente. Se a desqualificação estiver no sangue da oferenda ou nos proprietários, sua forma deve ser deixada decompor-se, e então deve ser levado ao lugar designado para a queima.

A seguinte inferência pode ser feita com base na formulação da Tosefta: Ela ensina que o caso de proprietários desqualificados é semelhante ao caso de sangue desqualificado: Assim como no caso do sangue a desqualificação ocorreu necessariamente antes da aspersão do sangue, pois a oferta não é desqualificada se algo acontecer ao sangue após a aspersão, assim também, o caso dos proprietários refere-se àquele em que eles se tornaram desqualificados ainda antes da aspersão do sangue, o que contradiz a declaração de Rav Yosef.

Antes, se isso foi declarado em nome de Rav Yosef, foi declarado da seguinte forma: Essa disputa diz respeito especificamente a um caso em que os proprietários se tornaram ritualmente impuros antes da aspersão do sangue, de modo que a carne nunca esteve apta para consumo, o que a torna como se sua desqualificação estivesse nela mesma. Mas se os proprietários se tornaram ritualmente impuros após a aspersão do sangue, de modo que a carne estava apta para consumo, todos concordam que sua desqualificação se deve a outro fator, isto é, um fator externo, e ela requer deterioração da forma.

E Rabi Yoḥanan disse: Mesmo um caso em que os proprietários se tornaram ritualmente impuros após a aspersão do sangue está incluído na disputa sobre se a deterioração da forma é necessária. E Rabi Yoḥanan segue sua linha de raciocínio, pois Rabi Yoḥanan disse: Rabi Yoḥanan ben Beroka e Rabi Neḥemya disseram a mesma coisa. A declaração de Rabi Yoḥanan ben Beroka é aquela que dissemos.

Com relação a Rabi Neḥemya, qual é a decisão na qual ele expressou sua opinião? Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Neḥemya diz: a oferta pelo pecado de Aarão que foi queimada no oitavo dia da inauguração foi queimada devido ao luto agudo, pois esse foi o dia em que seus filhos Nadav e Avihu morreram. Por essa razão, está declarado que Aarão explicou a Moisés: “Agora que acontecimentos como estes me sobrevieram, se eu comesse a oferta pelo pecado deste dia, o Senhor aprovaria?” (Levítico 10:19). Em outras palavras, foi devido à morte de seus filhos, à qual Aarão se referiu como “acontecimentos como estes”, que Aarão queimou a oferta pelo pecado em vez de comê-la.

Rabi Yoḥanan analisa a declaração de Rabi Neḥemya: Agora, o luto agudo é semelhante a um caso de desqualificação após a aspersão do sangue, pois o luto agudo apenas desqualifica os proprietários de comer da oferta. Não desqualifica a execução real do serviço sacrificial por um Sumo Sacerdote, como Aarão. Portanto, é como outras desqualificações que entram em vigor após a aspersão, que simplesmente proíbem o consumo da carne. E quando foi queimada, foi queimada imediatamente, sem esperar até o dia seguinte. Isso mostra que Rabi Neḥemya concorda que uma oferta que se torna desqualificada após seu sangue ter sido aspergido deve ser queimada imediatamente.