no seu segundo dia, depois de ela ter se imergido em um banho ritual. Nesse momento, não está claro se ela permanecerá limpa de fluxos pelo restante do dia, caso em que ela estava pura desde o momento em que se imergiu e pode comer o cordeiro pascal à noite, ou se terá um fluxo de sangue durante o dia, caso em que sua imersão é retroativamente inválida e ela esteve impura o tempo todo. E depois disso, ela viu sangue, esclarecendo assim retroativamente que, no momento em que o cordeiro pascal foi abatido, ela estava inapta para participar dele. A halakha é que ela não pode comer do cordeiro pascal devido à sua impureza ritual, mas está isenta de realizar o ritual do segundo Pesaḥ.

A Guemará explica: Qual é a razão de ela estar isenta do segundo Pesaḥ? Não é porque a placa frontal obtém expiação perante God, e, portanto, seu primeiro cordeiro pascal era válido? Consequentemente, fica claro que a placa frontal de fato obtém expiação perante God por impureza ritual incerta relacionada ao corrimento de uma zava. Diga, para refutar essa prova: Não, essa não é a razão. Antes, é porque Rabi Yosei sustenta que ela torna os objetos impuros dali em diante. Quando uma mulher que observa um dia por um dia tem outro corrimento no segundo dia depois de ter se imergido em um banho ritual, ela não é considerada retroativamente impura durante todo esse tempo; ao contrário, ela inicia um novo período de impureza a partir do momento de seu segundo corrimento. Portanto, quando o cordeiro pascal foi abatido em seu favor, ela estava ritualmente pura.

A Guemará questiona esta refutação: Não foi o seguinte ensinado em uma baraita? Rabi Yosei diz: Com relação a um zav que teve duas emissões, para quem abateram um cordeiro pascal e aspergiram seu sangue em seu sétimo dia, depois que ele mergulhou em um banho ritual, e posteriormente nesse mesmo dia ele viu uma emissão adicional, o que o torna ritualmente impuro por mais sete dias; e de modo semelhante, com relação a uma mulher que observa um dia por um dia, para quem abateram um cordeiro pascal e aspergiram seu sangue em seu segundo dia depois que ela mergulhou em um banho ritual, e posteriormente ela viu uma emissão adicional nesse mesmo dia; estes zavim tornam objetos destinados a deitar e sentar ritualmente impuros retroativamente. Uma vez que experimentam uma emissão adicional, qualquer objeto destinado a deitar ou sentar sobre o qual o zav ou a zava se apoiou entre sua imersão e a nova emissão é considerado ritualmente impuro retroativamente desde o momento em que ele ou ela se apoiou nele.

No entanto, eles estão isentos de realizar o ritual do segundo Pesaḥ. Isso é prova de que o rabino Yosei sustenta que a impureza ritual deles é retroativa. Portanto, no momento em que o cordeiro pascal é abatido, é incerto se eles estão ritualmente puros ou impuros, porque, se tiverem outra secreção antes do fim do dia, serão considerados retroativamente como tendo estado impuros o tempo todo. Do fato de estarem isentos do segundo Pesaḥ mesmo que se descubra que estavam ritualmente impuros, parece que a placa frontal de fato apazigua Deus por impureza ritual incerta devido à secreção de uma zava.

A Gemara responde a esta tentativa de prova. Dize: Qual é o significado da declaração de Rabi Yosei de que a impureza ritual se aplica retroativamente? Significa que a impureza ritual se aplica por decreto rabínico. No entanto, de acordo com a lei da Torah, o zav ou a zava são impuros apenas a partir do momento da nova observação em diante.

A Guemará aponta que até mesmo o Rabino Oshaya sustenta que, de acordo com o Rabino Yosei, um zav ou uma zava torna impuros retroativamente os objetos destinados a sentar ou deitar retroativamente apenas por decreto rabínico nessas circunstâncias. Como foi ensinado em uma baraita que o Rabino Oshaya diz: Mas com relação a um zav que viu uma secreção em seu sétimo dia, isso anula os dias limpos que o precederam. E o Rabino Yoḥanan lhe disse: Isso deve anular apenas o seu dia, isto é, o dia em que ele teve a secreção, e ele deve precisar de apenas um dia limpo adicional.

A Guemará expressa surpresa: De qualquer maneira que você considere a declaração de Rabi Yoḥanan, ela é difícil: Se ele sustenta que o zav torna os objetos impuros retroativamente, a nova emissão deveria anular todos os dias. Por outro lado, se ele sustenta que o zav torna os objetos impuros de agora em diante, não deveria anular nem mesmo o seu próprio dia. Uma vez que parte do sétimo dia estava limpa, o zav é considerado como tendo completado com sucesso seus sete dias limpos, e a nova emissão o torna impuro por apenas um dia. Em vez disso, diga que Rabi Yoḥanan disse o seguinte: Ela não deveria anular nem mesmo o seu próprio dia.

E o rabino Oshaya lhe disse: Não concordo com você, mas saiba que o rabino Yosei, que isenta alguém nessa circunstância do segundo Pesaḥ, sustenta de acordo com a sua opinião. A Guemará analisa a declaração do rabino Oshaya: Mas o rabino Yosei não disse que eles tornam impuros retroativamente os objetos destinados a deitar e sentar, ao passo que o rabino Yoḥanan sustenta que eles tornam esses itens impuros apenas a partir do momento da nova secreção em diante? Antes, não se deve concluir disso que, quando o rabino Yosei disse que ele torna esses itens impuros retroativamente, quis dizer que essa decisão se deve a um decreto rabínico e não é lei da Torah? A Guemará conclui: De fato, conclua disso.

A Guemará retorna à sua discussão sobre se a leniência da impureza do abismo se aplica aos sacerdotes e à tentativa de Rava de provar que sim, com base na declaração de Rabbi Ḥiyya de que a impureza do abismo é permitida apenas com relação à impureza ritual transmitida por um cadáver. A Guemará pergunta: Segundo Rabbi Yosei, agora que ele disse que um zav que mergulhou e depois viu uma emissão adicional torna os itens impuros apenas daqui em diante de acordo com a Torah, e não retroativamente, a declaração de Rabbi Ḥiyya de que a leniência da impureza do abismo se aplica apenas à impureza ritual transmitida por um cadáver foi dita para excluir o quê em outro caso? Rabbi Ḥiyya não poderia estar excluindo a impureza devida à emissão de um zav ou de uma zava, como sugerido acima, pois suas oferendas são válidas mesmo sem que a placa frontal apazigue Deus.

Resolvamos o dilema a partir desta declaração de Rabi Ḥiyya, pois ela deve vir para excluir a impureza de um animal rastejante. Se assim for, deve estar se referindo a um sacerdote, e a impureza das profundezas lhe é permitida.

Diga em resposta a esta tentativa de prova: Na verdade, você pode explicar que isso se refere à impureza dos proprietários e a um caso em que eles estão oferecendo o cordeiro pascal, e Rabi Ḥiyya sustenta que não se pode abater uma oferta e aspergir seu sangue por aqueles que estão impuros por causa de um animal rastejante. Portanto, é necessário esclarecer se esta halakha se aplica àqueles tornados impuros sem saber por um animal rastejante, e foi necessário excluir este caso e ensinar que a leniência da impureza das profundezas se aplica apenas à impureza ritual transmitida por um cadáver e não à impureza de um animal rastejante.

A Guemará faz outra pergunta: Mas, de acordo com a opinião de Rabi Yosei, no caso de uma mulher que observa um dia por um dia, em que circunstâncias pode ser encontrada uma zavá completa? Se uma nova visão não a torna impura retroativamente, e é considerada como se fosse a primeira visão em uma nova série de fluxos, como é possível ligar três visões juntas para produzir uma zavá completa? As três visões sempre serão consideradas separadas.

A Guemará responde: Um caso de zavá completa é encontrado em uma mulher que flui continuamente, isto é, ela apresenta um fluxo contínuo de sangue que se estende por três dias. Se quiser, diga em vez disso que o caso é quando ela viu uma secreção durante dois crepúsculos completos, significando que ela apresentou uma secreção durante todo o período do crepúsculo em dois dias consecutivos. Nesse caso, não há período limpo separando as secreções no início de um dia do calendário, e todas elas estão ligadas.

Rav Yosef levantou um dilema: Com relação ao sacerdote que facilita a aceitação da oferta diária, a impureza ritual das profundezas é permitida para ele ou não? Os dois lados do dilema são os seguintes: Se você disser que ao sacerdote que facilita a aceitação das ofertas do nazireu e de quem realiza o ritual do cordeiro pascal, a impureza ritual das profundezas é permitida, então no caso do sacerdote que facilita a aceitação da oferta diária, qual é a halakha? Dizemos que, quando aprendemos a halakha da impureza das profundezas por tradição oral, isso foi com relação ao cordeiro pascal, mas com relação à oferta diária não aprendemos isso? Ou talvez possamos derivar que a halakha se aplica à oferta diária a partir do fato de que se aplica ao cordeiro pascal?

Rabba disse: Este dilema pode ser resolvido por meio de uma inferência a fortiori: Assim como em um caso em que a impureza ritual conhecida não lhe é permitida, por exemplo, com relação ao cordeiro pascal, para o qual a impureza conhecida invalida a oferta e seria necessário observar o segundo Pesaḥ, ainda assim a impureza das profundezas lhe é permitida, com muito mais razão em um caso em que a impureza ritual conhecida lhe é permitida, com relação às ofertas comunitárias, pois tais ofertas podem ser sacrificadas mesmo em um estado conhecido de impureza se não houver maneira de sacrificar a oferta em um estado de pureza,