A Guemará pergunta: Por que eu preciso destas duas partes do versículo? De acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, a halakha de que tanto o sangue quanto a carne são essenciais é derivada duas vezes do versículo. A Guemará responde: Uma parte do versículo está se referindo a um holocausto e uma parte está se referindo a uma oferta de paz. A Guemará observa que ambas as derivações são necessárias, pois se o Misericordioso tivesse escrito a halakha de que a carne deve estar apta para comer apenas com relação a um holocausto, eu teria dito que isso se aplica apenas a um holocausto, que é mais rigoroso, pois é totalmente consumido no altar. No entanto, com relação a uma oferta de paz, que não é rigorosa, já que a maior parte de sua carne é comida pelos sacerdotes e por aquele que trouxe a oferta, diga que sua carne não é essencial.

E se o Misericordioso tivesse escrito esta halakha com relação a uma oferta de paz, eu teria dito: Pelo contrário, a carne de uma oferta de paz é mais importante porque tem duas formas de consumo. As partes sacrificiais são queimadas no altar, e os proprietários e os sacerdotes comem o restante da carne. Mas com relação a um holocausto, que é completamente queimado no altar e, portanto, não tem duas formas de consumo, diga que sua carne não é essencial. Por essa razão, ela nos ensina a halakha em ambos os casos.

A Guemará pergunta: E também de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, não está escrito: “E comereis a carne”? A Guemará responde que Rabi Eliezer poderia ter lhe dito: Essa parte do versículo é necessária para ensinar que a carne de uma oferenda não é permitida para consumo até que o sangue seja aspergido.

A Guemará pergunta: Se assim for, diga que todo o versículo vem para este propósito, e nesse caso, de onde derivamos a halakha de que se asperge o sangue mesmo que não haja carne adequada, porque se tornou ritualmente impura ou foi perdida?

A Guemará responde que Rabi Eliezer poderia ter lhe dito: Se assim fosse, o Misericordioso deveria ter escrito “e comerás a carne” e depois “e o sangue das tuas ofertas será derramado”, como está escrito na primeira cláusula daquele versículo: “E sacrificarás os teus holocaustos, a carne e o sangue,” listando a carne antes do sangue. O que há de diferente que fez com que o versículo antecipasse “e comerás a carne” com a expressão “o sangue das tuas ofertas”? Aprende disso que o sangue traz expiação mesmo quando não há carne, e aprende disso também que a carne não é permitida para comer até que o sangue seja aspergido.

A Guemará pergunta: E de onde Rabi Yehoshua deriva a halakhá de que a carne não é permitida para consumo até que o sangue seja aspergido? A Guemará responde que, de acordo com sua opinião, trata-se de uma inferência a fortiori: Assim como no que diz respeito às porções sacrificiais oferecidas sobre o altar, que não impedem a aceitação da oferenda quando não estão presentes, quando estão presentes elas impedem o consumo da carne; no que diz respeito ao sangue, que impede a aceitação da oferenda quando não está presente, por exemplo, quando se tornou ritualmente impuro ou se perdeu, então quando está presente, com mais forte razão não está claro que ele impede a continuação do serviço e o consumo da carne até que seja aspergido?

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, se há uma inferência de a fortiori, por que a Torah teve de escrever esta halakha explicitamente em um versículo? A Guemará responde: Uma questão que poderia ser derivada por meio de uma inferência a fortiori, o versículo, ainda assim, se empenhou e a escreveu explicitamente. Mesmo quando uma halakha pode ser derivada por meio de uma inferência a fortiori, a Torah às vezes a escreve explicitamente para enfatizar a halakha. A Guemará pergunta: Como Rabi Yehoshua responde a essa alegação? A Guemará responde: Em qualquer lugar em que haja possibilidade de expor o versículo e, assim, derivar uma nova halakha, nós o expomos em vez de explicar que o versículo ensinou apenas uma halakha que também poderia ter sido derivada de outra maneira.

Agora, após essas introduções, digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua: pois ele disse que exigimos que as duas partes da oferta sejam válidas, isto é, a carne e o sangue, e visto que ele presumivelmente sustenta que a placa frontal não apazigua Deus pela impureza das porções das ofertas que devem ser comidas, e consequentemente apenas o sangue dessas ofertas é válido, como podem elas ser oferecidas em impureza ritual?

A Guemará refuta esta afirmação: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, isso não é difícil. Em vez disso, Rabi Yehoshua sustenta que a placa frontal obtém o favor de Deus pela impureza daquilo que sobe, isto é, as partes sacrificiais que são levadas ao altar e queimadas. Essas porções podem ser queimadas no altar mesmo quando estão impuras. Isso é considerado uma forma de consumo. Como parte da carne, portanto, é adequada para consumo, o sangue pode ser aspergido.

A Guemará pergunta: Isso se resolve bem com relação às ofertas comunitárias de animais, das quais há porções que são elevadas ao altar. Mas quanto ao ômer e aos dois pães, dos quais não há partes que são elevadas ao altar? Essas ofertas são inteiramente comidas pelos sacerdotes, exceto pelo punhado de farinha que é retirado e queimado no altar, e que cumpre a mesma função para uma oferta de farinha que a aspersão do sangue para uma oferta animal. O que há para dizer a respeito dessas ofertas? Diga, em resposta a esta pergunta: Quando Rabi Yehoshua disse que exigimos que as duas partes da oferta sejam válidas, ele disse isso com relação a ofertas animais; mas com relação às ofertas de farinha ele não disse isso.

A Guemará expressa surpresa: Será verdade que com relação às ofertas de farinha ele não disse que há uma exigência de que tanto o punhado quanto o restante da oferta de farinha permaneçam válidos? Não aprendemos em uma mishná: Se o restante da oferta de farinha, isto é, tudo o que sobra depois que o punhado foi separado, se tornou ritualmente impuro, ou se o restante foi perdido, de acordo com o princípio de Rabi Eliezer, que diz que o sangue é adequado mesmo que não haja carne, é válido, mas de acordo com o princípio de Rabi Yehoshua é desqualificado?

A Guemará responde: Isso está de acordo com o princípio de Rabi Yehoshua, mas não inteiramente de acordo com o princípio de Rabi Yehoshua, significando que a declaração na mishná é semelhante, mas não totalmente consistente com a opinião de Rabi Yehoshua. Está de acordo com o princípio de Rabi Yehoshua no sentido de que precisamos que as duas partes da oferenda sejam válidas. E isso não está de acordo com o princípio de Rabi Yehoshua, porque, ao passo que Rabi Yehoshua ele mesmo disse isso com relação a oferendas animais, com relação às oferendas de farinha ele não disse isso, este tanna citado na mishná ampliou a opinião de Rabi Yehoshua e sustenta que ela se aplica até mesmo às oferendas de farinha.

A Guemará pergunta: E quem é este tanna que sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua e é mais rigoroso do que ele? E além disso, foi ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse: Eu considero correta a declaração de Rabi Eliezer tanto com relação às ofertas de farinha quanto com relação às ofertas animais; e considero correta a declaração de Rabi Yehoshua tanto com relação às ofertas animais quanto com relação às ofertas de farinha.

Rabi Yosei explica: A declaração de Rabi Eliezer está correta com relação às oferendas de animais, pois ele diria que o sangue traz expiação embora não haja carne. A declaração de Rabi Yehoshua está correta com relação às oferendas de animais, pois ele diria que se não há sangue, não há carne, e se não há carne, não há sangue. A declaração de Rabi Eliezer está correta com relação às oferendas de farinha, pois ele diria que o punhado é válido embora não haja restante. A declaração de Rabi Yehoshua está correta com relação às oferendas de farinha, pois ele diria que se não há punhado válido, não há restante, e se não há restante, não há punhado. Isso indica que Rabi Yehoshua discorda da opinião de Rabi Eliezer acerca das oferendas de farinha, assim como discorda de sua opinião acerca das oferendas de animais.

Antes, a resposta anterior deve ser rejeitada, e a resposta é a seguinte: Rabi Yehoshua sustenta que a placa frontal apazigua Deus tanto pela impureza dos membros sacrificiais que são elevados ao altar quanto pela impureza das porções das oferendas que devem ser comidas. A Guemará agora rejeitou sua suposição anterior de que, de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, a placa frontal não apazigua Deus pela impureza das porções das oferendas que são comidas. Consequentemente, a mishná, que determina que oferendas comunitárias impuras são válidas, é consistente com a opinião de Rabi Yehoshua.

A Guemará expressa surpresa: Se assim for, por que a mishná citada acima diz que, de acordo com o princípio de Rabbi Yehoshua, uma oferenda impura é desqualificada? A Guemará responde: Essa opinião foi declarada apenas com relação à carne que foi perdida ou queimada; no entanto, se ela se tornou ritualmente impura, a placa frontal apazigua Deus, e as oferendas permanecem válidas.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, de acordo com quem a mishná está ensinando o caso de uma oferta de farinha que se tornou impura? De acordo com a opinião de Rabi Eliezer, é óbvio que a oferta de farinha permanece válida: Agora que foi mencionado que, num caso em que ela foi perdida ou queimada, quando elas não estão presentes de modo algum, Rabi Eliezer valida a oferta, é necessário mencionar que, quando ela se tornou impura, quando ela ainda existe, a oferta é válida? Antes, é óbvio que este caso é mencionado para ensinar a opinião de Rabi Yehoshua, e está ensinando que, de acordo com ele, ela é desqualificada.

Além disso, foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehoshua diz: Com relação a todas as oferendas de animais na Torá, quer a carne tenha se tornado ritualmente impura e a gordura da oferenda, que é a parte que é queimada no altar, permaneça válida, quer a gordura tenha se tornado impura e a carne permaneça válida, pode-se aspergir o sangue. A seguinte inferência pode ser feita desta baraita: Mas se ambas se tornaram ritualmente impuras, ele não pode aspergir o sangue. Aparentemente, Rabi Yehoshua sustenta que o peitoral não obtém expiação diante de Deus pela impureza das partes da oferenda que são elevadas ao altar ou pela impureza das porções das oferendas que devem ser comidas.

Antes, as respostas anteriores foram rejeitadas, e a resposta é a seguinte: Na verdade, a mishná está até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, e isso não é difícil: Lá, Rabi Yehoshua estava se referindo à halakhá a priori; aqui, na mishná, está se referindo à halakhá a posteriori. Quando Rabi Yehoshua disse que, se a carne for desqualificada, o sangue não pode ser levado ao altar, isso era apenas a priori; a posteriori ele não a desqualificou.

E de onde você diz que Rabi Yehoshua diferencia entre a priori e após o fato? Como foi ensinado em uma baraita: Se a carne se tornou impura ou foi desqualificada por contato com alguém que se imergiu durante o dia, mas não se torna totalmente puro até o anoitecer, ou se a carne saiu para fora das cortinas e assim foi desqualificada, Rabi Eliezer diz que o sangue pode ser aspergido e é válido; Rabi Yehoshua diz que não pode ser aspergido. E Rabi Yehoshua concede que, se alguém aspergiu o sangue, a oferta é aceita.

A Guemará rejeita esta resposta por duas razões. Uma razão para rejeitá-la é que o termo desqualificado indica que a oferenda é inválida mesmo a posteriori e não apenas ab initio. E além disso, a declaração da mishná de que cinco itens podem ser trazidos em estado de impureza ritual indica que eles podem ser trazidos até mesmo ab initio.