Carne kosher gordurosa que foi assada em um forno junto com carne magra não kosher é proibida, mesmo que as duas carnes nunca tenham entrado em contato uma com a outra. Qual é a razão desta halakha? É que elas absorvem sabor uma da outra. A carne gordurosa emite um aroma que é absorvido pela carne não kosher. O aroma é então transferido de volta para a carne kosher, fazendo com que a carne kosher absorva um pouco do aroma da carne não kosher.

E Levi disse: Esse aroma não torna a carne proibida. Até mesmo carne magra kosher que alguém assou com carne gordurosa não kosher é permitida. Qual é a razão para esta halakha? Embora a carne não kosher emita um aroma que é absorvido pela carne kosher, é meramente um aroma, e um aroma não é nada significativo. A Guemará relata que Levi agiu, ou seja, colocou sua opinião em prática, na casa do Exilarca com um cabrito e outra coisa, isto é, um porco, que haviam sido assados juntos. Levi não proibiu a carne do cabrito por causa do aroma do porco.

A Guemará levanta uma objeção: Não se pode assar dois cordeiros pascais juntos devido à mistura. O quê, não é proibido devido à mistura de sabores, isto é, por causa dos aromas que passam de um para o outro, e isso representa uma dificuldade para a opinião de Levi? A Guemará rejeita essa contestação: Não, é proibido devido à mistura das carcaças. Os grupos que estão assando suas oferendas pascais podem acidentalmente trocar as oferendas e, nesse caso, as oferendas serão comidas por pessoas que não se registraram para elas.

A Guemará acrescenta: Da mesma forma, pode-se concluir que esta explicação é razoável pelo fato de que é ensinado na cláusula final que a decisão se aplica mesmo se as duas oferendas forem um cabrito e um cordeiro. Concedido, se você disser que a razão é devida à mistura de carcaças, é por isso que foi ensinado que a halakha se aplica mesmo a um cabrito e um cordeiro. A baraita precisava ensinar que, embora eles não se pareçam, ainda há a preocupação de que, depois de terem sido esfolados, sejam misturados. Mas se você disser que a razão é devida à mistura de sabores, qual é a diferença entre um caso em que as duas oferendas são um cabrito e um cordeiro e um em que são um cabrito e outro cabrito? O caso do cabrito e do cordeiro mencionado no final da baraita não ensinaria nada de novo.

A Guemará pergunta: Antes, o que você diz? Necessariamente, isso é devido à mistura de carcaças que é proibido, mas uma mistura de sabores é permitida. Digamos que isso seja uma refutação de a opinião de Rav, que proibiu a mistura de sabores por meio de um aroma. Rabbi Yirmeya disse: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que alguém assou as oferendas em duas panelas. Consequentemente, elas não absorvem sabor uma da outra.

A Guemará expressa surpresa: Poderia passar pela sua mente dizer que eles assaram as oferendas pascais em duas panelas? É proibido assar a oferenda pascal em uma panela. Em vez disso, diga que elas foram assadas de uma maneira semelhante a duas panelas, significando que estavam distanciadas uma da outra e separadas por uma divisória. E é isso que a baraita está dizendo: Não se pode assar duas oferendas pascais juntas devido à mistura. O que é essa mistura? É a mistura de sabores. E mesmo assá-las de uma maneira semelhante a duas panelas, onde não há mistura de sabores, também é proibido, devido à preocupação com a mistura de carcaças. E esta é a halakhamesmo se os animais forem um cabrito e um cordeiro.

Rav Mari disse: Isso é como a seguinte disputa entre tanaítas: No caso de alguém que retira pão quente de um forno e o coloca sobre um barril de vinho que é terumá, Rabi Meir proíbe que um não sacerdote coma o pão. Em sua opinião, o pão absorve o aroma do vinho de terumá e, portanto, adquire o status de terumá. E Rabi Yehuda permite isso. E Rabi Yosei permite pão feito de trigo, que não é muito absorvente, mas proíbe pão feito de cevada, porque a cevada puxa e absorve o aroma. O quê, não é uma disputa entre tanaítas? Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que um aroma não é nada significativo, e um Sábio, Rabi Meir, sustenta que um aroma é algo significativo.

A Guemará diz: De acordo com a opinião de Levi, isto é, que o aroma é insignificante, certamente é uma disputa entre tanaítas. Rabi Meir e Rabi Yossei sustentam que ele é significativo, e Levi aceita a opinião de Rabi Yehuda de que o aroma é insignificante. No entanto, de acordo com a opinião de Rav, diremos que isso é uma disputa entre tanaítas?

Rav poderia ter lhe dito: Todos concordam que aroma é algo significativo. A disputa é sobre se o pão absorve aroma na circunstância em discussão. Não foi declarado a respeito daquela mishná que Rabba bar bar Ḥana disse que Reish Lakish disse: Com relação a pão quente e um barril aberto, todos concordam que é proibido porque certamente puxa o aroma; e com relação a pão frio e um barril fechado, todos concordam que é permitido? Eles discordaram apenas com relação a pão quente e um barril selado porque talvez o pão ainda assim puxe aroma pelas frestas. De modo semelhante, eles discutiram o caso de pão frio e um barril aberto. E este caso de duas oferendas pascais assadas no mesmo forno também é considerado como o caso de pão quente e um barril aberto.

Rav Kahana, filho de Rav Ḥinnana, o Ancião, ensina: No caso de pão que alguém assou junto com carne assada no forno, é proibido comer o pão com kutaḥ, que contém leite, porque o pão absorve parte do aroma da carne. A Guemará relata: Houve um certo peixe que foi assado junto com carne; Rava de Parzikiyya proibiu que fosse comido com kutaḥ, devido ao sabor da carne absorvido no peixe. Mar bar Rav Ashi disse: Até mesmo comê-lo simplesmente com sal também é proibido, porque carne assada ou cozida com peixe é ruim para o odor, isto é, causa mau hálito, e para outra coisa, isto é, lepra. Portanto, deve-se evitar comê-lo devido ao perigo envolvido.

MISHNA:Cinco itens, isto é, ofertas, podem ser trazidos em estado de impureza ritual, mas eles não podem ser comidos em estado de impureza ritual. Todos são ofertas comunitárias: o omer, que é trazido em Nissan; os dois pães trazidos em Shavuot; os pães da proposição, que eram arranjados a cada semana; as ofertas pacíficas comunitárias, que eram trazidas em Shavuot; e os bodes sacrificados nas Luas Novas, que eram ofertas pelo pecado comidas pelos sacerdotes. No entanto, o cordeiro pascal que é sacrificado em impureza é comido até mesmo em impureza, pois é trazido desde o início apenas para ser comido, que é a essência da mitzvá. Com relação às outras ofertas, a essência de sua mitzvá é cumprida quando são sacrificadas sobre o altar, e o comer é não essencial.

GEMARÁ: A mishná menciona o número cinco. A Guemará pergunta: Para excluir o quê a mishná enfatiza esse número? A Guemará responde: É para excluir a oferta pacífica da Festa do décimo quinto de Nisã, que é uma oferta pacífica da Festa trazida na própria Festa e que não pode ser sacrificada em estado de impureza ritual.

Poderia ocorrer-lhe dizer: Visto que é uma oferta comunitária, pois cada indivíduo a sacrifica na Festa em um contexto público, e seu tempo é fixado, pois não pode ser trazida todos os dias, ela deveria prevalecer sobre a impureza ritual como as outras ofertas comunitárias que têm tempo fixado. Portanto, a mishná nos ensina: Já que há compensação durante todos os sete dias da Festa se a oferta não foi trazida no décimo quinto, ela não prevalece sobre o Shabat. E já que não prevalece sobre o Shabat, não prevalece sobre a impureza ritual. Portanto, esta oferta não pode ser trazida em estado de impureza ritual.

A Gemara pergunta: Que também ensine que os bodes trazidos como ofertas pelo pecado nas Festividades sobrepõem-se à impureza ritual. A Gemara responde: De fato ensinou isso, pois os bodes estão incluídos na categoria de ofertas pacíficas comunitárias. A Gemara pergunta: Se assim for, também não deveria ser necessário ensinar separadamente que os bodes sacrificados nas Luas Novas são oferecidos em estado de impureza ritual, pois isso já ensinou a halakha com relação às ofertas pacíficas comunitárias. Diga, em resposta a esta questão: