“No lugar onde a cinza é derramada, será queimado” (Levítico 4:12). A Guemará responde: Diga: Esse uso da expressão “será queimado” é necessário para aquilo que foi ensinado em uma baraita: Será queimado mesmo que não haja cinza ali, pois a presença de cinza do altar não é essencial para a queima dos touros. “Será queimado” também ensina que, embora o fogo tenha consumido a maior parte dele, isso não é suficiente. É preciso cuidar para completar o processo de queima.

Ravina disse que a contradição citada anteriormente entre a declaração de Rabi Yehuda HaNasi, de que assar sobre carvão é considerado assar sobre fogo, e a baraita, que exige uma derivação para indicar que o carvão é considerado fogo com relação à lepra, pode ser respondida alterando o texto da baraita. Combine e ensine os dois primeiros tipos de queimaduras juntos. Da expressão “uma queimadura de fogo”, nada tenho derivado senão um caso em que alguém foi queimado por fogo ou por carvão. Com relação àquele que é queimado por cinza quente, por cal ardente, ou por gesso ardente, ou por qualquer coisa mais que esteja queimando e cuja fonte de calor venha do fogo, incluindo água aquecida pelo fogo, de onde se deriva que esses casos também são considerados uma queimadura de fogo? O versículo declara: Uma queimadura, uma queimadura, duas vezes. Ao repetir o termo, inclui todos esses tipos de queimaduras.

Rava levantou uma contradição: Será que Rabi Yehuda HaNasi realmente disse que brasas são chamadas de fogo? E levantamos uma contradição com base no versículo: “E tomará um incensário cheio de brasas acesas de sobre o altar perante o Senhor” (Levítico 16:12). Pelo uso da palavra brasas no versículo, eu poderia ter pensado que se pode trazer brasas fumegantes, isto é, quando o fogo está quase apagado e não é perceptível do lado de fora. Portanto, o versículo declara: Fogo. Se tivesse declarado apenas fogo, eu poderia ter pensado que se referia a uma chama. Portanto, o versículo declara: Brasas. Como se conciliam essas duas exigências? Traz-se das brasas que estão crepitando, isto é, quando o fogo é visível. Aparentemente, brasas simples não são chamadas de fogo.

Diga em resposta a esta pergunta: Estabaraitaem si não é difícil? Você disse: Do uso, no versículo, da palavra brasas, eu poderia ter pensado que o versículo está se referindo a brasas que estão fumegando. Aparentemente, está claro que brasas crepitantes são consideradas fogo. Diga a cláusula final dessa mesma baraita da seguinte forma: Se tivesse declarado apenas fogo, eu poderia ter pensado que estava se referindo a uma chama. Portanto, o versículo declara: Brasas. Aparentemente, mesmo brasas crepitantes não são consideradas fogo, e há uma contradição interna na baraita.

E Rav Sheshet disse, para resolver esta contradição: É isto que a baraita está ensinando: Do uso da palavra brasas no versículo, eu poderia ter pensado que ele pode pegar o que quiser, quer estejam fumegantes quer crepitantes. Portanto, a Torah declara: Fogo. Se tivesse declarado apenas fogo, eu poderia ter pensado que se referia a uma chama. Portanto, o versículo declara: Brasas. Como isso deve ser entendido? Ele traz das brasas crepitantes. Em todo caso, deriva-se daqui que brasas, mesmo se estiverem crepitantes, não são chamadas fogo. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, segundo a qual brasas são consideradas fogo.

Abaye disse que a resposta é a seguinte: Com base na palavra brasas, eu poderia ter pensado que elas devem estar fumegantes e não tremeluzentes. Portanto, o versículo declara: Fogo. Se tivesse declarado apenas fogo, eu poderia ter pensado que, se alguém quisesse uma chama, ele poderia trazê-la, e se quisesse uma brasa, ele poderia trazê-la. Portanto, a Torah declara: Brasas. Como isso deve ser entendido? Ele traz das brasas tremeluzentes. De acordo com isso, está claro que brasas são consideradas fogo, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

Rabba disse: Nesta última explicação, foi dito que se poderia pensar que, se ele quisesse uma brasa, ele poderia trazê-la, e se ele quisesse uma chama, ele poderia trazê-la. Em que circunstâncias se pode encontrar uma chama sem uma brasa? A Guemará responde: Num caso em que alguém unge um utensílio com óleo e o acende. Contudo, num caso como este, por que eu preciso de um versículo para excluí-lo e indicar que não se pode trazer tal chama? Ora, diante de um rei de carne e osso não se faz isso, pois é considerado desonroso trazer tal chama diante de um rei; diante do Rei dos reis, o Santo, Bendito seja Ele, isso não é tanto mais desonroso? Portanto, o versículo não precisaria excluir esse tipo de chama.

Em vez disso, Rava disse que se deve responder da seguinte forma: Com base na palavra brasas, eu poderia ter pensado que elas devem estar fumegantes e não tremeluzentes; portanto, o versículo declara: Fogo. Se tivesse dito apenas fogo, eu poderia ter pensado que se deve trazer metade brasa e metade fogo, significando que, quando se tiram as brasas do altar, elas devem estar queimando fortemente e sua chama deve ser visível, e quando ele entrar no interior do Santo dos Santos o fogo diminuirá e tudo será brasa. Portanto, o versículo declara: “E ele tomará um incensário cheio de brasas ardentes de sobre o altar” (Levítico 16:12), o que indica que desde o momento de sua retirada elas devem ser brasas e não chamas.

Como a discussão até agora se concentrou em brasas fumegantes, a Guemará menciona que foi levantado um dilema diante dos Sábios na casa de estudo sobre se a palavra fumegante deve ser grafada como omemot com um alef ou omemot com um ayin. Rabi Yitzḥak disse: Deve ser grafada com um ayin, como está declarado: “Os cedros no jardim de Deus não puderam ocultá-lo [amamuhu]” (Ezequiel 31:8), pois a palavra amamuhu no versículo é escrita com um ayin.

MISHNÁ: Se o cordeiro pascal tocou a superfície de barro de um forno, deve-se retirar essa parte do cordeiro pascal, pois foi assado pelo calor do forno e não pelo fogo em si. Se um pouco do molho do cordeiro pascal pingou sobre o barro e depois voltou para ele, isto é, o molho respingou de volta sobre a carne, deve-se remover essa parte. Retirar apenas a camada externa não é suficiente, e é preciso remover também parte da carne abaixo da camada externa, porque isso é considerado como tendo sido cozido pelo líquido e não assado pelo fogo. Se um pouco do molho do cordeiro pascal pingou sobre farinha quente, deve-se retirar um punhado de farinha desse lugar, isto é, do lugar onde o molho caiu na farinha, e destruí-la.

No caso em que alguém unge o cordeiro pascal com óleo de terumá, se o cordeiro pascal pertence a um grupo de sacerdotes, eles podem comê-lo, pois têm permissão para comer terumá. Se o cordeiro pascal pertence a um grupo de israelitas, então, se ainda estiver cru, deve-se lavá-lo para remover o óleo de terumá; e, se estiver assado, deve-se retirar a camada externa que absorveu o óleo, para que os israelitas não comam a terumá, que lhes é proibida. Se alguém unge o cordeiro pascal com óleo do segundo dízimo, ele não pode exigir dinheiro por isso dos membros do grupo, pois não se resgata o segundo dízimo em Jerusalém. Os produtos do segundo dízimo que estão em Jerusalém destinam-se a ser comidos; podem ser dados de presente a outros, mas não podem ser resgatados nem vendidos.

GEMARA: Com base na mishná, a Gemara introduz uma discussão geral sobre as halakhot de alimentos proibidos que entram em contato com outros alimentos. Foi declarado que os amora’im discordaram a respeito dessas questões, mas primeiro a Gemara menciona os casos que são claros: Se um alimento quente cai em outro alimento quente, por exemplo, carne quente cai em leite fervente ou carne permitida quente cai em sopa proibida quente, todos concordam