A acidez da fruta permanece presente no vinagre em sua forma pura, não adulterada, apesar do fato de que o próprio vinagre não é ácido. Aqui, a acidez da fruta não permanece presente no vinagre em sua forma pura, não adulterada, porque ele já foi usado com a carne. Portanto, o vinagre já não é potente o suficiente para manter o sangue na carne.

Foi ensinado na mishná que não se pode assar o cordeiro pascal numa grelha. Em seguida, a mishná cita um incidente em que Rabban Gamliel instruiu seu servo a assar para ele o cordeiro pascal numa grelha. A Guemará expressa surpresa: Foi um incidente citado para contradizer o que foi declarado anteriormente? A Guemará responde: A mishná está incompleta e ensina o seguinte: E se for uma grelha perfurada, de modo que o fogo alcance cada parte da carne e o animal não seja assado pelo calor da própria grelha, é permitido. E a respeito disso o rabino Tzadok disse que houve um incidente com Rabban Gamliel, que disse ao seu escravo Tavi: Vá e asse para nós o cordeiro pascal na grelha perfurada.

A Guemará cita uma discussão relacionada ao tema de assar o cordeiro pascal. Rav Ḥinnana bar Idi apresentou um dilema diante de Rav Adda bar Ahava: No caso de um forno que foi aceso com cascas de frutos de orla, isto é, frutos que crescem em uma árvore durante os três primeiros anos após ter sido plantada, dos quais não se pode obter qualquer benefício, se, depois que o forno ficou muito quente, ele o varreu e removeu o combustível e as cinzas, e assou pão nele, segundo a opinião que proíbe pão assado diretamente com calor proveniente de combustível de orla, qual é a halakhá com relação a esse pão? Ele foi assado apenas com o calor retido no forno depois que o combustível foi removido. Ele lhe disse: O pão é permitido.

Rav Ḥinnana lhe disse: Mas Rav Ḥinnana, o Ancião, não disse que Rabi Asi disse que Rabi Yoḥanan disse: Se houver um forno que alguém acendeu e varreu de modo que o calor permaneça, mas já não haja fogo no forno, e então alguém assar nele o cordeiro pascal, isso não é um cumprimento do mandamento da Torah de que o cordeiro pascal deve ser assado no fogo, como está declarado na Torah: “E naquela noite comerão a carne, assada no fogo, e matzot; com ervas amargas a comerão. Não o comereis cru, nem cozido em água, mas assado no fogo; a sua cabeça com as suas pernas e com as suas entranhas” (Êxodo 12:8–9), e uma vez que a expressão: Assado no fogo, aparece duas vezes, o versículo enfatiza que o cordeiro pascal deve literalmente ser assado sobre o fogo?

Agora pode-se inferir o seguinte: A razão é especificamente porque o Misericordioso revela esta halakha com relação ao cordeiro pascal na Torah ao repetir: Assado no fogo, assado no fogo, duas vezes. Mas se o Misericordioso não tivesse revelado esta halakha ao enfatizar a necessidade de assá-lo diretamente no fogo, eu teria dito que um cordeiro pascal assado em um forno que já foi varrido é, ainda assim, considerado assado no fogo. Portanto, em outras situações em que algo é assado em um forno, mesmo que não seja assado diretamente pelo calor de um fogo, seu status deve ser comparável ao de algo que foi assado diretamente pelo combustível. Se o combustível é proibido, o alimento deve ser proibido.

Rav Adda bar Ahava disse a Rav Ḥinnana bar Idi: O Misericordioso o revela ali, com relação ao cordeiro pascal, e aprendemos disso que, mesmo em outras áreas da halakha, apenas algo assado diretamente pelo fogo é considerado assado no fogo.

E, se quiser, diga uma resposta diferente em vez disso: Lá, no caso do cordeiro pascal, a razão pela qual não se pode assar o cordeiro se alguém já varreu o forno é que o Misericordioso escreve “assado no fogo” duas vezes. Mas se o Misericordioso não tivesse escrito “assado no fogo” duas vezes, eu teria dito que o Misericordioso é exigente quanto ao fogo, isto é, que a fonte do calor no forno deve ser o fogo, e mesmo que alguém o tenha varrido, ele ainda é considerado assado no fogo. Portanto, foi necessário repetir a expressão “assado no fogo”. Mas aqui, no caso de orla, o Misericordioso é exigente quanto ao combustível proibido, e ele não está aqui no forno. Portanto, não há razão para proibir o pão.

Os Sábios ensinaram: Se alguém faz cortes superficiais no cordeiro pascal em vários lugares e o coloca sobre brasas, Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que isso é considerado assado no fogo, pois as brasas têm o status de fogo real. Rav Aḥadvoi bar Ami levantou uma contradição a Rav Ḥisda: Será que Rabi Yehuda HaNasi realmente disse que brasas são consideradas como fogo?

Rav Aḥadvoi bar Ami levantou uma contradição com base na declaração da Torah a respeito das leis da lepra: “Ou carne que tiver na sua pele uma queimadura de fogo” (Levítico 13:24). Do fato de que diz queimadura de fogo, nada derivei senão um caso em que é queimada pelo próprio fogo; se é queimada por uma brasa, por cinza ardente, por cal ardente, por gesso ardente [gipsis], ou por qualquer coisa mais que esteja queimando e cuja fonte de calor venha do fogo, para incluir também água aquecida pelo fogo, de onde se deriva que estes também são considerados uma queimadura de fogo? O versículo declara: Queimadura, queimadura, duas vezes. Ao repetir o termo, inclui todos esses tipos de queimaduras.

Pode-se agora inferir o seguinte: A razão é que o Misericordioso inclui esses tipos de queimaduras na Torá por meio das palavras: Uma queimadura, uma queimadura. Mas se o Misericordioso não as tivesse incluído por meio da expressão repetitiva uma queimadura, uma queimadura, alguém teria presumido que brasas não são consideradas fogo, o que contradiz a opinião de Rabi Yehuda HaNasi de que qualquer uso do termo fogo inclui também brasas.

Ele lhe disse: No que diz respeito a uma brasa de madeira em brasa, não é necessário que o versículo a inclua. Enquanto estiver queimando, certamente é considerada fogo. Onde um versículo é necessário é com relação a um pedaço de metal em brasa que foi aquecido por um fogo. Sem o versículo, seria possível pensar que uma pessoa queimada por metal quente não é considerada queimada por fogo.

A Guemará expressa surpresa com a resposta anterior: E acaso pedaços de metal em brasa não são considerados fogo? Mas com relação a uma filha de um sacerdote que cometeu adultério após o noivado, está escrito: “E a filha de um sacerdote, se ela se profanar por meio de adultério, profana seu pai; no fogo será queimada” (Levítico 21:9), e Rav Mattana disse: Eles não a queimavam literalmente no fogo; antes, preparavam para ela uma barra de chumbo derretido. Eles a executavam derramando chumbo derretido em sua garganta. Isso prova que metal em combustão é considerado fogo.

A Guemará responde: É diferente ali, pois o versículo declara não simplesmente fogo, mas “no fogo ela será queimada.” A expressão “ela será queimada” vem para incluir todas as queimaduras que vêm do fogo.

A Guemará sugere: Se assim for, com muito mais razão o próprio fogo cumpre a exigência de queimar. Cercemo-la com feixes de ramos e queimemo-la com eles. A Guemará responde: Isso vem de uma analogia verbal entre a palavra “queima” dita aqui e a palavra “queima” dita no contexto da morte dos filhos de Aarão: Assim como abaixo, com relação aos filhos de Aarão, o versículo afirma que eles foram queimados com fogo (ver Levítico 10:2), e foi uma queima da alma enquanto o corpo permaneceu, pois nem mesmo suas roupas foram queimadas, assim também aqui, com relação à filha de um sacerdote, significa a queima da alma enquanto o corpo permanece.

A Guemará questiona: Vamos executá-la com água fervente aquecida pelo fogo. A Guemará responde: Isso se deve à declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman disse que o versículo afirma: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18). Ao executar alguém, escolhe para ele uma morte branda. Mesmo quando alguém deve ser executado, sua dignidade deve ser protegida. Ele deve ser executado da maneira mais confortável possível.

A Guemará pergunta: Uma vez que existe a razão de Rav Naḥman, por que eu preciso da analogia verbal derivada dos filhos de Aarão? Mesmo sem ela, a decisão de Rav Naḥman exige que o tribunal realize a execução com chumbo derretido, o que proporciona uma morte mais branda. Diga, em resposta a esta pergunta: Se não fosse pela analogia verbal, eu teria dito que queimar a alma enquanto o corpo permanece não é considerado queimar. E se fosse apenas devido à declaração de Rav Naḥman de que se deve escolher uma morte branda, deveríamos acrescentar muitos feixes de ramos para que ela morresse rapidamente. Portanto, a analogia verbal nos ensina que executar com chumbo derretido é considerado queimar.

Mas se é assim que o versículo diz “ela será queimada” para incluir todos os métodos de queima, para que eu preciso da expressão “no fogo”? A Guemará responde: Para excluir o chumbo de sua fonte.

Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: É verdade que em todo lugar em que está escrito: “No fogo ela será queimada” isso vem para incluir todos os métodos de queima que vêm do fogo? Mas e quanto aos touros que são queimados, sobre os quais está escrito: “E ele o queimará sobre madeira no fogo, onde as cinzas são derramadas, será queimado” (Levítico 4:12), e foi ensinado em uma baraita: No fogo, e não em cal ardente e não em gesso ardente? Por que todos os métodos de queima não são permitidos também neste caso?

Ele lhe disse: Como se pode comparar esses casos? Lá, no caso da filha de um sacerdote, está escrito: “No fogo”, e o versículo posteriormente afirma que ela será queimada, o que vem incluir todos os métodos de queima que vêm do fogo. Aqui, no caso de um touro, está escrito: “E ele o queimará sobre madeira no fogo.” No final diz fogo, para dizer que com relação ao fogo, sim, ele pode ser usado, mas com relação a outra coisa, não, ela não pode ser usada.

A Gemara objeta: Também ali, com relação aos touros que são queimados, a queima é escrita no final, como está escrito no final daquele versículo: