E foi ensinado em uma baraitacom relação a esta mishná que em um dia comum, em um caso como este, em que se descobre que não há ninguém para comer a oferta pascal, ela deve ser queimada imediatamente. Concedido, se você disser que uma oferta que não tem dono requer desenraizamento de seu status anterior para que seu status mude e, na ausência de desenraizamento explícito, ela mantém seu status original, também aqui pode-se argumentar que esta é ainda uma oferta pascal. E uma vez que não tem donos, sua desqualificação está no próprio corpo da oferta , porque foi sacrificada sem propósito, e portanto deve ser queimada imediatamente.

Mas se você disser que uma oferta como esta não requer desenraizamento, mas sim que seu status original é automaticamente anulado com a morte de seu proprietário, e era uma oferta de paz desde o início, assim como uma oferta pascal cujo status foi revogado é considerada uma oferta de paz, devido a que, então, está sua desqualificação? Devido a outra coisa, isto é, que ele a abateu após a oferta diária da tarde, que é o momento apropriado para abater o cordeiro pascal. Mas uma oferta de paz abatida então é desqualificada. Nesse caso, porém, deveria exigir que fosse deixada durante a noite até que sua forma se deteriore, alcançando assim o status de carne sacrificial remanescente, e só então deveria ser queimada.

Como foi ensinado em uma baraita: Este é o princípio: qualquer oferta cuja desqualificação esteja no próprio corpo da oferta deve ser queimada imediatamente e sem demora. Mas se a desqualificação estiver no sangue da oferta ou nos proprietários, a carne deve ser deixada durante a noite, para que sua forma possa se deteriorar, e só então deve ser levada ao local de queima. Assim, a baraita que diz que um cordeiro pascal que foi abatido em um dia comum, e depois se soube que os proprietários haviam morrido, deve ser queimado imediatamente, prova, contra a opinião de Rav Huna, que uma oferta que não tem proprietários ainda requer um desenraizamento explícito de seu status anterior para que seu status mude.

Antes, não diga que Rav disse que uma oferta pela culpa que alguém abateu sem especificação é válida como holocausto. Em vez disso, diga que ele disse que, se alguém tomou uma oferta pela culpa cujo proprietário já havia obtido expiação por meio de outro animal e a abateu explicitamente como holocausto, ela é válida. E conclua disso que Rav aparentemente sustenta que mudar o status de uma oferta requer desenraizamento explícito.

A Guemará pergunta: Surge uma dificuldade de acordo com Rabi Ḥiyya bar Gamda, que tratou da questão de saber se um cordeiro pascal requer desvinculação e disse que isso foi lançado para fora do grupo de estudiosos que estavam examinando a questão, e eles todos disseram o seguinte: A desvinculação é necessária num caso em que os proprietários da oferenda estavam ritualmente impuros com impureza transmitida por um cadáver durante o primeiro Pessaḥ e foram adiados para o segundo Pessaḥ, pois nesse caso, presumivelmente querem sacrificar esse animal como sua oferenda pascal no segundo Pessaḥ, e portanto seu status não muda a menos que seja explicitamente desvinculado.

A Guemará infere disso que é apenas esta oferenda que requer desvinculação explícita, porque é razoável supor que seus proprietários ainda pretendem usá-la para seu propósito original, mas, em geral, ela não requer desvinculação. De acordo com esta opinião, o que há para dizer, já que pareceria que nossa mishná indica que a desvinculação explícita é necessária?

Em vez disso, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Com o que estamos lidando aqui em nossa mishná? Estamos lidando com um caso em que eles designaram o animal para ser sacrificado como sua oferenda pascal antes do meio-dia, e o meio-dia chegou e ela ficou firmemente estabelecida como sua oferenda pascal, e os proprietários morreram depois do meio-dia, de modo que a oferenda foi primeiro considerada apta e depois rejeitada: Originalmente, ela estava apta para ser sacrificada tanto como oferenda pascal quanto como oferenda de paz, e então foi rejeitada como oferenda de paz quando ficou firmemente estabelecida como oferenda pascal, e rejeitada como oferenda pascal quando seus proprietários morreram. E o princípio é que qualquer coisa que tenha sido primeiro apta e depois rejeitada não volta a ser apta. Portanto, a oferenda é desqualificada e queimada imediatamente, pois nunca poderá ser oferecida nem como oferenda pascal nem como oferenda de paz.

A Guemará rejeita esta resposta: Essa razão é necessária para alguém além de Rav, que sustenta que não é necessário desenraizamento explícito? Mas Rav mesmo disse que criaturas vivas não podem ser permanentemente rejeitadas. A halakha da rejeição aplica-se apenas a animais que já foram abatidos, mas criaturas vivas não podem ser permanentemente rejeitadas de seu status santificado ou elegibilidade para uma mitzvá.

Em vez disso, Rav Pappa disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita que acrescenta à mishná o detalhe de que, em um dia de semana, a oferenda desqualificada é imediatamente queimada? É de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: E da mesma forma, se alguém abateu outra oferenda, como uma oferenda de paz, com o propósito de uma oferenda pascal, ela está desqualificada. Se assim for, sua desqualificação está no próprio corpo da oferenda em si, e portanto ela deve ser queimada imediatamente.

A Guemará pergunta: Mas se isso está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, ele também o consideraria responsável por trazer uma oferta pelo pecado por ter abatido uma oferta inválida no Shabat, pois Rabi Eliezer não aceita a posição de que quem erra em relação a uma mitzvá está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Portanto, esta explicação deve ser rejeitada.

Em vez disso, Rav Yosef, filho de Rav Salla, o Ḥasid, explicou diante de Rav Pappa da seguinte forma: De acordo com a opinião de quem é estabaraita? É de acordo com a opinião de Yosef ben Ḥonai. Como aprendemos em uma mishná que Yosef ben Ḥonai diz: Outras oferendas que são abatidas com o propósito de uma oferenda pascal ou com o propósito de uma oferenda pelo pecado são desqualificadas, pois ele concorda com o rabino Eliezer nesse aspecto. É evidente que sua desqualificação está no próprio corpo da oferenda e, portanto, ela deve ser queimada imediatamente. Mas com relação às isenções de oferendas pelo pecado em casos de profanação não intencional do Shabat, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua, de que aquele que erra com relação a uma mitzvá está isento.

Rav Ashi disse uma resposta diferente a esta questão: Rav disse sua decisão com relação a uma oferta pela culpa de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Se aquele que abate a oferta de Pessach no Shabat ainda tem tempo durante o dia para esclarecer se os proprietários se retiraram ou morreram ou se tornaram ritualmente impuros, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por ter abatido no Shabat, e a carne deve ser deixada durante a noite para que sua forma possa se deteriorar, e então deve ser levada ao lugar da queima. Qual é a razão para que sua forma deva se deteriorar? Não é porque ele sustenta que isso não requer desenraizamento? E por essa razão a desqualificação não é inerente à oferta, e portanto ela deve ser deixada durante a noite para adquirir o status de carne sacrificial remanescente antes de ser queimada.

A Guemará rejeita este argumento: De onde se sabe que isso está correto? Talvez isso exija desenraizamento, e a desqualificação seja inerente. E o fato de ele exigir deterioração da forma é porque ele concorda com o tanna da escola de Rabba bar Avuh, que disse que até mesmo piggul, uma oferenda desqualificada por intenção imprópria, que é considerada uma desqualificação inerente, também exige deterioração da forma, pois ele derivou essa exigência por meio de uma analogia verbal entre a palavra “iniquidade” (Levítico 7:18) declarada em relação a uma oferenda desqualificada por intenção imprópria e a palavra “iniquidade” (Levítico 19:7) declarada com relação ao remanescente da carne sacrificial.

Pois, se você não disser isso, isto é, que a baraita foi ensinada de acordo com esta opinião, então, num caso em que os proprietários se tornaram ritualmente impuros, o que há para dizer? Nesse caso, certamente é necessário desenraizamento, pois Rabbi Ḥiyya bar Gamda disse que isso foi excluído do grupo de estudiosos que estavam examinando a questão: O desenraizamento é necessário num caso em que os proprietários da oferenda estavam ritualmente impuros com impureza transmitida por um cadáver durante o primeiro Pesaḥ e foram adiados para o segundo Pesaḥ. Como sua oferenda presumivelmente está destinada a ser usada no segundo Pesaḥ, é necessária uma mudança explícita do status da oferenda.

Antes, está claro que é como ele respondeu no início, que nossa mishná está de acordo com a opinião de Yosef ben Ḥonai. Portanto, nos dias de semana a oferenda é queimada imediatamente, e no Shabat, de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua, a pessoa não se torna passível de trazer uma oferenda pelo pecado.