“Eu vos dei o sacerdócio como um serviço de dádiva; e o estranho que se aproximar será morto” (Números 18:7). Este versículo aparece no contexto dos dons sacerdotais, incluindo a teruma, e vem nos ensinar que eles fizeram do consumo da teruma nas áreas periféricas, isto é, fora do Templo, algo semelhante ao serviço do Templo.

Aprendemos em nossa mishná que, se alguém inadvertidamente abateu o cordeiro pascal no Shabat para aqueles que não podem comê-lo ou para aqueles que não se registraram para ele, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: É óbvio. Já que ali, com relação ao próprio abate, isso é inválido, aqui, com relação ao Shabat, ele é responsável, pois resulta que ele realizou um trabalho proibido que não era necessário para oferecer um sacrifício. A Guemará responde: Uma vez que a cláusula final da mishná ensinou casos em que ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado, a primeira cláusula ensinou casos em que ele é responsável, embora na verdade não nos ensine nada de novo.

A Gemara pergunta: Mas isso também é óbvio, pois ali, a oferenda é válida; aqui, com relação ao Shabat, ele está isento, pois o abate não envolveu uma profanação do Shabat. Antes, já que a mishná ensinou o caso de alguém que abateu o cordeiro pascal com uma finalidade diferente no Shabat, ela também ensinou o caso de alguém que o abateu para aqueles que não podem comê-lo. A Gemara pergunta ainda: E esse próprio caso, o caso de abater a oferenda pascal com uma finalidade diferente, por que eu preciso dele? A halakha ali também é óbvia. A Gemara responde: Já que a mishná desejava ensinar a disputa entre Rabbi Eliezer e Rabbi Yehoshua, ela ensinou também todas essas outras halakhot.

A Guemará relata que Rav Huna bar Ḥinnana disse a seu filho: Quando você for diante do Rabino Zerika, pergunte-lhe: De acordo com a opinião que diz que aquele que inflige um ferimento destrutivo está isento, isto é, que aquele que causa um ferimento no Shabat que não tem efeito construtivo, mas é puramente destrutivo por natureza, não realizou um trabalho proibido e, portanto, está isento de trazer uma oferta pelo pecado, como devemos entender a decisão da mishná de que aquele que abateu o cordeiro pascal para aqueles que não podem comê-lo é responsável? Uma vez que o abate é inválido, ele deveria ser visto como alguém que feriu o animal de uma maneira que não traz benefício algum e é simplesmente destrutiva. O que ele melhorou por meio do abate, para que seja responsável por ter realizado um trabalho proibido?

A Guemará responde: Ele a melhorou no sentido de que, se as partes sacrificiais da oferenda subiram ao topo do altar, não descem. A halakha é que, se as partes sacrificiais de uma oferenda desqualificada forem inadvertidamente levadas ao topo do altar, não precisam ser removidas e podem ser queimadas no altar. Assim, o abate teve algum efeito construtivo.

A Guemará pergunta ainda mais: Aprendemos na mishná que, se alguém abateu o cordeiro pascal e foi constatado que ele tinha um defeito, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Também aqui pode-se perguntar: O que ele melhorou por meio do abate, para que deva ser responsabilizado? A Guemará responde: Ele o melhorou se o defeito era pequeno, por exemplo, se estava na pálpebra do animal, e de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse que, no caso de uma oferta com um defeito tão pequeno, se suas partes sacrificiais subiram ao topo do altar, não descem dele, porque não é uma desonra para o altar que as partes sacrificiais de tal oferta sejam queimadas sobre ele.

Aprendemos na cláusula seguinte da nossa mishná que, se alguém abateu o cordeiro pascal e se constatou que ele tinha uma condição oculta que o faria morrer dentro de doze meses [tereifa], ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. A redação da mishná indica que se a condição do animal é visível, seu dono é responsável. Pode-se perguntar: O que ele melhorou ao abater um animal com tal condição? A Guemará responde: Ele o melhorou na medida em que o removeu da categoria de carcaça de animal [neveila], isto é, um animal que morreu de causas naturais ou como resultado de um ato de abate ritual realizado de forma inadequada. Se o animal tivesse morrido por si só, teria sido tratado como neveila, que é uma fonte primária de impureza ritual, tornando ritualmente impuros aqueles que o tocam ou carregam. O abate adequado do animal impede que ele entre nessa categoria e transmita impureza ritual.

Ravina se opõe fortemente a isso: Com relação a aquilo que foi ensinado em outro lugar em uma baraita, que aquele que, sem intenção, abate uma oferta pelo pecado no Shabat fora do Templo para o bem de idolatria é responsável por trazer três ofertas pelo pecado por isso: por profanar o Shabat, por abater uma oferta fora do Templo e por praticar idolatria; aqui também pode ser levantada a questão: O que ele melhorou ao abater o animal? Aqui não podemos responder que ele o removeu da categoria de carcaça de animal e impediu que se tornasse uma fonte primária de impureza ritual, porque qualquer animal que foi usado como oferta idólatra transmite impureza ritual. Portanto, pareceria que o abate não serviu a nenhum propósito construtivo.

Rav Avira disse: Mesmo aqui ele o melhorou בכך שo removeu da categoria de membros de um animal vivo. Até mesmo um gentio é responsável se comer carne retirada de um animal vivo, mas uma vez que o animal é abatido já não há mais responsabilidade. Assim, até este ato de abate alcançou um resultado produtivo.

Aprendemos na mishná que, se alguém abateu o cordeiro pascal e depois se soube que os proprietários haviam morrido, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Rav Huna disse em nome de Rav: Com relação a uma oferta de culpa que foi destinada ao pastoreio: Se o proprietário de uma oferta de culpa morre ou obtém expiação por meio de uma oferta de culpa diferente, o animal é enviado para pastar no campo até desenvolver um defeito, momento em que pode ser vendido. O dinheiro da venda é usado para comprar um holocausto. E, se, antes de desenvolver um defeito, alguém a abateu sem especificar sua finalidade, ela é válida como holocausto. A Guemará conclui que Rav aparentemente sustenta que isso não requer desenraizamento. Não há necessidade de uma declaração explícita para mudar o status da oferta; mesmo que seja abatida sem que sua finalidade seja especificada, ela é válida.

A Guemará pergunta: Se assim for, mesmo quando ainda não tiver sido destinada ao pastoreio, ela também deveria ser válida, pois qualquer oferta pela culpa cujo proprietário já obteve expiação por meio de outra oferta presumivelmente será trazida como holocausto voluntário. A Guemará responde: Esta invalidação decorre de um decreto rabínico com relação a uma oferta pela culpa depois de seu proprietário ter obtido expiação com outra oferta, devido à preocupação com uma oferta pela culpa antes de seu proprietário ter obtido expiação com outra oferta. Antes de o proprietário obter expiação, o animal certamente é considerado uma oferta pela culpa; somente depois de o proprietário obter expiação a oferta se torna válida para uso como holocausto, e então, pela halakhá estrita, ela é imediatamente válida para esse propósito, mesmo antes de o animal desenvolver um defeito.

De onde você diz que este é o caso? Como aprendemos em outro lugar em uma mishná: Uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu ou cujo proprietário obteve expiação por meio de outra oferta pela culpa pasta até se tornar imprópria, após o que é vendida e seu dinheiro é usado para uma oferta queimada voluntária comunitária. Rabi Eliezer diz: Esta oferta pela culpa é deixada para morrer por si só. Rabi Yehoshua diz: Quando desenvolve um defeito, é vendida, e ele traz uma oferta queimada para si com seu dinheiro.

Isso indica que, de acordo com o rabino Yehoshua, assim que o proprietário obtém expiação, seu animal perde seu status de oferta pela culpa e torna-se um holocausto. No entanto, até mesmo ele diz que o animal que é comprado com seu dinheiro pode de fato ser oferecido como holocausto, mas a oferta pela culpa em si não deve ser sacrificada como holocausto. Sem dúvida, sua razão deve ser que os Sábios emitiram um decreto com relação a uma oferta pela culpa depois que seu proprietário obteve expiação com outra oferta, devido à preocupação com uma oferta pela culpa antes que seu proprietário obtivesse expiação com outra oferta. A Guemará conclui: De fato, aprende-se disso que isso está correto.

Rav Ḥisda levantou uma objeção a Rav Huna com relação à sua opinião sobre desenraizar o status de uma oferta, a partir do que aprendemos em nossa mishná: Se alguém abateu um cordeiro pascal no Shabat e depois se soube que os proprietários haviam se retirado dele e se registrado para outro, ou que haviam morrido ou se tornado ritualmente impuros, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado, porque abateu com permissão.