Nesse caso, o Shabat não está sujeito a ser sobreposto de forma alguma. Como o bebê que deveria ter sido circuncidado no Shabat já foi circuncidado, e o único que resta é o bebê que deveria ter sido circuncidado na sexta-feira, o circuncidador deveria saber que não tem circuncisões para realizar no Shabat, porque uma circuncisão adiada para além do oitavo dia não sobrepõe o Shabat. Portanto, ele é responsável se realizou a circuncisão no Shabat. Na cláusula final, porém, a circuncisão foi realizada numa situação em que o Shabat está sujeito a ser sobreposto para ele, pois o bebê que deveria ter sido circuncidado no Shabat ainda não havia sido circuncidado.

Com base no entendimento de que tudo depende de saber se o Shabbat está prestes a ser sobreposto ou não, pode-se argumentar que aqui também, o Shabbat está prestes a ser sobreposto no que diz respeito a uma oferta comunitária. Portanto, aquele que no Shabbat, inadvertidamente, abate outras ofertas com o propósito de ofertas comunitárias está isento de trazer uma oferta pelo pecado, pois sabe que ofertas comunitárias devem ser trazidas no Shabbat e, consequentemente, há alguma justificativa para seu erro.

Rav Ashi disse a Rav Kahana que esta explicação é difícil: Também aqui, pode-se argumentar que o Shabat está destinado a ser sobreposto no que diz respeito aos bebês em geral, pois é permitido circuncidar um bebê cujo oitavo dia ocorre no Shabat, e assim há alguma justificativa mínima para seu erro. Rav Kahana disse-lhe: De fato, é assim. No entanto, com relação a esta pessoa, o Shabat não está destinado a ser sobreposto, pois já não há nenhuma criança que deva ser circuncidada no Shabat. Portanto, se ele realizou inadvertidamente uma circuncisão no Shabat, isso não é considerado como se ele tivesse cometido uma transgressão enquanto estava ocupado com o cumprimento de uma mitzvá.

Aprendemos na mishná com relação a todas as outras oferendas que alguém abateu sem querer no Shabat com o propósito de uma oferenda de Pessach, que se elas não eram adequadas para a oferenda de Pessach, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e se eram adequadas, Rabi Eliezer considera que ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua o isenta. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que distingue entre oferendas adequadas para o cordeiro de Pessach e aquelas que não são adequadas?

A Guemará explica: Trata-se de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita: Se alguém abate inadvertidamente outras oferendas no Shabat com o propósito de uma oferenda pascal, quer sejam oferendas adequadas para o cordeiro pascal quer sejam oferendas inadequadas, e do mesmo modo, se ele inadvertidamente abate outras oferendas com o propósito de oferendas comunitárias no Shabat, ele está isento de trazer uma oferenda pelo pecado; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Shimon disse: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram sobre alguém que abateu oferendas inadequadas, pois nesse caso todos concordam que ele é responsável. A respeito de que discordaram? A respeito de alguém que abateu oferendas adequadas, pois Rabi Eliezer considera que ele é responsável por trazer uma oferenda pelo pecado, e Rabi Yehoshua o isenta. Isso indica que a decisão sem atribuição de nossa mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Rav Beivai disse que o rabino Elazar disse: o rabino Meir isentaria ele mesmo no caso de um bezerro de uma oferta de paz que ele abateu com o propósito da oferta de Pessach, embora normalmente não se confunda um bezerro com um cordeiro. O rabino Zeira disse a Rav Beivai: Mas o rabino Yoḥanan não disse que o rabino Meir concedeu que, se alguém abatesse animais com defeito no Shabat, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado? Ele lhe disse: Com relação a animais com defeito, ele não está de modo algum preocupado com eles, porque sabe que são inelegíveis para serem oferecidos como sacrifícios. Mas quanto a este bezerro, ele está preocupado em sacrificá-lo como oferta, e portanto pode cometer um erro.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Se alguém abateu inadvertidamente um animal não consagrado com o propósito de uma oferta pascal, o que diria Rabi Meir? Ele o isentaria também neste caso? Rav Naḥman lhe disse: Rabi Meir o isentaria mesmo se ele abatesse um animal não consagrado com o propósito de uma oferta pascal.

Rava perguntou-lhe: Mas Rabi Yoḥanan não disse que Rabi Meir concede que, se alguém abateu animais com defeito no Shabat, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, pois eles nunca são sacrificados como ofertas, e, de modo semelhante, animais não consagrados nunca são sacrificados como ofertas? Rav Naḥman respondeu: Há espaço para uma distinção. Animais com defeito não podem ser confundidos com os sem defeito, e por isso não há razão legítima para erro; mas estes, isto é, animais não consagrados, podem facilmente ser confundidos com animais consagrados, pois são externamente indistinguíveis uns dos outros, e, portanto, quem os confunde está isento.

Rava perguntou ainda: E a razão de Rabbi Meir é realmente que estes podem ser confundidos e estes não podem ser confundidos com uma oferenda legítima? Mas Rav Beivai não disse que Rabbi Elazar disse que Rabbi Meir isentaria a pessoa até mesmo no caso de um bezerro de uma oferenda de paz que ele abateu com o propósito da oferenda pascal, embora não haja nenhuma maneira de confundir um bezerro com um animal que pode ser trazido para a oferenda pascal? Portanto, é evidente que a razão de Rabbi Meir é que ele está preocupado em sacrificar o bezerro como oferenda e, consequentemente, ele está isento se errou e o abateu com o propósito de um cordeiro pascal. Mas por que alguém deveria estar isento se trouxe um animal não consagrado com o propósito de uma oferenda pascal? Ele não está preocupado em trazê-lo como oferenda.

Rav Naḥman lhe disse: Ambas as razões se aplicam de acordo com Rabi Meir. Se alguém está preocupado em trazer o animal como oferenda, está isento mesmo que o animal não possa ser facilmente confundido com aquele que ele deveria sacrificar. E quando o animal pode ser facilmente confundido com aquele separado como oferenda, ele está isento, mesmo que não esteja preocupado em trazê-lo como oferenda. Isso vem excluir animais com defeito, que não podem ser confundidos com animais sem defeito e com cujo sacrifício ele não está preocupado.

A Gemara relata que Rabi Zeira e Rabi Shmuel bar Rav Yitzḥak estavam sentados na varanda de Rabi Shmuel bar Rav Yitzḥak, e sentaram-se e disseram: Rabi Shimon ben Lakish disse: Se alguém, sem querer, confundiu um espeto de sobras de carne sacrificial, que é proibido comer e cujo consumo intencional torna a pessoa passível da punição de karet, com um espeto de carne sacrificial assada, que é uma mitzvá comer, e a comeu, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Embora tivesse a intenção de cumprir uma mitzvá, como transgrediu sem querer a proibição de comer carne sacrificial restante, deve trazer uma oferta pelo pecado.

E eles relataram ainda que Rabi Yoḥanan disse: Se alguém teve inadvertidamente relações sexuais com sua esposa enquanto ela estava menstruada, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Mas se ele teve inadvertidamente relações sexuais com sua cunhada, que estava aguardando tornar-se sua esposa por meio do casamento levirato, enquanto ela estava menstruada, ele está isento, porque o próprio ato da relação sexual é uma mitzvá. Um homem cujo irmão morreu sem filhos é obrigado pela lei da Torah a casar-se com a viúva de seu irmão falecido e “ir a ela” (Deuteronômio 25:5), de modo que, mesmo que tenha transgredido por engano ao tentar cumprir a mitzvá, está isento de trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará tenta determinar se o rabino Yoḥanan concorda ou discorda da decisão de Reish Lakish: Alguns dizem que, com ainda mais razão no primeiro caso, em que alguém comeu inadvertidamente um espeto de carne sacrificial remanescente, o rabino Yoḥanan o consideraria responsável por trazer uma oferta pelo pecado, pois ele não cumpriu de fato uma mitzvá ao comer a carne, embora tivesse a intenção de fazê-lo. Isso contrasta com o segundo caso, em que a pessoa inadvertidamente teve relações sexuais com sua esposa enquanto ela estava menstruada, no qual ele ao menos cumpriu uma pequena mitzvá, como será explicado em breve.

Outros dizem que, de acordo com o Rabino Yoḥanan, naquele caso em que alguém comeu carne sacrificial restante, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Qual é a razão? Ali, onde ele teve relações sexuais com sua esposa enquanto ela estava menstruada, ele é responsável, pois deveria ter perguntado a ela se estava menstruada, e porque não o fez, é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Mas aqui, onde ele comeu um espeto de carne sacrificial restante, não tinha ninguém a quem perguntar, e por isso não é responsável por trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Yoḥanan, o que é diferente naquele que, sem intenção, teve relações sexuais com sua cunhada viúva sem filhos, de modo que está isento de trazer uma oferta pelo pecado? Será porque ele cumpriu uma mitzvá, isto é, a mitzvá do casamento levirato? Se assim for, então também no caso em que ele, sem intenção, teve relações sexuais com sua esposa enquanto ela estava menstruada, ele cumpriu uma mitzvá, pois se ocupou no cumprimento da mitzvá da procriação. A Guemará responde que estamos tratando aqui de um caso em que sua esposa está grávida, de modo que a relação sexual não pode levar à procriação.

A Guemará levanta outra questão: Ainda assim, há a mitzvá do prazer dos direitos conjugais. Uma das obrigações matrimoniais do marido é manter relações sexuais com sua esposa em intervalos regulares (ver Êxodo 21:10), e isso é considerado uma mitzvá. A Guemará responde que estamos tratando de um caso em que não é o tempo dos direitos conjugais dela.

A Guemará pergunta ainda: Mesmo assim, Rava não disse que um homem é obrigado a agradar sua esposa por meio de uma mitzvá? Isto é, ele deve manter relações sexuais com ela quando ela assim o desejar, mesmo que não seja o tempo de seus direitos conjugais. A Guemará responde que estamos tratando de um caso em que estava próximo da data esperada da menstruação dela, quando as relações sexuais são proibidas devido à preocupação de que a mulher já possa estar menstruada ou que possa começar a menstruar durante o ato sexual.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se eles tiveram relações sexuais perto da data esperada da menstruação da mulher, quando ele deveria ter se abstido de fazê-lo, então mesmo no caso em que ele teve relações sexuais com sua cunhada viúva e ela acabou se revelando menstruada, ele deveria também ser responsabilizado, pois a mitzvá do casamento levirato não se aplica naquele momento. A Guemará explica que, no que diz respeito a sua cunhada viúva, ele ainda fica envergonhado [bazeiz] diante dela e se sente desconfortável em perguntar-lhe se ela está próxima da data esperada de sua menstruação, ao passo que, no que diz respeito a sua esposa, ele não fica envergonhado diante dela, e por isso deveria ter perguntado a ela.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan, de acordo com a opinião de quem ele decidiu com relação àquele que errou enquanto estava envolvido em uma mitzvá? Se você disser que ele decidiu de acordo com a opinião de Rabi Yosei, como aprendemos em uma mishná: Rabi Yosei diz: Se o primeiro dia de Festival da festividade de Sucot ocorre no Shabat, e ele esqueceu e carregou seu lulav para o domínio público e continuou a transportá-lo ali, realizando sem intenção um trabalho proibido, ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Isso é porque ele o carregou com permissão, isto é, ele estava agindo com a intenção de cumprir uma mitzvá.

Há espaço para diferenciar entre a decisão de Rabi Yosei e a de Rabi Yoḥanan: Talvez seja diferente ali, pois ele está pressionado pelo tempo. Uma vez que, pela lei da Torah, a mitzvá do lulav se aplica apenas um dia por ano, ele está ansioso para cumprir a mitzvá e, portanto, não percebe que está violando uma proibição da Torah. Isso é diferente do caso do casamento levirato, que não precisa ser realizado em nenhum momento específico e sobre o qual ele está sob menos pressão.

Antes, pode-se dizer que Rabi Yoḥanan emitiu sua decisão de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua em nossa mishná com relação às oferendas, pois, segundo Rabi Yehoshua, aquele que inadvertidamente abateu outra oferenda no Shabat com o propósito de uma oferenda pascal, e o animal era apto para ser oferecido como oferenda pascal, está isento de trazer uma oferenda pelo pecado. Também aqui, porém, há espaço para diferenciar. Talvez também ali possamos dizer que Rabi Yehoshua o isenta porque ele está pressionado pelo tempo.

Antes, poder-se-ia dizer que a decisão de Rabi Yoḥanan está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua com relação aos bebês, em que um deveria ter sido circuncidado na véspera de Shabat e o outro em Shabat, e o circuncidador esqueceu-se e circuncidou em Shabat aquele que deveria ter sido circuncidado na véspera de Shabat. Nesse caso, o circuncidador está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Mas, mais uma vez, há espaço para diferenciar: Talvez também ali, Rabi Yehoshua o isente porque ele está pressionado pelo tempo.

Antes, devemos dizer que a decisão de Rabi Yoḥanan está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua com relação à teruma, como aprendemos em uma mishná: Se um sacerdote estava comendo teruma, e se soube que ele era filho de uma mulher divorciada ou de uma mulher que passou por ḥalitza e, portanto, está desqualificado do sacerdócio e não pode comer teruma, Rabi Eliezer o considera responsável por pagar o valor do principal e um quinto adicional, como qualquer não sacerdote que tenha comido teruma inadvertidamente, ao passo que Rabi Yehoshua o isenta. Nesse caso, alguém que pensava ser sacerdote e, portanto, estar cumprindo uma mitzvá ao comer a teruma, na verdade estava cometendo uma transgressão, mas, ainda assim, Rabi Yehoshua o isenta da penalidade comum. À primeira vista, isso é semelhante à decisão de Rabi Yoḥanan.

Essa comparação pode, no entanto, ser rejeitada, pois talvez esse caso deva ser explicado de acordo com a opinião de Rav Beivai bar Abaye. Pois Rav Beivai bar Abaye disse: A mishná está tratando de um sacerdote desqualificado que comeu terumá que é fermentada na véspera de Pessach, cujo tempo é urgente, porque, se ele não a comer rapidamente, terá de queimá-la.

Alternativamente, pode haver outra razão para diferenciar: Comer terumá é diferente, porque é chamado de serviço sagrado, e o Misericordioso valida o serviço realizado por alguém de descendência sacerdotal, mesmo que ele não seja apto para o sacerdócio.

Como aprendemos em uma mishná: Se um sacerdote estava de pé e oferecendo sacrifícios sobre o altar, e se soube que ele era filho de uma mulher divorciada ou filho de uma mulher que passou por chalitzá, todas as oferendas que ele ofereceu sobre o altar até aquele momento estão desqualificadas, porque somente o serviço realizado por um sacerdote considerado apto é aceitável. E Rabi Yehoshua as valida. E dissemos: Qual é a razão de Rabi Yehoshua? Como está escrito a respeito da tribo de Levi: "Abençoa, Senhor, a sua substância e aceita a obra de suas mãos" (Deuteronômio 33:11), o que ensina que, após o fato, Deus aceita a obra das mãos de um sacerdote, mesmo que fique claro que ele estava, na verdade, desqualificado no momento em que realizou o serviço.

A Guemará questiona o que foi dito acima: E onde a terumá é chamada de serviço? A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita: Houve um incidente envolvendo o rabino Tarfon, que não foi à noite à casa de estudo. Pela manhã, Rabban Gamliel o encontrou e lhe disse: Por que razão você não foi à noite à casa de estudo? Ele lhe disse: Eu estava realizando serviço sagrado. Ele lhe disse: Todas as suas palavras são surpreendentes; de onde temos serviço neste tempo após a destruição do Templo? Ele lhe disse: Está escrito na Escritura: