este versículo ensina que a oferta pacífica da Festa do décimo quarto é comida por dois dias e uma noite; isto é, não pode permanecer durante a noite até a manhã do décimo sexto. Ou talvez seja comida por apenas um dia e uma noite; isto é, não pode permanecer durante a noite até a manhã do décimo quinto. Como para isso teria bastado dizer que uma oferta sacrificada “no primeiro dia não permanecerá durante a noite”, quando diz que uma oferta sacrificada “no primeiro dia não permanecerá durante a noite até a manhã” (Deuteronômio 16:4), a expressão adicional “até a manhã” indica que o versículo fala da segunda manhã.

Ainda há espaço para dizer: Ou talvez ela seja comida somente até a primeira manhã, e como estabeleço o que a Torah diz, que uma oferta pacífica de Festival pode ser comida por dois dias e uma noite? Isso se aplica às ofertas pacíficas de Festival que não esta. A baraita explica: Quando diz com relação a uma oferta pacífica: “Mas se o sacrifício de sua oferta for um voto ou uma oferta voluntária, será comido no mesmo dia em que ele sacrifica sua oferta; e também no dia seguinte, o restante dela será comido” (Levítico 7:16), isso ensina que qualquer oferta pacífica, seja voto, oferta voluntária ou obrigação, incluindo a oferta pacífica de Festival do décimo quarto, é comida por dois dias e uma noite.

O Mestre disse acima na baraita: Ou talvez seja apenas a primeira manhã. A Guemará pergunta: Mas você já disse que, quando está escrito que qualquer oferta sacrificada “no primeiro dia não ficará durante a noite até a manhã”, a expressão adicional “até a manhã” indica que o versículo fala da segunda manhã. Qual é então a necessidade de provar isso uma segunda vez? A Guemará explica que isto é o que a baraitaestá dizendo: Ou talvez seja apenas que o versículo está falando de duas diferentes ofertas pacíficas de Festival, uma sendo a oferta pacífica de Festival do décimo quarto e uma a oferta pacífica de Festival do décimo quinto, e a halakha é que esta, a oferta pacífica de Festival do décimo quarto, pode ser comida apenas por um dia e uma noite até sua manhã, a manhã do décimo quinto, e esta, a oferta pacífica de Festival do décimo quinto, pode ser comida apenas por um dia e uma noite até sua manhã, o décimo sexto de Nisã.

Então diz: Mas com relação a isso que sustentamos, que uma oferta pacífica de Festival pode ser comida por dois dias e uma noite, sendo assim, o versículo que trata de uma oferta pacífica e diz: “Mas se o sacrifício da sua oferta for um voto ou uma oferta voluntária,” com relação a que caso ele está falando? Se está falando da oferta pacífica de Festival do décimo quarto, certamente já está escrito a respeito dela, de acordo com esta interpretação, que ela é comida apenas por um dia e uma noite. E se está falando da oferta pacífica de Festival do décimo quinto, certamente já está escrito a respeito dela que ela também é comida apenas por um dia e uma noite.

Antes, este versículo que trata de um voto ou de uma oferta voluntária claramente deve estar tratando da oferta pacífica da Festa do décimo quinto, e todo o outro versículo: “Nem shall…remain overnight until the morning,” está se referindo à oferta pacífica da Festa do décimo quarto e, assim, ensinou que a oferta pacífica da Festa do décimo quarto é comida por dois dias e uma noite.

A Guemará retorna ao que queria provar com relação ao termo “primeiro”: A razão é que está escrito que uma oferta sacrificada “no primeiro dia não deverá permanecer durante a noite até a manhã”, pois qual é a implicação da palavra manhã? A segunda manhã. Podemos inferir daqui que onde quer que o termo manhã esteja escrito sem modificação e sem especificação adicional, ele se refere à primeira manhã após a oferta ter sido sacrificada, ainda que a palavra “primeira” não esteja escrita em relação à “manhã”. Assim, a derivação de Rav Kahana a partir da palavra “primeiro” era desnecessária.

MISHNÁ:Um cordeiro pascal que alguém abateu com uma finalidade diferente no Shabat, sem saber que lhe era proibido fazê-lo, é desqualificado, e ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por isso, porque realizou inadvertidamente um trabalho proibido no Shabat.

Quanto a todas as outras oferendas, como uma oferta de paz, aquela abatida inadvertidamente no Shabat com o propósito de uma oferenda pascal, se não fossem adequadas para a oferenda pascal, por exemplo, se fossem fêmeas ou gado ou tivessem mais de um ano e fossem claramente inelegíveis para a oferenda pascal, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Como ele não cumpriu a mitzvá de trazer uma oferenda pascal, seu ato de abate foi, portanto, desnecessário. E se fossem adequadas, Rabi Eliezer, ainda assim, considera que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por sua transgressão inadvertida. Mas Rabi Yehoshua o isenta, porque sustenta que, se alguém pretendia cumprir uma mitzvá e, apesar de seu erro, de fato cumpriu uma mitzvá, não é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. E neste caso ele cumpriu uma mitzvá, porque oferendas sacrificadas com uma finalidade diferente ainda são adequadas.

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: Se, com relação ao cordeiro pascal, que é permitido abatê-lo no Shabat para seu próprio propósito, quando alguém mudou seu propósito ele é ainda assim responsável, então, com relação a outras ofertas que são proibidas de serem abatidas no Shabat mesmo para seus próprios propósitos, quando alguém mudou seus propósitos, não é correto que ele seja responsável? Rabi Yehoshua lhe disse: Não, esse raciocínio é falho. Se você diz que alguém é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado se abateu um cordeiro pascal para um propósito diferente, é porque ele mudou seu propósito para algo proibido, pois a oferta que ele pretendia que fosse não pode ser abatida no Shabat. Mas você pode necessariamente dizer a mesma coisa sobre outras ofertas que ele abateu com o propósito de uma oferta pascal e assim mudou seu propósito para algo que é permitido ser sacrificado no Shabat?

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: Que as ofertas comunitárias, como a oferta diária e as ofertas adicionais de Shabat e das Festas, comprovem a questão, pois elas são permitidas para serem abatidas no Shabat para seu próprio propósito, e, ainda assim, quem abate desnecessariamente uma oferta diferente para o propósito delas é responsável. Isso indica que, mesmo quando uma oferta específica pode ser abatida, ainda assim a pessoa é responsável se abateu uma oferta diferente com o propósito da oferta permitida. Rabi Yehoshua lhe disse: Não, se você diz esta halakha com relação às ofertas comunitárias, é porque elas têm um limite, pois há um número específico de ofertas comunitárias que devem ser oferecidas em qualquer dia particular, e não há razão para que alguém sacrifique ofertas extras por engano para esse propósito. Mas você pode necessariamente dizer a mesma coisa sobre o cordeiro pascal, que não tem limite, tornando mais provável que alguém cometa um erro?

Rabi Meir diz: De acordo com Rabi Yehoshua, mesmo aquele que inadvertidamente abate outras oferendas com o propósito de oferendas comunitárias além do seu limite diário está isento pela mesma razão, isto é, que ele pretendia cumprir uma mitzvá permitida no Shabat.

A mishná continua com outra halakha a respeito do cordeiro pascal: Se alguém abateu um cordeiro pascal no Shabat e, por engano, o destinou àqueles que não podem comê-lo, como doentes ou idosos que não conseguem comer a carne, ou àqueles que não se registraram para ele, ou em favor dos incircuncisos ou dos ritualmente impuros, a oferta é desqualificada e ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por seu ato desnecessário de abate. Se, porém, ele o abateu para aqueles que podem comê-lo e para aqueles que não podem comê-lo, ou para aqueles que se registraram para ele e para aqueles que não se registraram para ele, ou para os circuncidados e para aqueles que são incircuncisos, ou para aqueles que são ritualmente impuros e aqueles que são ritualmente puros, ele está isento. Uma vez que um cordeiro pascal abatido com intenções duplas desses tipos é válido, o ato de abate foi justificado.

Se ele a abateu e foi constatado que tinha um defeito, a oferta é desqualificada, e ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por ter realizado inadvertidamente um trabalho proibido no Shabat, pois deveria ter examinado o animal antes de abatê-lo. Se ele a abateu e foi constatado que tinha uma condição oculta que faria com que morresse dentro de doze meses [tereifa] e que não poderia ter sido descoberta antes do abate, mesmo que tivesse sido examinada adequadamente, a oferta é desqualificada, mas ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Este não é um caso de shogeg, violação inadvertida do Shabat, mas sim de ones, um acidente inevitável.

Se ele o abateu e depois se soube que os proprietários haviam se retirado dele e se registrado para outro cordeiro pascal, caso em que este foi abatido desnecessariamente, pois ninguém estava registrado para ele, ou se soube que eles haviam morrido ou se tornado ritualmente impuros, em todos esses casos ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado, porque abateu com permissão. No momento do abate, ele não sabia e não tinha motivo para suspeitar que a oferta seria desqualificada.